Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фасад-Плюс» о признании технического заключения не соответствующим действительности

по апелляционной жалобе истца на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 11.09.2018.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Фасад-Плюс» о признании не соответствующим действительности технического заключения по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: ....

В обоснование иска указано, что 30.09.2017 представителями ООО «Фасад-Плюс» на основании заключенного договора с Администрацией Ирбитского муниципального образования был обследован вышеуказанный дом, в котором истец и члены ее семьи проживают по договору социального найма. С техническим заключением по итогам проведенного обследования истец не согласна, указывает на многочисленные нарушения, допущенные в ходе обследования. Данное техническое заключение легло в основу заключения межведомственной комиссии о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу. Решением суда от 02.09.2014 на Администрацию Ирбитского муниципального образования была возложена обязанность организовать проведение обследования и устранения уклона левого угла дома с фасадной части здания, однако, решение до настоящего времени не исполнено, ООО «Фасад-Плюс» в техническом заключении ответ по данному вопросу не дает.

Ответчик, третье лицо Администрация Ирбитского муниципального образования требования не признали.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 11.09.2018 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, процессуальные нарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещены своевременно и надлежащим образом, истец извещена телефонограммой 08.11.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Ответчик ООО «Фасад-Плюс», третье лицо Администрация Ирбитского муниципального образования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и члены ее семьи являются нанимателями по договору социального найма жилого дома №, расположенного по адресу: ..., собственником которого является Ирбитское муниципальное образование.

Между наймодателем и нанимателями существует длительный спор относительно технического состоянию дома и его пригодности для проживания.

Согласно заключению межведомственной комиссии администрации Ирбитского муниципального образования от 20.12.2016 № 150 жилой дом признан пригодным для проживания.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06.07.2017 по делу № 33а-11084/2017 было отменено решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 12.04.2017, признано незаконным заключение межведомственной комиссии № 150 от 20.12.2016. На Администрацию Ирбитского муниципального образования возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу провести повторное обследование жилого помещения, расположенного по адресу: ... на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для постоянного проживания и выдать административным истцам заключение по результатам данного обследования.

11.09.2017 во исполнение апелляционного определения межведомственной комиссией проведено обследование указанного дома и принято заключение № 160 о необходимости дополнительного инструментального обследования дома.

13.09.2017 между администрацией Ирбитского муниципального образования (заказчик) и ООО «Фасад-Плюс» (исполнитель) заключен договор, по которому исполнителем оказываются услуги по обследованию жилого дома, расположенного по адресу: ..., к договору приложено техническое задание на оказание услуг, из которого следует, что целью настоящей работы является обследование основных несущих конструкций жилого дома: фундаменты, стены, перекрытия, крыша, определение их технического состояния, возможности дальнейшей безопасной эксплуатации.

30.09.2017 исполнителем проведено обследование жилого дома, по результатам которого 09.11.2017 заказчику было передано техническое заключение №261.09/3-17.

04.12.2017 заключением межведомственной комиссией № 180 на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам технического заключения ООО «Фасад-Плюс» от 30.09.2017, указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием о признании технического заключения ООО «Фасад-Плюс» от 30.09.2017 не соответствующим действительности, указывая на нарушения, допущенные в ходе обследования.

Судебная коллегия учитывает, что Положение и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

Оценка соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям производится межведомственной комиссией, которой по результатам оценки принимается одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 42, 47). Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения.

При проведении оценки и принятии решения комиссия вправе использовать дополнительные документы, в том числе, заключения проектно-изыскательских организаций по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения (пункт 44).

На основании полученного от межведомственной комиссии заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

В соответствии с пунктом 52 Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления и (или) заключение межведомственной комиссии, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом, а именно путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика ООО «Фасад-Плюс» права и законные интересы истца не нарушены, следовательно, не могут быть восстановлены в результате удовлетворения заявленного иска.

Техническое заключение ООО «Фасад-Плюс» было использовано межведомственной комиссией как дополнительный документ для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям. Данное техническое заключение в силу пункта 52 Положения самостоятельно оспорено быть не может, поскольку само по себе техническое заключение привлеченного юридического лица не порождает для истца каких-либо прав и обязанностей.

Заключение о признании дома аварийным и подлежим сносу принято межведомственной комиссией, назначенной администрацией Ирбитского муниципального образования. Возможность оспаривания акта органа местного самоуправления, акта межведомственной комиссии предусмотрена абзацем 6 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 52 Положения и может быть реализована истцом путем обращения с соответствующим иском.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда суждения и выводы об обоснованности технического заключения от ООО «Фасад-Плюс» от 30.09.2017 как преждевременные, поскольку данные обстоятельства с учетом сложившихся между сторонами правоотношений подлежат доказыванию и установлению в ином судебном споре.

Таким образом, решение суда об отказе в иске является по сути правильным и по доводам жалобы отмене не подлежит. Существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 11.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: В.А. Зайцева

М.О. Торжевская