Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2020 года апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к ФИО1 о возложении обязанности привести объект капитального строительства в соответствии с предельными параметрами разрешенного строительства,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области обратилась в суд и просит обязать ФИО1 привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с предельными параметрами разрешенного строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, выданной разрешительной документацией в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указала, что в адрес Администрации было направлено уведомление с приложением фототаблицы от Главного управления Государственного строительного надзора <данные изъяты> о выявлении на территории С.-Посадского муниципального района объекта капитального строительства, возведенного без получения разрешения на строительство, и принятии мер в рамках статьи 222 ГК РФ. <данные изъяты> в адрес ФИО1 было направлено уведомление о сносе объекта капитального строительства. <данные изъяты> указанное выше уведомление было получено адресатом. Ответ на уведомление до настоящего времени не получен. Инспектором Главного управления Государственного строительного надзора <данные изъяты> при проведении проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, г. С. П., в районе <данные изъяты>, ведется строительство объекта капитального строительства с нарушением норм предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленные градостроительным законодательством, а также отсутствием разрешения на строительство. Инспектором был составлен акт проверки, а также протокол об административном правонарушении от <данные изъяты>. Согласно протоколу от <данные изъяты><данные изъяты> ГБУ <данные изъяты> «Мособлстройцнил» было установлено, что строительство объекта ведется с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка. Расстояние от фундамента объекта от северной границы земельного участка составляет 2,91 метра (точка 1), 2,99 метра (точка 2), от восточной границы 2,92 метра (точка 2), 1,78 метра (точка 3). В соответствии с правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения С. П. С.-Посадского муниципального района Московской области, утвержденными решением Совета депутатов С.-Посадского муниципального района от <данные изъяты><данные изъяты>-МЗ, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> входит в территориальную зону Т, предназначенную для размещения объектов транспортной инфраструктуры, минимальные отступы от границ земельного участка составляют 3 метра. Согласно выписке из ЕГРН арендатором земельного участка является ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований. При этом пояснила, что в 2013 году земельный участок, на котором возведен спорный объект, был предоставлен в аренду ФИО3, который и возвел данное строение. <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № ДЗ-875 от <данные изъяты>. Еще в 2014 году С.-Посадским городским судом было вынесено решение, на основании которого суд обязал Администрацию городского поселения С. П. выдать ФИО3 разрешение на строительство здания автосервиса на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты>, С.-Посадский муниципальный район, городское поселение С. П., г. С. П., в районе <данные изъяты>, решение вступило в законную силу. В связи с указанными обстоятельствами спорный объект капитального строительства не является самовольной постройкой.

Решением С.-Посадского городского суда Московской области от 5 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление незаконно и необоснованно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1400+/-13 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г. С. П., в районе <данные изъяты>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения автосервиса, на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № ДЗ-875 от <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Первоначально указанный земельный участок был предоставлен в аренду ФИО3 на основании договора аренды земельного участка ДЗ-875 от <данные изъяты>.

Градостроительным планом земельного участка (ГПЗУ) № <данные изъяты> от <данные изъяты> утвержден проектируемый объект на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, С.-Посадский муниципальный район, городское поселение С. П., город С. П., в районе <данные изъяты><данные изъяты> – здание автосервиса, <данные изъяты> – административное здание, предельные размеры объектов капитального строительства, в том числе, площадь застройки не регламентированы, предельное количество этажей не определено, предельная высота зданий не определена, максимальный процент застройки в границах земельного участка – 60%, ТУ на вынос кабеля КЛ-6-кВ.

На основании решения С.-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу, был признан незаконным отказ Администрации городского поселения С. П. в выдаче ФИО3 разрешения на строительство здания автосервиса на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты>; на Администрацию городского поселения С. П. была возложена обязанность выдать ФИО3 разрешение на строительство здания автосервиса на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО3 на земельном участке возведено капитальное строение, характеристики которого соответствуют ГПЗУ.

Ответчик ФИО1, в свою очередь, принял от ФИО3 по договору уступки прав и обязанностей земельный участок с уже возведенным капитальным строением.

Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области обратилась с настоящим иском о приведении капитального строения в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, утвержденных решением Совета депутатов Сергиево-Посадского муниципального района от 28.12.2017 года № 34/12-МЗ, в том числе, по соблюдению минимальных отступов от границ земельного участка – 3 метров.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 264, 222 ГК РФ, ст. 40, 41 ЗК РФ, ст. 57.3 ГрК РФ, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 для выдачи разрешения на строительство представлена проектная документация, соответствующая требованиям градостроительного плана земельного участка, утвержденного Администрацией городского поселения Сергиев Посад, что требуется в соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ. До настоящего времени решение суда от 5 декабря 2014 года Администрацией не исполнено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом должны быть применены нормы действующего на момент строительства законодательства, а не на момент получения разрешительной документации, а также не принято во внимание, что право собственности на указанный объект в ЕГРН не зарегистрировано, судебной коллегией отклоняется. Как установлено в ходе судебного разбирательства, спорное строение возведено на земельном участке с соблюдением правил градостроительного зонирования с учетом вида разрешенного использования земельного участка; объект соответствует параметрам, указанным в ГПЗУ, возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, признаки самовольности постройки, отсутствуют, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного стороной истца не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи