Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 июля 2018 года по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены частично.

Со ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору <***>/14ф от 04.04.2014 года в сумме 114 729 руб. 70 коп., в том числе: сумма основного долга – 45 326 руб. 17 коп., сумма процентов – 49 403 руб. 53 коп., штрафные санкции – 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины - 9 623 руб. 27 коп., а всего взыскано 124 361 руб. 97 коп.

В остальной части требований о взыскании штрафных санкций в большем размере отказано.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировал тем, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 04.04.2014 года был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 113 000 руб., а ФИО1 принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредиту и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом установлен 0,12% за каждый день, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 06.03.2018 года у него образовалась задолженность в размере 643 226 руб. 72 коп. Направленное ответчику требование о погашении имеющейся задолженности им проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ истец просил взыскать со ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 04.04.2014 года в размере 643 226 руб. 72 коп., в том числе: сумму основного долга – 45 326 руб. 17 коп., сумму процентов – 49 403 руб. 53 коп., штрафные санкции – 548 497 руб. 02 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины - 9 623 руб. 27 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций и взыскать проценты по кредитному договору в меньшем размере. Считает, что обязательства по кредитному договору им полностью исполнены, в связи с чем взыскание с него процентов за пользование кредитом и штрафных санкций неправомерно. Суд не исследовал тот факт, что у ответчика в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» имелся банковский счет № от 01.08.2011 года, на котором находилось 77 355 руб. 89 коп. 28.08.2015 года Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» перевела ФИО1 сумму 20 407 руб. 98 коп., остальные денежные средства в размере 56 000 руб., со слов сотрудников банка, были направлены на погашение задолженности ФИО1 по кредитному договору, оставалось внести последний платеж, что он и сделал 23.09.2015 года. Никаких требований от банка о погашении кредитной задолженности, о счетах для исполнения обязательств в адрес ответчика не поступало. Требование от конкурсного управляющего о погашении задолженности поступило в его адрес только 26.05.2017 года, на ответное обращение с доводами об исполнении обязательств ФИО1 ответа не получил. Поскольку его вина в неоплате кредита отсутствует, штрафные санкции к нему применяться не должны. Он добросовестно полагал, что обязательств по кредитному договору перед банком не имеет. Считает, что суд не исследовал обстоятельства данного дела, а именно - противоречивую информацию сотрудников банка и отсутствие ответов конкурсного управляющего на запросы ФИО1 С учетом конкретных обстоятельств дела считает, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине кредитора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержала.

Остальные лица, участвующие в дел, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2014 года ФИО1 подписано заявление №ф, которым он в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просил выдать кредитную карту без материального носителя и открыть специальный счет.

Указанным заявлением Заемщик, присоединяясь к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», заключил Договор присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 113 000 руб. под 0,12 % годовых.

Сторонами согласован график платежей по кредиту, который в соответствии со ст. 854 ГК РФ является дополнительным соглашением к Договору об открытии и ведении счетов, заключенным ФИО1 в порядке ст. 428 ГК РФ путем присоединения к «Правилам открытия, ведения и закрытия счетов в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

При этом, ФИО1 выразил свое согласие с условиями Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифов по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», о чем свидетельствует его личная подпись на заявлении, которой ответчик подтвердил, что он выражает свое согласие с предоставленным банком кредитом, обязуется соблюдать условия договоров, в том числе: возвратить кредит, уплатить проценты и иные платежи на условиях, установленных договорами.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет Заемщика в банке № денежные средства в размере 113 000 руб., о чем свидетельствует выписка по счету за период с 04.04.2014 г. по 31.12.2015 г.

До июля 2015 года ответчик своевременно и в установленном графиком платежей размере производил оплату по кредитному договору.

Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Начиная с августа 2015 года ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя кредитные обязательства по оплате кредитов и начисленных процентов, допустил образование просроченной задолженности.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 года № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

26.05.2017 года Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредиту №ф от 04.04.2014 г. в сумме 325 505 руб. 76 коп.

Данное требование ответчик ФИО1 не исполнил, полагая, что задолженность перед кредитором у него отсутствует.

По состоянию на 06.03.2018 года начисленная банком в соответствии с условиями кредитного договора задолженность составила 643 226 руб. 72 коп., в том числе: сумма основного долга - 45 326 руб. 17 коп., сумма процентов - 49 403 руб. 53 коп., штрафные санкции - 548 497 руб. 02 коп. Эту сумму истец просил взыскать с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании со ФИО1 задолженности, суд правильно исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, платежи банку в полном объеме не выплачены, лишение банка лицензии на осуществление банковских операций и открытие конкурсного производства не изменяют договорные обязательства заемщика.

Учтя конкретные обстоятельства дела, суд пришел к заключению о том, что начисленная истцом неустойка явно не соответствует характеру допущенного нарушения и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 20 000 руб., остальные суммы взыскав в соответствии с расчетом истца.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и его представитель ссылались на то, что на момент отзыва лицензии у ФИО1 в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» имелся счет с остатком средств на нем в размере 77 355 руб. 89 коп. Страховая сумма ему была выплачена в размере 20 407 руб. 98 коп., а 56 947 руб. 91 коп. были удержаны и направлены на погашение кредита.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что нормами Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» запрещено прекращение обязательств путем зачета встречных требований с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

Эти выводы суда являются правильными и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

В силу п. 31 ст. 189.96 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Согласно п. 22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 9 ноября 2005 г. N 279-П, в течение срока действия временной администрации, назначенной после отзыва у кредитной организации лицензии, запрещается заключение и совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, включая погашение кредиторской задолженности в любой форме, осуществление зачета встречных однородных требований, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии, отчуждение имущества кредитной организации или прекращение обязательств перед кредитной организацией в иных формах, за исключением совершения сделок, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации.

Таким образом, отзыв лицензии банка не прекратил обязательства ФИО1 по кредитному договору, в том числе зачетом встречных однородных требований, ввиду прямого законодательного запрета на проведение такого зачета с момента отзыва у банка лицензии. Учитывая изложенное, после наступления очередных дат платежей по кредитному договору и непоступления денежных средств в счет погашения задолженности у банка возникло право требования к заемщику в размере непогашенной задолженности.

Ссылку ФИО1 на устные пояснения сотрудников банка о проведенном зачете нельзя признать обоснованной, поскольку надлежащими доказательствами заключение соглашения о зачете и фактические действия по зачету не подтверждены, сведения в лицевой счет по кредитному договору о проведенном зачете не внесены.

Само по себе то, что выплата страхового возмещения банковского вклада произведена ФИО1 не полностью, а только в сумме 20 407 руб. 98 коп., не подтверждает проведение банком зачета и направление средств банковского вклада в погашение кредитных обязательств ФИО1, а свидетельствует о неполном исполнении обязательств перед ФИО1 о компенсации вклада. Требования, вытекающие их этого нарушения, он вправе предъявить ответственному за выплату компенсации лицу, в том числе судебном порядке.

То, что конкурсный управляющий до 2017 года не предъявлял требование к ФИО1 о выплате задолженности, не является подтверждением просрочки кредитора, как ошибочно полагает ответчик. Требование о выплате задолженности предъявлено в пределах срока исковой давности, длительное ненаправление претензии и искового заявления не прекращает обязательство и не исключает ответственности за его ненадлежащее исполнение.

Вопреки доводам жалобы судом учтены конкретные обстоятельства дела при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд снизил ее с 548 497 руб. 02 коп. до 20 000 руб.

Являясь должником по кредитному обязательству, ФИО1 доверился устным пояснениям сотрудников банка о проведенном зачете, который прямо запрещен действующим законодательством, и не предпринял никаких иных мер к исполнению своих обязательств перед банком.

Таким образом, основания для полного освобождения ФИО1 от исполнения обязательств по кредитному договору отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-