Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <...>, в размере 47 500 рублей, стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу с учетом физического износа в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 37750 рублей, компенсацию расходов по проведению оценки 7500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2500 рублей, всего: 123 250 (сто двадцать три тысячи двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 2615 (две тысячи шестьсот пятнадцать) рублей.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 16 мая 2018 года произошел залив принадлежащей ему <...> в результате порыва трубопровода по резьбовому соединению отвода по ХВС, что подтверждается актом первичного осмотра помещения от 16.05.2018 года. Управляющей организацией является ООО «УК ДЕЗ ЦЖР». В силу п. 2.2 Договора Управляющая организация по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В данном случае протечка произошла в результате разрыва резьбового соединения трубопровода холодного водоснабжения, расположенного до первого отсекающего устройства. Обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества возлагается на ООО «УК ДЕЗ ЦЖР», как управляющую многоквартирным домом организацию. 06.08.2018 года ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, в удовлетворении которой было отказано. Согласно отчету № 18-06-024 от 10.07.2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по состоянию на 16.05.2018 года составляет 95 000 рублей, а стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу, с учетом физического износа, составляет 46 000 рублей. Объем повреждений зафиксирован в акте о последствиях залива квартиры от 17.05.2018 года. Расходы истца по проведению оценки стоимости причиненного вреда составили 15 000 рублей. Просит взыскать с ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 95 000 рублей, стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу, с учетом физического износа в размере 46 000 рублей, в счет компенсации расходов по проведению оценки 15 000 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 70 500 рублей, возместить расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Суд постановил вышеизложенное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое - об удовлетворении иска в полном объеме. Суд не учел, что в материалах дела отсутствуют акты, свидетельствующие об отказе истца от демонтажа короба, акты о проведении осмотра, уведомления или предписания, после проведения осмотра 14.05.2018 года, подтверждающие факт невыполнение требований управляющей организации о предоставлении полного доступа к общедомовому сантехническому оборудованию, расположенному в квартире истца, в связи с чем вывод суда об уменьшении размера возмещения со ссылкой на п. 2 ст. 1083 ГК РФ является неправомерным. Истец не уклонялся от обязанности по допуску ответчика в квартиру для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, что подтверждается актом от 14.05.2018 года. При этом замечаний к оборудованию акт не содержит. Затопление произошло 16.05.2018 года, что так же указывает на отсутствие причинно-следственной связи между затоплением и отсутствием у ответчика доступа к помещению до 14.05.2018 года. В материалах дела имеется акт о проведении обследования сантехнического оборудования от 14.05.2016 года, из которого следует, что была установлена и устранена причина течи в нижерасположенных квартирах. Соответственно, капельная течь, на которую ссылается ответчик, никакого отношения к затоплению, произошедшему 16.05.2018 года, не имеет. Факт многократного отключения системы ХВС с последующим его запуском, и увеличением давления, создавших дополнительную нагрузку на резьбовое соединение отвода по ХВС 16.05.2018 года, судом не проверялся. Судом не дана оценка показаниям свидетелей в части отключения водоснабжения и перекрытия стояков только спустя 10 минут, хотя данное обстоятельство должно было быть оценено судом при определении вины ответчика в наступивших последствиях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене решения суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.

Согласно п. 5 указанных правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию внутридомовой системы водоснабжения, к которому отнесены стояки, являющегося общим имуществом, возложена на обслуживающую данный дом организацию.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что квартира № 205 по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ФИО1

16.05.2018 года произошел залив квартиры истца, расположенной на 8 этаже, в результате порыва трубопровода по резьбовому соединению отвода по ХВС, что подтверждается актом первичного осмотра помещения от 16.05.2018 года.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 23.07.2014 года управляющей организацией является ООО «ДЕЗ ЦЖР».

Объем повреждений зафиксирован в акте о последствиях залива квартиры от 17.05.2018 года. Согласно уведомлению от 09.06.2018 года ответчик приглашался для осмотра помещения при проведении оценки имущества.

Из отчета 318-06-24 от 10.07.2018 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца по состоянию на 16.05.2018 года составляет 95 000 рублей, а стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу с учетом физического износа 46 000 рублей.

Расходы истца по проведению оценки причиненного ущерба составили 15 000 рублей.

Факт затопления квартиры истца и размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причинённого заливом в размере 50% рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца, и стоимости материального ущерба, причиненного движимому имуществу с учетом фактического износа. При этом суд исходил из того, что истцом не выполнено требование ответчика о необходимости обеспечить свободный доступ к стоякам ГХВС, что подразумевает демонтаж короб, чтобы при работе была возможность выявить неисправности и устранить их. Истец и члены семьи могли своевременно обнаружить возможную течь, тем самым предотвратить негативные последствия и минимизировать размер убытков.

Оспаривая решение суда, истец ссылается на отсутствие доказательств подтверждающих наличие грубой неосторожности потерпевшего (истца) содействовавшей возникновению или увеличению ущерба.

Судебная коллегия считает данный довод апелляционной жалобы заслуживающим внимания.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При этом по смыслу п. 2 ст. 1064 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Заявляя о наличии виновных действий со стороны самого истца, представитель ответчика ссылается на невыполнение истцом требований управляющей организации о предоставлении полного доступа к общедомовому сантехническому оборудованию (к стоякам ХВС и ГВС), расположенному в квартире истца (подразумевается демонтаж короба), для выявления сотрудниками ответчика неисправностей с целью их устранения. При этом доказательств отказа истца от демонтажа короба, проведения осмотра общедомового сантехнического оборудования, наличие уведомлений или предписаний об отказе истца в предоставлении доступа к названному оборудованию стороной ответчика не представлено.

В акте осмотра сантехнического оборудования от 14.05.2018 года, проведенного в квартире истца, указано, что сантехническое оборудование в квартире осмотрено, течи нет. Между тем, данный акт не содержит информации о том, что осмотр был затруднен в результате отсутствия доступа к оборудованию.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшении размера ущерба причиненного истцу затоплением квартиры.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов и взыскании их в заявленном истцом размере.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Сургутского городского суда от 19 ноября 2018 года изменить в части.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <...> в размере 95 000 рублей, стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу с учетом физического износа в размере 46 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 70 500 рублей, компенсацию расходов по проведению оценки 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, всего: 236 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Беспалова В.В. Данилов А.В.