Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ИП ФИО1 на определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 06 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, о передаче гражданского дела по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей в Арбитражный суд Омской области оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

В обоснование указала, что <...> она приобрела у ИП ФИО1 клинкерную плиту <...> в количестве <...> штук на общую сумму 304 283,88 руб. Плитка приобреталась ею в целях отделки цоколя строящегося жилого дома, однако после приобретения и установки плиты возникли недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве приобретенного товара и невозможности его эксплуатации в дальнейшем. На основании изложенного, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар в размере 307 702,80 руб., убытки в размере 44 460 руб., неустойку в размере 153 851,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

От представителя ответчика ФИО2 поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Омской области, поскольку сделка, совершенная между сторонами, имеет признаки договора поставки. Для оплаты покупателю был выставлен счет с указанием реквизитов покупателя как индивидуального предпринимателя, в подтверждение передачи товара составлен универсальный передаточный документ, доверенность на получение товара также изготовлена от имени индивидуального предпринимателя. Оплата истцом произведена с расчетного счета, что подтверждается платежным поручением. В данной связи полагал, что сложившиеся между сторонами правоотношения связаны с осуществлением истцом и ответчиком предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 относительно передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области возражал, ссылаясь на то, что товар истцом был приобретен для личных, семейных нужд.

Судом постановлено изложенное выше определение, не согласившись с которым ИП ФИО1 обратилась с частной жалобой. Полагает, вывод суда о том, что товар приобретался истцом для личных нужд, основанным на неправильном применении норм права и не соответствующим обстоятельствам дела. Вновь указывает, что совершенная между сторонами сделка соответствует определению договора поставки (выставлен счет для оплаты, составлен универсальный передаточный документ, доверенность на получение товара выдана от имени индивидуального предпринимателя, оплата произведена с расчетного счета), осуществлена истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности. Просит вынесенное судом определение от 06.02.2020 отменить, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

В поступивших в суд письменных возражениях относительно частной жалобы представитель ФИО3ФИО4 просит оставить вынесенное определение без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из представленного материала по частной жалобе следует, что ФИО3 обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с иском к ИП ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненных ей вследствие ненадлежащего качества приобретенной у ответчика клинкерной плитки для отделки цоколя строящегося жилого дома истца.

В ходе рассмотрения спора ответчик обратился с ходатайством о передаче дела в Арбитражный суд Омской области, по результатам которого было постановлено обжалуемое определение.

Отказывая в передаче дела, районный суд исходил из того, что между сторонами фактически возникли правоотношения, основанные на приобретении товара для личных нужд ФИО3, в связи с чем оснований для передачи указанного дела в арбитражный суд не имеется.

Соглашаясь с изложенными выводами районного суда, коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе, оба указанных обстоятельства являются необходимыми и достаточными для передачи дела в арбитражный суд. Данная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 10.07.2018 № 53-КГ18-15.

Из материалов дела следует, что, несмотря на оплату приобретаемой клинкерной плиты истцом как индивидуальным предпринимателем, указанный материал приобретался последней с целью проведения строительных работ в принадлежащем ФИО3 на праве собственности жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается договором бытового подряда, заключенным <...> между ФИО3 и Т.В.Е., актами приема-передачи к нему и не опровергнуто стороной ответчика. Право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано за истцом безотносительно к её статусу индивидуального предпринимателя. Каких-либо доказательств того, что истец использовала или собиралась использовать жилой дом для предпринимательской деятельности, приобретала клинкерную плиту у ответчика не для целей личного использования, материалы дела не содержат.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Согласно пункту 1 статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, граждане вправе приобретать и отчуждать имущество независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если такое имущество не ограничено в обороте.

Относительно предмета настоящего спора каких-либо ограничений для приобретения строительных материалов гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, законом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что клинкерная плита <...> приобреталась истцом у ответчика в целях осуществления ею экономической деятельности, не для личных нужд, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судья