Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 на решение Озерского районного суда Калининградской области от 23 января 2015 года, которым суд исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворил частично;

взыскал солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по состоянию на 24 июня 2014 года <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

обратил взыскание на заложенное имущество по договорам ипотеки № от 11 мая 2011 года и дополнительному соглашению № от 15 июля 2013 года к договору ипотеки №, № от 23 июля 2012 года и дополнительному соглашению № от 15 июля 2013 года к договору ипотеки №, № от 15 июля 2013 года, принадлежащее ФИО1 - нежилое помещение, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж № 1, №2, №3, мансарда №4 по адресу: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере <данные изъяты> рублей;

взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

взыскал с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Д.» расходы по оплате проведенной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей;

в остальной части иска отказал.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО4, поддержавшей доводы своей жалобы, ФИО1, поддержавшей доводы своей жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения № 8626 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, о взыскании солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по состоянию на 24 июня 2014 года по кредитному договору № от 11 мая 2011 года об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО1, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, просроченные проценты- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, неустойка за просроченную задолженность – <данные изъяты> рубля, плата за обслуживание кредита - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; по кредитному договору № от 23 июля 2012 года об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО1, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченную задолженность – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, плата за обслуживание кредита - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; по кредитному договору № от 15 июля 2013 года об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО1, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты- <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, неустойка за просроченную задолженность – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Просили обратить взыскание на залоговое имущество по договорам ипотеки № от 11 мая 2011 года и дополнительному соглашению № от 15 июля 2013 года к договору ипотеки №, № от 23 июля 2012 года и дополнительному соглашению № от 15 июля 2013 года к договору ипотеки №, № от 15 июля 2013 года, принадлежащее ФИО1 - нежилое помещение, общая площадь <данные изъяты> кв. м, этаж № 1, №2, №3, мансарда №4 по адресу: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 солидарно указанные суммы задолженности по кредитным договорам, обратив взыскание на заложенное имущество, а также взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение суда изменить, уменьшив начальную продажную цену заложенного имущества на основании п.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что площадь заложенного имущества изменилась, в решении суда указана площадь нежилого помещения, не соответствующая действительности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим изменению в части указания начальной продажной цены имущества.

Удовлетворяя иск, суд обосновано исходил из заключенных между ОАО «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения № 8626 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 трех договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитным договорам № от 11 мая 2011 года, № от 23 июля 2012 года, № от 15 июля 2013 года по причине просрочки внесения ежемесячных платежей, истец, в соответствии с пунктом 3.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (Приложения 1 к перечисленным кредитным договорам), обратился к ответчикам (заемщику и поручителю) с требованиями о возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (исх. №, №, № от 05.06.2015 г.). Указанные требования ответчиками получены, однако до настоящего времени не исполнены, от погашения задолженности в добровольном порядке ответчики уклоняются (т.1 л.д. 184-190).

Учитывая установленные обстоятельства, суд верно указал, что требование истца о досрочном взыскании солидарно с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 задолженности по указанным кредитным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен определить и указать в нем:

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4).

Определяя начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества для его продажи с публичных торгов, суд с учетом того, что между залогодателем и залогодержателем в ходе рассмотрения дела в суде не достигнуто соглашение об определении начальной продажной цены заложенного имущества, определил его начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из заключения судебной товароведческой экспертизы, назначенной и проведенной по определению суда (т.2 л.д. 153-173).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества должна равняться рыночной стоимости заложенного имущества определенного заключением судебной экспертизы. Жалоба банка в указанной части обоснованна, поскольку, согласно вышеприведенной норме закона начальная продажная цена заложенного имущества равна восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. При этом название документа, на основании которого определена стоимость может называться по разному, отчет оценщика или заключение судебной экспертизы. Таким образом, начальную продажную цену необходимо определить в <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 80%).

Основания для отмены решения суда по доводам жалобы ФИО5 отсутствуют. Изменение площади заложенного имущества может быть произведено только по согласованию с банком. Ее изменение в решении суда приведет к затруднению исполнения решения суда, поскольку в правоустанавливающих документах, договорах с банком площадь заложенного имущества определена в <данные изъяты> кв.м. Кроме того, представитель ответчиков в суде первой инстанции признавал исковые требования в части обращения взыскании на заложенное имущество - нежилое помещение. общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж № 1, №2, №3, мансарда №4 по адресу: <адрес>. Решение в указанной части отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Озерского районного суда Калининградской области от 23 января 2015 года изменить в части указания начальной продажной цены заложенного имущества, снизив ее до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: