Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску д к Управлению пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании незаконными действий по принудительному удержанию из страховой пенсии задолженности по страховым взносам и недоимки; о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности в полном объеме устранить допущенное нарушение прав истца путем проведения взаиморасчетов сторон с учетом ранее произведенных удержаний; восстановлении срока на оспаривание действий УПФР,

по апелляционной жалобе истца д,

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

д в удовлетворении исковых требований к Управлению пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании незаконными действий по принудительному удержанию из страховой пенсии задолженности по страховым взносам и недоимки; о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности в полном объеме устранить допущенное нарушение прав истца путем проведения взаиморасчетов сторон с учетом ранее произведенных удержаний; восстановлении срока на оспаривание действий УПФР – отказать.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., выслушав д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УПФ РФ д, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

д обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании незаконными действий по принудительному удержанию из страховой пенсии задолженности по страховым взносам и недоимки, о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности в полном объеме устранить допущенное нарушение его прав путем проведения взаиморасчетов сторон с учетом ранее произведенных удержаний; восстановлении срока на оспаривание действий УПФР.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно требованиям, постановлениям (актов) органа контроля за уплатой страховых взносов и судебных исполнительных документов по принудительному взысканию неустойки, штрафов и <.......> его пенсионного обеспечения.

Утверждая, что действия ответчика приводят к нарушению его прав, просил суд признать действия ответчика по принудительному удержанию задолженности по страховым вносам и недоимки за ДД.ММ.ГГГГ годы неправомерными по порядку и размерам удержания из страховой пенсии и федеральной доплаты к ней. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.......> руб. за длительное игнорирование норм права (ст.29 ФЗ №400-ФЗ, ст. 446 ГПК РФ), как нарушения его личных имущественных и неимущественных прав, повлекших нравственные и физические страдания, инициацию гражданского судопроизводства и необходимость в связи с этим материальных затрат истца-пенсионера. Обязать ответчика устранить в полном объёме допущенные нарушения его гражданских прав с проведением взаиморасчетов сторон спора с учетом ранее произведенных принудительных удержаний. Восстановить пропущенный срок давности на обжалование действий УПФР в <адрес> в связи с предварительным проведением оспаривания действий должностных лиц в вышестоящие органы и городскую прокуратуру, длительным получением официальных ответов на жалобы. Разрешить вопрос об обращении решения суда к немедленному исполнению в судебном заседании по настоящему иску.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, д, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу подп. «б» п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», а также ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Обязанность по уплате страховых взносов возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу ст. 16 Федерального закона № 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно и уплачиваются не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Согласно ст. 25 Федерального закона № 212-ФЗ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, начисляются пени.

Судом первой инстанции установлено, что д был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в ходе сверки индивидуальных предпринимателей, стоящих на учете в Управлении ПФР, с данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, выявлен факт наличия у <.......> у плательщика страховых взносов.

УПФР в <адрес> в связи с выявлением у д недоимки по страховым взносам были выставлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые были направлены д по адресу: <адрес>

В связи с неисполнением д указанных требований в добровольном порядке и отсутствием у Управления ПФР информации о счетах плательщика страховых взносов, начальником территориального органа Пенсионного фонда было вынесены постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя): задолженность за <.......>

Задолженность по страховым взносам и пени за ДД.ММ.ГГГГ год взыскана на основании судебных решений по исполнительным листам <.......>

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что УПФР по <адрес> оспариваемые требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов были направлены по месту жительства истца, что соответствует требованиям закона, нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемых постановлений и требований не допущено, постановления о взыскании недоимки по страховым взносам и пени своевременно направлены в Службу судебных приставов на исполнение.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ, данный Закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при определении предельного срока взыскания с плательщика страховых взносов недоимки по страховым взносам и пеней трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) не применяется.

Законом № 212-ФЗ не установлен общий срок давности выявления недоимки по страховым взносам, установлен лишь трехмесячный срок со дня обнаружения недоимки (ч. 1 ст. 22), годичный срок со дня истечения срока для уплаты недоимки для вынесения постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя (ч. 3 ст. 20).

Данные сроки УПФ РФ в <адрес> в отношении д соблюдены полностью.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержания из трудовой пенсии производятся на основании: 1) исполнительных документов; 2) решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи c нарушением положений части 5 статьи 26 настоящего Федерального закона; 3) решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Удержание производится в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии. Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии. Таким образом, размер удержаний из трудовой пенсии строго регламентирован законом в зависимости от документа, на основании которого производится удержание.

Согласно п. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно п.3 ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ если взысканная с должника сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Из представленных истцом квитанций к поручениям о выплате пенсий за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что размер удержаний из пенсии не превышает <.......>.

При таких данных, поскольку установленный размер удержаний из пенсии истца соответствует требованиям действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований д не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано, то судом также обоснованно отказано и в удовлетворении производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности в полном объеме устранить допущенное нарушение прав истца путем проведения взаиморасчетов сторон, с учетом ранее произведенных удержаний.

Согласно ч.1 ст.256 ГПК РФ (действовавшей на момент обращения д в суд с настоящим исковым заявлением) гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Аналогичная норма содержится и в ч.<.......>, вступившего в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что о нарушенном праве <.......>

Однако с данным исковым заявлением д обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске им без уважительных причин срока для обращения в суд.

Уважительных причин, подтверждающих невозможность д в установленные законом сроки обратиться в суд, не представлено. Доводы д об обращении в различные инстанции, не свидетельствует об уважительности пропуска срока.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления, пропущенного истцом срока обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Довод в апелляционной жалобе о том, что судья отверг право истца на изменение предмета и оснований иска, тем самым нарушив ст.39 ГПК РФ, не может быть принят во внимание для отмены решения суда, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы в жалобе о том, что суд при вынесении решения игнорировал ст.29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> – ФЗ «О страховых пенсиях», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», а также суд проигнорировал обращение истца, о нарушении сроков рассмотрения дела и порядка ведения протокола судебного заседания, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, а потому оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца д, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: