Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 сентября 2016 г. в г. Саранске гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 января 2016 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к Н.В.С. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, признании отсутствия задолженности по коммунальным платежам, возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья.

Суд определил порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, обслуживании и содержании жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> между сособственниками ФИО2 и Н.В.С. соразмерно их долям в праве собственности в равных долях по <данные изъяты> каждому.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центральная» выдать каждому сособственнику ФИО2 и Н.В.С. отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг и содержание жилого помещения – квартиры <данные изъяты>.

С Н.В.С. в пользу ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа, выданного на основании вышеуказанного решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июня 2016 г. заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО2 с определением суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа не согласна, просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Указанное выше, нашло отражение и в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Неясность положений исполнительного документа в части способа и порядка его исполнения предполагает неясность в исполнительном документе в той части, в каком виде должен быть исполнен исполнительный документ (способ исполнения), и в какой последовательности должны быть совершены исполнительные действия (порядок исполнения). Таким образом, предметом рассмотрения судом должен являться исполнительный документ, и действия, которые должны быть совершены в рамках его исполнения.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что разъяснение исполнительного документа является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документа или неясности способа и порядка его исполнения.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 января 2016 г. взыскателю ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС № <данные изъяты>, содержащий требование о понуждении ООО УК «Центральная» выдать каждому сособственнику ФИО2 и Н.В.С. отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг и содержание жилого помещения – <данные изъяты>.

Указанный исполнительный документ поступил на исполнение в Отдел судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия.

Разрешая заявление взыскателя о разъяснении порядка и способа исполнения указанного исполнительного документа, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных положений закона верно исходил из того, что исполнительный документ не содержит каких-либо неясностей относительно способа и порядка исполнения решения суда либо неточности определенных в нем прав и обязанностей сторон, а потому не требует разъяснений.

Доводы частной жалобы о необходимости приостановления производства по делу в связи с поданным ФИО2 заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя несостоятельны, поскольку положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены определения суда, а подача ею поименованного выше заявления не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Другие доводы частной жалобы были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июня 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий А.М. Козлов

судьи В.А. Ганченкова

ФИО1