Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» ФИО1 на определение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 06.03.2017, которым наложен арест на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», находящиеся на расчетном счете №..., открытом в «Газпромбанк» (АО) <адрес>, в размере 938 580 (девятьсот тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 35 копеек.

Акционерному обществу «Газпромбанк» <адрес> запрещено совершать расходные операции по счету №..., открытому обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», в пределах суммы 938 580 (девятьсот тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 35 копеек.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» (далее – ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой») о возмещении вреда, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Одновременно, в целях обеспечения иска истец просил: наложить арест на денежные средства, принадлежащие «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», находящиеся на расчетном счете №..., открытом в ГПБ (АО) <адрес>, в размере 938 580 рублей 35 копеек; запретить списывать с расчетного счета ответчика денежные средства в указанном размере, при недостаточности денежных средств на расчетном счете производить арест всех поступающих денежных сумм на расчетный счет ответчика.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» по доверенности ФИО1 выражает несогласие с определением судьи. Указывает, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Вывод суда о значительности, заявленной истцом суммы является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела. Большую часть суммы, заявленной в иске, составляет компенсация морального вреда. Просит определение судьи отменить.

В возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО2 адвокат Страхов С.Е. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Из содержания приведенных законоположений следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства в пределах исковых требований на сумму 938 580 рублей 35 копеек, судья руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами и, исходя из обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, а фактически сводятся к несогласию с ними, что основанием для отмены судебного решения не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 06.03.2017 оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: