Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 13 марта 2017 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Волганефтепродукт» о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Волганефтепродукт» - ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом замены ответчика, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Волганефтепродукт» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ- Волганефтепродукт») о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки СААБ 9-5 АЕРО. 30 июля 2016 года в 14 час. 55 мин. он произвел заправку автомобиля на автозаправочной станции №64, расположенной по адресу: <...>. В результате заправки некачественного бензина у автомобиля вышел из строя двигатель. 15 августа 2016 года он направил извещение на АЗС № 64 о том, что 19 августа 2016 года в 11 час. будет произведен забор топлива из бензобака автомобиля, но представитель ответчика в указанный день не явился. Согласно протоколу испытаний, выполненному ООО «ТК ОЛЕУМ-Нефть», представленное для испытания топливо не соответствует ГОСТ Р 51866-0. По заключению эксперта-техника ИП ФИО3 от 2 сентября 2016 года стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 256 070 руб. 5 октября 2016 года им направлена претензия о добровольном возмещении ущерба и расходов по получению экспертного заключения в сумме 4 000 руб. Претензия была получена ответчиком 11 октября 2016 г., однако ответа на данную претензию не последовало.

Просит взыскать с ответчика возмещение расходов на проведение восстановительного ремонта 256 070 руб., расходов на составление заключения эксперта 4 000 руб., расходов на заправку автомобиля 2000 руб., расходов на приобретение предметов для отбора топлива 302 руб. 50 коп., почтовых расходов 121 руб. 24 коп., расходов за эвакуацию автомобиля 7 000 руб., а также штраф в размере 128 035 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО1 дополнительно пояснил, что после заправки он приехал домой и несколько дней не использовал транспортное средство. 5 августа 2016 года на машине доехал до с.Бутылицы Меленковского района и на обратном пути двигатель вышел из строя. Для обора топлива были приобретены соответствующие принадлежности - банки, крышки, шланг, пломбы.

Представитель ООО «ЛУКОЙЛ- Волганефтепродукт» - ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что 30 июля 2016 года реализация бензина автомобильного ЭКТО Plus, вид 3 (АИ-95-К5) составила 7 656,37 литров, при этом жалоб от других клиентов не поступало. По результатам проведенного служебного расследования, назначенного после поступления от ФИО1 претензии, было установлено, что топливо имеет надлежащее качество. С момента заправки и до поломки автомобиля прошел достаточный период времени, в течение которого истец имел возможность заправить автомобиль на другой АЗС. Также полагает, что произведенный отбор топлива ФИО1 не соответствует установленным нормам и стандартам, отбор производился без представителя ответчика, об отборе топлива ответчик не извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Ссылается на неверную оценку представленных доказательств, в том числе, заключения эксперта, показаний свидетеля ФИО5, из которых следовало, что выход двигателя из строя произошел вследствие некачественного топлива, приобретенного у ответчика. При возникновении каких-либо сомнений в полноте и обоснованности выводов эксперта суд имел возможность допросить эксперта в судебном заседании, однако этого не было сделано. Суд также дал ненадлежащую оценку доказательствам, подтверждающим извещение ответчика о времени и месте отбора проб топлива из бензобака его /истца/ автомобиля. При этом суд незаконно положил в основу решения суда доказательства, представленные ответчиком в подтверждение своей позиции о надлежащем качестве бензина. Ссылается на нарушение судом норм международного права, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения дела и его прав на справедливое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 названного Закона предусмотрены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки SAAB-9.5, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак **** ( л.д.8-9).

30 июля 2016 года в 14 час. 55 мин. ФИО1 приобрел у ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» на АЗС № 64, расположенной по адресу: <...> бензин автомобильный марки ЭКТО Plus, АИ-95-К5, в количестве 52,470 литров на сумму 2000 руб.16 коп. ( л.д.10).

По утверждению истца, после заправки до выхода из строя двигателя 5 августа 2016 года автомобиль не практически не эксплуатировался (проехал не более 80 км). Выход из строя двигателя произошел по причине продажи ответчиком некачественного бензина.

Из акта от 19 августа 2016 года следует, что в 11 час. по месту жительства истца из топливного бака принадлежащего ему автомобиля СААБ 9-5 АЕРО с помощью сухого чистого шланга отобрана проба топлива в три чистые сухие стеклянные банка, объемом 2 литра каждая. Банки плотно закупорены винтовыми крышками и опечатаны бумажными этикетками и скотчем. На этикетке указаны номера пробы, данные транспортного средства, подписи лиц, присутствующих при отборе пробы, номер пломбы. Заявленная владельцем марка топлива ЭКТО Plus АИ-95-К5 (л.д.16-17). Из акта также следует, что одна проба топлива передана владельцу (пломба № 05817753), вторая передана в испытательную лабораторию ООО «ГСМ- АНАЛИТИКА» (пломба № 05817754), третья предназначена для хранения в АЗС № 64 ООО «ЛУКОЙЛ- Волганефтепродукт» ( пломба № 05817755).

Согласно экспертному заключению № 992 от 2 сентября 2016г., составленному экспертом-техником ИП ФИО3, при осмотре транспортного средства, принадлежащего ФИО1, установлены повреждения (деформация) двигателя внутреннего сгорания - оплавлена поршневая, клапана, головка цилиндров, блок, свечи. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 256 070 руб. (л.д. 20-38).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения наличия повреждения двигателя внутреннего сгорания на автомобиле истца и причин их возникновения, соответствия представленного топлива (проба № 1 пломба № 05817753) требованиям ГОСТ Р-51866-0. Определением суда на истца была возложена обязанность предоставить эксперту автомобиль, пробу топлива, все имеющиеся детали, снятые с автомобиля.

Согласно заключению эксперта № 02/03 Агентства политехнических экспертиз, представленные на исследование детали (набор свечей зажигания в количестве 4 штук в коробке, четыре поршня с шатунами и поршневыми кольцами) имеют повреждения, одной из возможных причин возникновения которых может являться применение топлива с низким октановым числом. Представленное топливо в пробе № 1 по своим характеристикам не соответствует требованиям ГОСТ Р 51866-2002 по величине октанового числа, определенного по моторному методу. Выявленные повреждения деталей не являются следствием естественного износа данного автомобиля. При пробеге, равном 80 км, количество детонационных сгораний топлива может привести к разрушению поршня и электродов свечей зажигания ( л.д. 152-168).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований, поскольку причинно-следственная связь между реализацией истцу топлива и наступлением последствий в виде выхода из строя двигателя принадлежащего истцу автомобиля не установлена.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда обоснованными, соответствующими действующему законодательству, применяемому к спорным правоотношениям, и постановленными на основании всей совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы дела, в связи со следующим.

В силу действующего законодательства основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъясняет необходимость при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Предъявленный истцом на экспертизу бензин в присутствии представителя ответчика, либо других контролирующих служб не изымался и находился в ведении истца. Согласно акту от 19 августа 2016 года пробы бензина были отобраны в три банки, однако после отбора пробы не были направлены для исследования ни в испытательную лабораторию, имеющую соответствующую аккредитацию, ни ответчику.

Протокол испытаний (без номера и даты) бензина марки ЭКТО Plus, АИ-95-К5, выполненный ООО «ТК Олеум- Нефть» г.Нижний Новгород, представленный истцом в качестве подтверждения несоответствия топлива требованиям ГОСТ, обоснованно признан судом недопустимым доказательством, поскольку из ответа ООО «ТК Олеум- Нефть» следует, что данный протокол испытаний обществом не составлялся, общество не занимается проведением экспертиз по выявлению качества топлива и составлением протоколов испытаний (л.д.15,72).

Доводы истца об уклонении ответчика от явки на отбор топлива обоснованно отклонены судом как не нашедшие своего подтверждения.

Так из материалов дела следует, что 15 августа 2016 года ФИО1 направил на АЗС № 64 ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» извещение, в котором указал обстоятельства приобретения бензина и выхода из строя двигателя автомобиля, просил обеспечить явку представителя для забора топлива из бензобака и составления акта 19 августа 2016 г. в 11 час. по адресу: <...> ( л.д.41).

Указанное извещение было возвращено отправителю с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения ( л.д.42).

Между тем, учитывая, что письмо было направлено на адрес заправочной станции (не по юридическому адресу ответчика) за четыре дня до назначенной даты отбора топлива, судебная коллегия не может признать, что ответчик уклонился от получения письма, в связи с чем должен нести неблагоприятные последствия, связанные с неполучением данного письма.

Имеющаяся в деле распечатка переписки ФИО1 также не свидетельствует об извещении ответчика о времени и месте отбора топлива, поскольку из данных сообщений следует, что переписка велась по горячей линии ПАО «Лукойл» (hotlain@lukoil.com), то есть с иным юридическим лицом. Кроме того, первое обращение, согласно данной распечатки, имело место 24 августа 2016 года ( л.д110- 115).

Доказательств наличия телефонных переговоров между истцом и ответчиком, направления ответчику телеграммы и самого текста телеграммы в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что на момент выхода из строя двигателя автомобиль на станцию технического обслуживания не доставлялся, бензобак автомобиля не опечатывался, пробы из резервуаров АЗС № 64 не были взяты, сравнительный анализ проб из бензобака автомобиля истца и проб бензина с автозаправочной станции в период времени повреждения транспортного средства истца не проводился, с момента приобретения топлива (30 июля 2016 года) до момента забора топлива (19 августа 2016года) и его поступления эксперту (25 декабря 2016 года) прошел значительный период времени, в течение которого бензин находился в ведении у истца бесконтрольно, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между заправкой принадлежащего истцу автомобиля бензином ответчика и диагностированными повреждениями транспортного средства.

Также судебная коллегия учитывает, что в подтверждение соответствия реализуемого топлива установленным требованиям и стандартам ответчиком представлены: Паспорт продукции № 637 «Бензин автомобильный ЭКТО Plus, вид 3 (АИ-95-К5)» (дата отбора проб 29 июля 2016 года), Декларация о соответствии, согласно которым, качество продукции соответствует СТО 00044434-006-2005 с изм. -7 (класс испаряемости А,В) и экологическому классу К-5 Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному бензину, дизельному топливу для реактивных двигателей и мазуту». Показатель октанового числа по исследовательскому и моторному методу соответствуют ГОСТам (л.д.88,90); заключение лаборатории ООО «ЛУКОЙЛ- Волганефтепродукт» от 24 августа 2016 года о соответствии отобранного 19 августа 2016 года на АЗС №64 ООО «ЛУКОЙЛ- Волганефтепродукт» бензина ЭКТО Plus ГОСТ 32513- 2013 и экологическому классу К5 Технического регламента Таможенного союза 013/2011 ( л.д.82, 83-84,85,86,87,89). Данные доказательства истцом не опровергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов истца о том, что причиной выхода из строя принадлежащего ему автомобиля является использование некачественного бензина, приобретенного у ответчика.

Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к тому, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства. Однако с этим согласится нельзя, поскольку суд дал оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и свои выводы подробно мотивировал.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении его права на справедливое судебное разбирательство подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждение.

Не могут повлечь отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального срока рассмотрения дела, поскольку в силу ч. 6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Меленковского районного суда Владимирской области от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарёв

Судьи И.В. Фирсова

И.В.Сергеева