Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 июня 2018 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 сентября 2017 года которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Банк Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 25.07.2011 года по состоянию на 10.02.2016 года в размере 1567850.82 рублей, из которых: 1491631 рублей – основной долг; 65603 рублей – проценты, 1743.54 рублей – пени за просроченный основной долг, 8873.28 рублей – пени за просроченные проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1800000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 22120 рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики

Булатовой О.Б., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Банк Российский Кредит» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 25.07.2011 года между ОАО «Мой Банк. Ипотека» и ответчиком был заключен кредитный договор №И, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1600000 рублей сроком на 240 месяцев под 13.2% годовых на приобретение в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На квартиру было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона. Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету. 25 февраля 2014 года между ОАО «Мой Банк. Ипотека» и ОАО «Банк Российский кредит» заключен договор уступки прав (цессии) №, по условиям которого Банк передал, а истец принял обязательства и права Банка по ряду кредитных договоров, в том числе по заключенному с ответчиком. Ответчиком неоднократно нарушались взятые на себя обязательства по возврату денежных средств. Направленное ответчику требование о возврате кредита оставлено без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 1584832.82 рублей, в том числе: основной долг - 1491631 рублей, начисленные проценты - 65603 рублей, 1743.54 рублей - пени на просроченный основной долг, 8873.28 рублей - пени за просроченные проценты; обратить взыскание на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1440000 рублей; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 22124 рублей.

Определениями суда от 30 ноября 2016 года, от 08 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Мой Банк. Ипотека» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя - ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 в лице законного представителя - ФИО7

В судебное заседание ОАО «Банк Российский Кредит», ОАО «Мой Банк. Ипотека» своих представителей не направили, ответчик и третьи лица в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В дополнении к апелляционной жалобе устно в суде второй инстанции ФИО1 ссылался на уважительность причин неисполнения обязательства, временное ухудшение материального положения, просил решение суда отменить, так как просроченная задолженность им погашена, квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жилым помещением для ФИО8 и его семьи, в которой четверо детей, двое из которых – несовершеннолетние.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда второй инстанции ОАО «Банк Российский Кредит», ОАО «Мой Банк. Ипотека» своих представителей не направили, третьи лица в суд не явились, о времени и месте судебного заседания юридические лица извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, извещения, направленные ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7 возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 25 июля 2011 года между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1600000 рублей на срок 240 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13.2% годовых, а заемщик обязался его возвратить кредитору.

Стороны пришли к соглашению, что процентная ставка по кредиту снижается при определенных условиях (п.1.1 кредитного договора).

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из 3-х комнат, общей площадью 58.6 кв.м., расположенного на 2 этаже 5-этажного дома стоимостью 1800000 рублей, кадастровый № (п. 1.3 кредитного договора).

Кредит предоставляется заемщику по его заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет №, открытый на имя представителя заемщика. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на счет (п. 2.1, 2.4 кредитного договора).

ОАО «Мой Банк. Ипотека» свои обязательства по договору исполнил, перечислив 03 августа 2011 года на счет ФИО1 сумму кредита в размере 1600000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от 03.08.2011 года.

Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и суммы в счет возврата кредита. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 18213 рублей (п.п. 1.1, 3.5 кредитного договора).

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа (п. 5.2, 5.3 кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона.

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на квартиру произведена 28 июля 2011 года (л.д.27).

Права первоначального залогодержателя «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю 28 июля 2011 года.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 28.07.2011 года, №.

Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, а также обратить взыскание на объект недвижимости, в том числе при просрочке заемщиком осуществления обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна (п.п. 4.4.1, 4.4.2 кредитного договора).

25 февраля 2014 года между ОАО «Мой Банк. Ипотека» (Банк) и ОАО «Банк Российский Кредит» (Приобретатель) заключен договор № передачи имущества и обязательств банка, по условиям которого Банк обязуется передать Приобретателю имущество, принадлежащее Банку и обязательства Банка. Имущество состоит в том числе из права требования Банка по кредитным договорам общей стоимостью 2154774901.89 рублей, а также права требования по обеспечивающим договорам к ним, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1 (приложение № к договору).

Права требования переходят к Приобретателю в том же объеме и на

тех же условиях, которые будут существовать на дату подписания передаточного акта, включая право требования возврата основного долга и уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, а также права требования по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек (штрафов), процентов за пользование чужими денежными средствами, права по соответствующим обеспечительным сделкам, в том числе право обратить взыскание на заложенное имущество (п. 1.4 договора).

Поскольку обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, истцом ФИО1 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Невыполнение ответчиком данного требования побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, суд исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, передав заемщику сумму кредита на условиях срочности, возвратности и платности, которой ФИО1 распорядился по своему усмотрению, кредитором и залогодержателем является истец, от исполнения своих обязанностей, обеспеченных ипотекой, по возврату суммы кредита и уплате начисленных за пользование им процентов ФИО1 уклоняется, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании образовавшейся задолженности.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, судом не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным.

Так как должник не выполнял обязательства по кредитному договору, обеспеченные ипотекой, то для удовлетворения требований ОАО «Банк Российский Кредит» суд обратил взыскание на заложенное имущество.

Выводы суда в решении приведены, коллегия считает возможным с ними не согласиться, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа – процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Применительно к положениям статей 334, 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом договор залога или залог в силу закона создает между залогодателем и залогодержателем дополнительное (акцессорное) обязательство, которое не может существовать отдельно от основного обязательства - обязательства по возврату кредита.

Системное толкование положений §3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к выводу о том, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком заемного (основного) обязательства.

В рассматриваемом деле предъявление иска о взыскании задолженности сопряжено с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, что является оправданным, поскольку обращение взыскания должно производиться не само по себе, а для удовлетворения имущественных требований кредитора, обеспеченных залогом.

То есть, наличие оснований для взыскания заемной задолженности является основанием и для обращения взыскания на заложенное в обеспечение этого обязательства имущество (при соблюдении правил статьи 348 ГК РФ), а отсутствие оснований для взыскания задолженности влечет и отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования кредитора в части досрочного взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, принятых им на себя по договору кредита от 25 июля 2011 года.

Это обстоятельство судом установлено и ответчиком не оспаривается.Вместе с тем, возвращаясь к положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ, следует сказать, что применительно к указанной правовой норме требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является определенной мерой ответственности должника за неисполнение в срок денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами.

Поэтому эта мера, по мнению коллегии, должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

Предоставленная законодателем кредитору возможность досрочного истребования кредита должна сочетаться, по мнению коллегии, с необходимостью учета фактических обстоятельств нарушения обязательства (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для применения меры ответственности к заемщику в виде досрочного истребования суммы кредита (займа) необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность применения такой меры ответственности. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В заключенном между сторонами договоре кредита нет указания на то, что кредит используется заемщиком в целях осуществления предпринимательской деятельности, напротив, из договора видно, что кредит предоставлен для приобретения жилого помещения -квартиры.

Применительно к части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалы дела указывают на то, что график внесения ежемесячных платежей ФИО1 действительно нарушался, последний платеж произведен в январе 2016 года.

В обоснование отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении кредитных обязательств ФИО8 ссылался на ухудшение материального положения, снижение уровня дохода в связи с нахождением супруги в отпуске по уходу за ребенком, которому на тот момент было 2 года.

Коллегия считает, что договорные обязательства и требование Банка о полном досрочном исполнении заемного обязательства не выполнены ФИО8 по вышеуказанным причинам, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО8 в неисполнении обязательства.

Доводы ответчика в этой части истцом не опровергнуты.

Поэтому коллегия приходит к выводу, что основания для привлечения ФИО8 к ответственности в виде досрочного истребований всей суммы кредита у суда первой инстанции отсутствовали.

Из представленного истцом расчета исковых требований видно, что истребуемая Банком задолженность по договору определена по состоянию на 10 февраля 2016 года и состоит из суммы просроченного основного долга, суммы просроченных в уплате процентов, срочной задолженности по процентам и суммы кредита, предъявленной ко взысканию досрочно, а также пени на просроченный основной долг и проценты.

На дату составления кредитором расчета (на 10 февраля 2016 года) задолженность ФИО1 по просроченному основному долгу составила 16982 рубля, по процентам за пользование кредитом – 60509 рублей.

В период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в счет погашения задолженности по договору ФИО1 уплатил Банку: 73429 рублей (чек- ордер от 13 июня 2018 года), 182400.96 рублей (чек- ордер от 15 июня 2018 года), то есть, всего 255829.96 рублей.

Уплатив вышеуказанную сумму, ФИО1 погасил полностью просроченную задолженность по основному долгу и по процентам за пользование кредитом по состоянию на 13.09.2017 года (дата вынесения решения).

Таким образом, осуществив указанные платежи, ФИО1 устранил ранее допущенные им нарушения графика платежей, установленного договором, и подтвердил наличие реальной возможности надлежащим образом продолжать исполнение обязательств по договору кредита.

Действия ответчика по погашению просроченного долга, продолжению исполнения заемных обязательств, позволяют коллегии прийти к выводу, что от исполнения обязательств ФИО1 не уклоняется, интерес в сохранении заемных правоотношений с Банком им не утрачен, а допущенные ранее просрочки очередных платежей объясняются наличием уважительных причин.

Требований о расторжении договора Банк не заявил.

Вышеизложенное в совокупности, по мнению коллегии, свидетельствует об отсутствии вины заемщика в неисполнении обязательства и, как следствие, исключении возможности применения к нему ответственности в виде досрочного взыскания суммы кредита по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ, а просроченную задолженность ФИО1 погасил.

Данные обстоятельства суд первой инстанции из виду упустил, вопрос о причинах нарушения обязательства не выяснял, погасить просроченную задолженность ответчику не предлагал.

Поэтому решение суда в части взыскания задолженности (просроченной и досрочной) не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Банка в этой части.

Помимо требования о взыскании задолженности, кредитор предъявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор в этой части и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из вывода о ненадлежащем исполнении должником обязательств, принятых на себя по кредитному договору, исполнение которых обеспечено ипотекой.

В соответствии со статьями 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно статье 50 которого (пункт 1) основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 2 статьи 348 ГК Российской Федерации), при наличии предусмотренных законом оснований.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон спорного гражданского правоотношения.

Повторим, что согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу статьи 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору кредита.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), постольку обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Квартира, на которую судом обращено взыскание, является предметом ипотеки в силу закона на основании пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Принимая во внимание установленные обстоятельства отсутствия вины заемщика в нарушении исполнения обязательства, а также то, что на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции заемщиком добровольно погашена просроченная задолженность не только на дату установления просроченной задолженности Банком при обращении в суд (10.02.2016 г.), но и на дату вынесения решения судом первой инстанции (13.09.2017 г.) по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами полностью, у кредитора не имеется значительных убытков ввиду полного устранения должником имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, коллегия считает, что имеются основания для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом указанных выше правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиком спорной просроченной задолженности, а также ценности защищаемого ответчиком права, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Считая иначе, суд первой инстанции, по мнению коллегии, допустил ошибку.

Поэтому решение суда и в части обращения взыскания на предмет залога подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части по приведенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы в этой части коллегия считает заслуживающими внимания.

К этому стоит добавить, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество не прекращает ипотеку и не исключает в дальнейшем, в случае нарушения ФИО8 сроков внесения очередных платежей, возможности кредитора обратиться в суд с требованием как о досрочном взыскании суммы кредита, так и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком обоснованно повлекла для него и ответственность в виде взыскания пени в размере, заявленном Банком, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке суд первой инстанции не нашел, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Кроме того, отмена решения суда перераспределение судебных расходов не влечет, поскольку просроченную задолженность должник погасил после обращения кредитора в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 сентября 2017 года в части взыскания задолженности по кредитному договору, процентов, обращения взыскания на заложенное имущество отменить, в этой части по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Банк Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о о взыскании задолженности по основному долгу, процентам по кредитному договору №И от 25.07.2011 года, об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

В остальной части (о взыскании неустойки и судебных расходов) то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Матушкина Н.В.