Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Илларионова Дмитрия Николаевича к Александрову Радию Юрьевичу о снятии обременения в виде залога на земельные участки, по встречному иску Александрова Р.Ю. к Илларионову Д.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Александрова Р.Ю. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Илларионов Д.Н. обратился в суд с иском к Александрову Р.Ю., указав, что определением Калининского районного суда г.Чебоксары от 17.12.2019 между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно п.3.7 мирового соглашения между ним и ответчиком заключен договор залога земельных участков для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства <данные изъяты> площадью № кв.м. с кадастровым номером № и площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Условия мирового соглашения им полностью выполнены, обязательства перед ответчиком исполнены, последняя выплата по мировому соглашению произведена 12 октября 2020 года в размере 400000 рублей, однако Александров Р.Ю. отказался подавать в регистрирующий орган заявление о снятии залога, потребовал выплаты ему пени за просрочку платежей в размере 0,3% за каждый день просрочки. Несвоевременное исполнение условий мирового соглашения было вызвано тяжелым материальным положением, дополнительным соглашением стороны согласовали продление сроков исполнения условий мирового соглашения.

С учетом уточнений от 22.01.2021 просил прекратить залог в отношении земельных участков площадью № кв.м. с кадастровым номером № и площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, с прекращением в Едином государственном реестре недвижимости записей о наличии обременений в виде залога в отношении указанных земельных участков.

Ответчик Александров Р.Ю. предъявил к Илларионову Д.Н. встречный иск, обосновав его тем, что определением Калининского районного суда г.Чебоксары от 17.12.2019 между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому сумма основного долга Илларионова Д.Н. перед ним по состоянию на 16.12.2019 составляла 2450000 рублей, ответчик должен был погасить долг в следующем порядке: 325000 рублей - в срок до 31.12.2019, оставшаяся сумма в размере 2125000 рублей – платежами в размере не менее 250000 рублей не позднее 10 числа каждого месяца со сроком окончания платежей не позднее 10.10.2020, это обязательство Илларионовым Д.Н. не исполнено. По условиям мирового соглашения Илларионов Д.Н. принял на себя обязательство по уплате штрафа в пользу него в случае просрочки ежемесячных платежей с 10.01.2020 по 10.10.2020 в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки и по состоянию на 11.01.2021 задолженность Илларионова Д.Н. составляет 717828 рублей 89 копеек. В обеспечение надлежащего исполнения Илларионовым Д.Н. условий мирового соглашения 16 декабря 2019 года между ним и ответчиком заключены договоры залога земельных участков с кадастровыми номерами №

Ссылаясь на ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Илларионову Д.Н. земельные участки площадью с кадастровым номером № и площадью № кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, путем проведения открытых торгов, определив начальную продажную стоимость земельных участков в размере, установленном экспертным заключением.

В заседании суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) Илларионов Д.Н. и его представитель Павлов С.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, ссылаясь на исполнение обязательства перед Александровым Р.Ю. в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) Александров Р.Ю. в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ООО «Хорс», Калининское РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике, привлеченное к участию в деле определением судьи от 16.11.2020, УФССП по Чувашской Республике – Чувашии, привлеченное к участию в деле на основании определения суда от 11.01.2021, представителей в судебное заседание не направили. Калининское РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике в заявлении просил рассмотреть дело без их участия.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 января 2021 года прекращен залог в отношении земельных участков площадью № кв.м. с кадастровым номером № и площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрированные в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 30 января 2020 года под №, № с погашением записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости; в удовлетворении встречного иска Александрова Р.Ю. к Илларионову Д.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано; с Александрова Р.Ю. в пользу Илларионова Д.Н. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынесении нового об отказе в удовлетворении требований ФИО2 Указывает, что судом неправильно истолкованы условия дополнительного соглашения от 05.07.2020 к мировому соглашению, дополнительное соглашение не изменяет условий мирового соглашения, лишь переносит срок уплаты долга в размере 375000 рублей - до 10.10.2020; по состоянию на 12.10.2020 сумма задолженности ФИО2 составляет 507450 рублей в виде пени за нарушение условий мирового соглашения, им суду представлен расчет пеней за нарушение сроков внесения платежей, однако расчет судом не проанализирован и не опровергнут, без достаточных оснований сумма пеней судом признана незначительной. Отмечает, что по условиям мирового соглашения ФИО2 принял на себя обязательство по уплате штрафа в случае просрочки ежемесячных платежей в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, им было доказано ненадлежащее исполнение ФИО2 условий мирового соглашения, в связи с чем оснований для прекращения залога не имелось, тем более, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в зоне скотомогильника, сопоставима с кадастровой стоимостью земельных участков. Полагает, что вывод об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество должен быть мотивирован не незначительностью нарушения, а тем, что обращение взыскания на заложенные земельные участки возможно только в случае взыскания пени за нарушение условий мирового соглашения. Кроме того, судебное заседание было проведено без вручения ему уточненного искового заявления, которое им получено лишь по истечении трех дней после заседания суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что на сегодняшний день им подан иск в Калининский районный суд г.Чебоксары о взыскании пени за нарушение условий мирового соглашения от 16.12.2019 в размере 507450 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество. Просит отменить судебное решение и вынести новое, которым отказать в удовлетворении иска ФИО2, также изменить мотивировочную часть решения в части обоснования отказа в удовлетворении его требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить ее доводы без удовлетворения, решение суда – без изменения, ссылаясь на то, что ФИО1 злоупотребляет своими правами, поскольку своими действиями и словами убеждал его в том, что никаких претензий к нему не имеет, что он может выплатить долг позже установленных мировым соглашением сроков.

На заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу с дополнениями. Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО3 в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать. Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив решение суда первой инстанции согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Калининского районного суда г.Чебоксары находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В рамках данного спора определением Калининского районного суда г.Чебоксары от 17.12.2019 между сторонами утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1. ФИО2 обязуется уплатить ФИО1 задолженность в размере 2 450 000 рублей в счет возмещения ущерба и убытков, причиненных пожаром, возникших 16.03.2019 по вине ответчика, в следующие установленные сроки: 325 000 рублей до 31 декабря 2019 года;

2. В случае погашения ООО «Хорс» просроченной суммы задолженности перед ИП ФИО1 по мировому соглашению до 31.12.2019 в размере 325 000 рублей, ФИО2 не выплачивает денежные средства в размере 325000 рублей в срок до 31.12.2019.

3. ФИО2 обязуется выплачивать ФИО1 2 125 000 рублей ежемесячными платежами в размере не менее 250 000 рублей в месяц в период с 10.01.2020 до 10.08.2020.

4. В случае погашения ООО «Хорс» ежемесячной суммы платежа по мировому соглашению в размере не менее 125 000 рублей, ежемесячные платежи ФИО2 согласно п.3 уменьшаются на сумму ежемесячных платежей, выплаченных ООО «Хорс».

5. За нарушение сроков оплаты сумм задолженности согласно п.п.1 и 3 мирового соглашения ФИО2 выплачивает ФИО1 пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

6. В случае погашения ООО «Хорс» оставшейся суммы задолженности по мировому соглашению между ООО «Хорс» и ИП ФИО1 в размере 1 700 000 рублей, задолженность ФИО2 перед ФИО1 по данному мировому соглашению уменьшается на 1700 000 рублей.

7. ФИО2 обязуется в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего мирового соглашения в счет обеспечения условий мирового соглашения заключить с ФИО1 договоры залогов в отношении земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства «<данные изъяты> расположенного в <адрес> площадью № кв.м. с кадастровым номером №, и земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства <данные изъяты>», расположенного в <адрес>, площадью № кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащих на праве собственности ответчику, и зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

8. ФИО2 перечисляет указанные в мировом соглашении денежные средства ФИО1 по банковским реквизитам.

9. ФИО1 отказывается от исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 239095 рублей 76 копеек в связи с заключением мирового соглашения.

10. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с предметом иска.

Производство по гражданскому делу прекращено

16 декабря 2019 года между ФИО2 (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель) заключены договоры залога в обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению, заключенному между сторонами в рамках гражданского дела №; в обеспечение надлежащего исполнения указанных обязательств залогодатель передал в залог залогодержателю имущество, принадлежащее ему на праве собственности, - земельные участки площадью № кв.м. с кадастровым номером № и площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

30 января 2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике произведена государственная регистрация ипотеки по указанным выше договорам залога.

Требование ФИО2 о прекращении залога земельных участков основано на утверждении о том, что им в полном объеме исполнены условия мирового соглашения, утвержденного судом 17 декабря 2019 года, однако ответчик уклоняется от обращения в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременений.

ФИО1, ссылаясь на наличие у ФИО2 задолженности по условиям мирового соглашения в размере 717828 рублей 89 копеек, просил обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельных участков.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ФИО2 за период с 25 декабря 2019 года по 12 октября 2020 года внесена ФИО1 денежная сумма в размере 2450000 рублей, ФИО1, являясь залогодержателем земельных участков по договорам залога от 16.12.2019, заключенным с ФИО2, подписывая дополнительное соглашение от 5 июля 2020 года, дал свое согласие на изменение срока исполнения обязательств по погашению задолженности по мировому соглашению на срок до 10 октября 2020 года ежемесячными равными платежами. Однако поскольку ответчик не предпринимает мер по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении залога, суд пришел к выводу, что сохранение записей об обременениях в виде залога в отношении спорных земельных участков нарушает права собственника – истца, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск ФИО2 Кроме того, признав, что на момент принятия решения ФИО2 не имеет перед ФИО1 неисполненного обязательства, а ранее допущенная просрочка оплаты являлась незначительной, отказал в удовлетворении встречного иска ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст.334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Пунктом 7 договоров залога от 16 декабря 2019 года предусмотрено, что залог имущества по настоящему договору прекращается по основаниям, указанным в п.1 ст.352 ГК РФ.

В рамках настоящего спора для признания залога отсутствующим истец должен был доказать, что обязательства, возникшие из мирового соглашения от 16.12.2019, утвержденного судом 17.12.2019, фактически исполнены.

Однако таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Так, судом установлено внесение ФИО2 в рамках утвержденного судом 17.12.2019 мирового соглашения следующих платежей: 25.12.2019 – 200000 рублей, 30.12.2019 – 125000 рублей, 10.01.2020 – 125000 рублей, 13.01.2020 – 125000 рублей, 17.02.2020 – 125000 рублей, 25.02.2020 - 125000 рублей, 18.03.2020 – 100000 рублей, 07.06.2020 – 50000 рублей, 28.06.2020 – 250000 рублей, 06.09.2020 – 250000 рублей, 21.09.2020 – 275000 рублей, 05.10.2020 – 300000 рублей, 12.10.2020 – 400000 рублей (всего 2450000 рублей).

Однако в мировом соглашении от 17.12.2019 сторонами были согласованы и утверждены судом сроки внесения ФИО2 платежей в следующем порядке: до 31.12.2019 – 325000 рублей (п.1), за период с 10.01.2020 по 10.08.2020 - ежемесячными платежами не менее 250000 рублей (п.3).

Соответственно, обязанность по внесению ежемесячных платежей в размере 250000 рублей (за исключением первого, равного 325000 рублям) ФИО2 исполнялась не всегда, в апреле и мае 2020 года должником какие-либо платежи вообще не осуществлялись, произведенные в марте и июне 2020 года платежи были менее 250000 рублей, оговоренных мировом соглашением.

Факты несвоевременного внесения установленных мировым соглашением платежей стороной истца в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Пунктом 5 мирового соглашения предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты суммы задолженности согласно п.п.1 и 3 мирового соглашения ФИО2 выплачивает ФИО1 пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Данных об уплате ФИО2 неустойки в связи с нарушением сроков внесения платежей не имеется.

ФИО1 в материалы дела представлен расчет задолженности по пени.

5 июля 2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к мировому соглашению от 16.12.2019, по условиям которого стороны договорились рассрочить исполнение обязательств ФИО2 по погашению задолженности перед ФИО1 в рамках заключенного по гражданскому делу № мирового соглашения до 10.10.2020 ежемесячными равными долями.

Оценив условия заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 05.07.2020, суд пришел к выводу, что ФИО1 дал согласие на изменение срока исполнения обязательств по погашению задолженности в рамках заключенного мирового соглашения.

Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1).

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (п.2).

В силу ст.431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч.1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Дополнительное соглашение от 05.07.2020 содержит указание о рассрочке исполнения ФИО2 своих обязательств по погашению перед ФИО1 задолженности по мировому соглашению на срок до 10 октября 2020 года.

Рассрочка исполнения решения/определения суда представляет собой установление периода, в течение которого оно исполняется частями с определенным интервалом времени и сроком исполнения каждой части.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что рассрочка имеет отношение к будущим (еще не произведенным должником) платежам, и не может относиться к уже осуществленным платежам (если иного не оговорено в самом соглашении).

А данных об изменении сроков ранее внесенных ФИО2 платежей, о согласии кредитора с датами произведенных ранее платежей, равно сведений об отказе ФИО1 от взыскания пени за нарушение ранее сроков уплаты ежемесячных платежей указанное соглашение от 05.07.2020 не содержит.

Соответственно, буквальное значение условий дополнительного соглашения от 05.07.2020 свидетельствует о рассрочке оставшейся задолженности ФИО2 по мировому соглашению от 17.12.2019 с установлением нового срока – до 10.10.2020. Такое толкование согласуется и с содержанием настоящего иска ФИО2, из которого следует, что ФИО1 дал согласие на отсрочку выплат в апреле и в июле 2020 года.

Кроме того, в настоящее время в производстве Калининского районного суда г.Чебоксары находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение условий мирового соглашения от 16.12.2019 в размере 507450 рублей и обращении взыскания на спорные заложенные по договорам залога от 16.12.2019 земельные участки.

При изложенном оснований считать, что обязательства истца, вытекающее из условий утвержденного судом 17.12.2019 мирового соглашения, полностью исполнены должником, нет, истец воспользовался своим правом на предъявление дополнительного требования, связанного с несвоевременным исполнением этого обязательства, потому вывод суда об удовлетворении требования истца о прекращении обременений в виде залога в отношении земельных участков является неправомерным. В связи с этим судебная коллегия согласно п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ отменяет судебный акт в части удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскания с ФИО1 государственной пошлины в размере 300 рублей, принимает в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

ФИО1, оспаривая решение в части отказа в удовлетворении его встречного иска об обращении взыскания на заложенное имущество, выражает несогласие с приведенными судом в обоснование отказа в удовлетворении этого требования мотивами.

В рамках настоящего спора юридическим значимым являлся вопрос о надлежащим исполнении/неисполнении ФИО2 обязательств по мировому соглашению, вопрос о конкретном размере неустойки правового значения не имел, поскольку кредитором должника, несмотря на заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество, иск о взыскании неустойки не был предъявлен. Соответственно, в обращении взыскания на заложенное имущество следовало отказать уже потому, что в такой ситуации без разрешения требования о взыскании пени за нарушение условий мирового соглашения удовлетворение требования об обращения взыскания на заложенные земельные участки исключалось. А вопрос о значительности/незначительности просрочки имеет юридическое значение в рамках спора о взыскании неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с этим судебная коллегия исключает из мотивировочной части решения суда суждение суда о том, что ранее допущенная ФИО2 просрочка оплаты является незначительной, при этом оставляя апелляционную жалобу апеллянта в части отмены судебного решения в полном объеме без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 января 2021 года в части удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о снятии обременений в виде залога на земельные участки, взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 государственной пошлины в размере 300 рублей отменить и принять по делу в указанной части новое решение,

которым в удовлетворении требования ФИО2 о прекращении залога земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером № для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером № для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с прекращением регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости об обременении прав на земельные участки в виде залога отказать.

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 января 2021 года изменить, исключив из его мотивировочной части суждение суда о том, что ранее допущенная ФИО2 просрочка оплаты является незначительной.

В остальной части решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

ФИО4

Определение09.06.2021