Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Осиповой А.А., Данилова А.Р., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрела 22 января 2018 года в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя ПАО «Сбербанк России» М. на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2017 года, которым по делу по заявлению взыскателя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства

постановлено:

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № ... отказать в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шрыкову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Шрыкову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, со Шрыкова П.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 918 953,25 руб., в том числе основной долг - 635 462,25 руб., просроченные проценты -78 578,67 руб., неустойка - 204 912,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 389,54 руб.

31 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника Шрыкова П.В.

ПАО «Сбербанк России», указывая, что на стадии исполнительного производства стороны сочли возможным заключить мировое соглашение, которое ими было подписано 18 августа 2017 года, им последствия вынесения определения об утверждении мирового соглашения известны и понятны, обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного с должником 18 августа 2017 года и о прекращении производства по делу.

Судом принято вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель ПАО «Сбербанк России» М. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения заявления банка об утверждении мирового соглашения по существу по тем основаниям, что действующее законодательство предоставляет сторонам исполнительного производства возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства на согласованных ими условиях; в случае не исполнения должником условий мирового соглашения, по заявлению взыскателя может быть возбуждено не ранее прекращенное исполнительное производство, а новое исполнительное производство, возбужденное на основании иного (нового) исполнительного документа; заключенное мировое соглашение не свидетельствует о нарушении прав должника и незаконности условий мирового соглашения, поскольку к условиям мирового соглашения применяются принципы свободы договора, включая свободу сторон в согласовании любых условий мирового соглашения, рассчитанные проценты по графику платежей мирового соглашения не являются просроченными процентами; мировое соглашение было подписано со стороны банка лицом, имеющим на это все полномочия на основании внутреннего документа банка – решения Управления по работе с проблемной задолженностью № ... от 10 октября 2017 года.

В силу п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, разрешая настоящее заявление, пришел к обоснованному выводу об отказе в утверждении мирового соглашения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения правовым целям и задачам мирового соглашения не соответствуют, противоречат закону.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения, заключенного между взыскателем и должником 17 августа 2017 года.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения исполнительного производства все названные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возобновлено вновь.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону и исключать возможность возобновления исполнительного производства, прекращаемого в связи с утверждением мирового соглашения.

Указанным требованиям закона, представленное на утверждение мировое соглашение не отвечает.

Так, условия мирового соглашения по своей сути представляет собой новый кредитный договор, по существу меняет содержание судебного акта, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство, поскольку, как правильно указывает суд первой инстанции, предусматривает начисление процентов за пользование денежными средствами на сумму задолженности, взысканной по решению суда, состоящую из просроченного основного долга и неустоек, что противоречит положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 мирового соглашения).

Кроме того, условия мирового соглашения предусматривают начисление неустоек при несвоевременном/неполном перечислении платежа в погашение задолженности и/или уплаты процентов за пользование задолженностью в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату фактического погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 9 мирового соглашения).

Также мировое соглашение содержит положение, позволяющее взыскателю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по мировому соглашению обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа о взыскании суммы долга в размере, по состоянию на текущую дату, то есть на принудительное взыскание иной задолженности с учетом начисленных процентов и неустоек, предусмотренных п. 5 и 9 мирового соглашения.

Данные условия мирового соглашения (начисление процентов и взыскание неустоек) находятся вне рамок спорных правоотношений, рассмотренных судом, и не соответствуют предмету рассмотренного иска, направлены на возникновение иных правоотношений, то есть мировое соглашение фактически представляет собой новый акт.

По смыслу вышеуказанных требований закона утверждение мирового соглашения на стадии исполнения решения суда не предусматривает рассмотрения требований, которые не входили в предмет иска по делу, и по которым решение суда не принималось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для утверждения мирового соглашения не имелось, а потому суд законно отказал в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого определения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи А.А. Осипова

А.Р. Данилов