Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 января 2018 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кетовского районного суда Курганской области от 8 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного пожаром в размере 123950 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, ее представителей по ордеру ФИО3, по устному ходатайству ФИО4, третьего лица ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и дачный домик, представляющий собой надворную постройку по <адрес> размером 5х3,5 м, выполненную дощатой с шиферной кровлей по деревянной обрешетке, неэлектрифицированную, неотапливаемую. Собственником соседнего участка и надворных построек по адресу: <адрес> является ФИО2, проживающая по указанному адресу с супругом и детьми. 1 мая 2017 г. произошел пожар, которым уничтожены конструкции постройки по <адрес>, постройки по <адрес>, повреждены огнем по всей площади. В пожаре сгорели принадлежащие истцу дачный домик, мебель, материалы и инструменты для строительства, садовый инвентарь, личные вещи. Согласно техническому заключению от <...>№ ФГБ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области по результатам исследования вещественных объектов (медных токоведущих жил) изъятых с места пожара, оплавление объектов произошло в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электрической сети, в виде токовой перегрузки кратностью свыше 3?4. Очаг пожара находится в зоне, охватывающей северо-восточную часть сарая на участке № по <адрес> и пространства между данным сараем и строением на участке № по <адрес> возникновения данного пожара является воздействие на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы электросети сарая на территории участка № по <адрес>. Указывает, что вследствие данного пожара ей причинен материальный ущерб на сумму 123950 руб. Очаг пожара возник на территории участка № по <адрес>, собственником которого является ФИО2 и перекинулся на принадлежащий ей участок № по <адрес> и уничтожил надворную постройку и ее имущество, тем самым ответчик нанес ей материальный ущерб на сумму 123950 руб., который обязан возместить. Просит взыскать с М.Ю.ВБ. в ее пользу 123950 руб. в счет возмещение причиненного ущерба.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что пожар возник по вине ответчика, с ее участка огонь перекинулся на участок истицы, что подтверждено заключением эксперта и пояснениями свидетелей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что место пожара не определено, доказательств ее вины в возникновении пожара не имеется, сумма ущерба истцом не доказана.

Представитель ФИО2 - ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что между постройкой истца и постройкой ответчика имеется пространство, примерно около 50 см, которое принадлежит истцу. Граница участка ФИО2 заканчивается стеной их сарая, следовательно, пространство между сараями принадлежит истцу. Также не согласны с расчетом истца. Сумма ущерба была рассчитана с применением подложных документов и чеков. По данному факту ответчиками подано заявление в следственный комитет. Полагает, что оценка имущества, предоставленная истцом, носит поверхностный характер, перечень имущества приведен не в точном количестве, например, что входит в набор инструментов не указано каким образом пострадал погреб и имущество в нем. Также оценщиком применены цены других городов. Не представлено документов, подтверждающих расчет строительных материалов, потраченных на постройку сарая.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, подтвердив доводы ответчика и его представителя. Кроме того, пояснил, что он действительно является сварщиком и в сгоревшей постройке хранились повреждённые провода от сварочного аппарата.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ДНТ «Салют» в судебное заседание не явился, извещался повесткой, почтовые отправления возвращены с истечением срока хранения.

Кетовским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на то, что дознаватель при осмотре места пожара указала, что пожар перекинулся на ее участок, провода оплавились и загорелись. Ответчик говорила, что у них там стоял сварочный аппарат, он сгорел. Полагает, что данные факты свидетельствуют о том, что пожар произошел по вине ответчика. Кроме того, согласно техническому заключению № от <...> очаг пожара, произошедшего 1 мая 2017 г. в надворных строениях по адресу: <адрес> находится в зоне, охватывающей северо-восточную часть сарая на участке № по <адрес> и пространство между данным сараем и строением на участке № по ул. <адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воздействие на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы электросети сарая на территории участка № по <адрес>. На вопрос: «имеются ли в изъятых фрагментах электрооборудования признаки протекания аварийного пожароопасного режима работы, если имеются, то возможно ли установить момент их возникновения (до или во время пожара)?». Экспертом дан ответ, что оплавление объектов № и № произошло в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электрической сети в виде токовой перегрузки кратностью свыше 3?4. Установить момент возникновения токовой перегрузки (до пожара, по время пожара) не представляется возможным, в связи с отсутствие соответствующих экспертных методик. Указывает, что в судебном заседании были допрошены в качестве специалистов Р.Ю.С. и К.М.Н. которые подтвердили данное техническое заключение. Дополнительно пояснили, что заключение ими было дано на основании анализа термических поражений, видеоматериала с места пожара, а также объяснений свидетелей, имеющихся в материалах о пожаре. При этом невозможно определить начался ли пожар внутри сарая или снаружи сарая. При анализе видеоматериала также невозможно было установить данный факт. Свидетель Л. обнаружила горение сарая на территории участка №. Свидетель К видел, что горение происходило в пространстве между сараями. Л. видел огонь на крыше сарая по <адрес> и в пространстве между сараями. М-ны также пояснили, что сарай горел с Восточной стороны. При этом, полагает, что «передвигание» очага пожара в сторону возможной причины возгорания не уместно и не правильно. Считает, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воздействие на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы электросети сарая на территории участка № по <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО2 Государственный инспектор Кетовского района по пожарному надзору К.Е.А. которая выезжала на пожар 1 мая 2017 г. не предоставила в суд видеозапись пожара, которую ей предоставили Л.К.А., на которой видно, что огонь шел со стороны территории участка № по <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО2, между тем из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного государственным инспектором К.Е.А., следует, что Л-ны подтвердили, что горела крыша постройки на <адрес>, откуда огонь перекидывался на постройку истца. Кроме того, в материалах дела имеются фотографии принадлежащего истцу имущества испорченного пожаром, однако суд не дал оценки данному факту.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 выразила согласие с решением суда.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Ответчик ФИО2, ее представители по ордеру ФИО3, по устному ходатайству ФИО4, третье лицо ФИО5 против доводов апелляционной жалобы возражали, выразили согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело, доводы апелляционной жалобы, возражений в их отсутствие.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 указанной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 5 июня 2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно свидетельству № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданному <...> администрацией Лесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 500 кв. м для садоводства и огородничества, сад №.

Постановлением администрации Лесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области от <...>№ по заявлению ФИО1 изменен адрес земельному участку, ранее расположенному по адресу: <адрес><адрес> на адрес: <адрес><адрес>.

В подтверждение права собственности истцом также в материалы дела представлена членская книжка садовода, справка № от <...> ДНТ «Салют».

На основании договора купли-продажи от 29 апреля 2011 г. М.Ю.ВВ. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства и огородничества, площадью 500кв. по адресу: <адрес>№, и расположенного на нем жилого строения без права регистрации проживания (свидетельство о государственной регистрации права от <...> серии <адрес> и серии <адрес>, соответственно).

1 мая 2017 г. в 17 час. 49 мин. диспетчеру ПСЧ-27 по охране Кетовского района ФГКУ «ОФПС по Курганской области» поступило сообщение о пожаре, произошедшем в надворных постройках, расположенных на приусадебном участке по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем уничтожен сарай на указанном участке, а также надворная постройка на участке по <адрес>.

По результатам проведенной Кетовским межрайонным ОНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области проверке в порядке статей 144, 145 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено постановление от 10 мая 2017 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 1 мая 2017 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления. Из постановления следует, что объектом пожара являлись надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес><адрес> и <адрес>. Надворная постройка по <адрес> размером 4,5х2 м, блокированная: баня шлаколитая, сарай дощатый, кровля общая шиферная по деревянной обрешетке. Объект электрифицирован 220 В, отопление в бане печное на твердом топливе. Надворная постройка по <адрес> размером 5х3,5 м, выполнена дощатой, кровля шиферная по деревянной обрешетке. Объект не электрифицирован, неотапливаемый. Пожаром уничтожены конструкции постройки по <адрес>, постройки по <адрес> повреждены огнем по всей площади. Признаков умышленного повреждения имущества не обнаружено.

Согласно техническому заключению от <...>№ ФГБУ«Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области», проведенному в ходе указанной проверки, очаг пожара находится в зоне, охватывающей северо-восточную часть сарая на участке № по <адрес> и пространство между данным сараем и строением на участке № по <адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара является воздействие на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы электросети сарая на территории участка № по <адрес>. Оплавление изъятых фрагментов электрооборудования произошло в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электрической сети в виде токовой перегрузки кратностью свыше 3?4. Установить момент возникновения токовой перегрузки (до пожара, во время пожара) не представилось возможным, в связи с отсутствием соответствующих экспертных методик.

Установление очага пожара (то есть места возникновения горения) проводилось на основе имеющихся в предоставленных материалах данных, в том числе, описания объекта пожара и его термических поражений, фото- и видеоматериалов по пожару и других материалов, содержащих криминалистически значимую информацию, необходимую для установления очага пожара.

На план-схеме очаг пожара обозначен экспертом на стене принадлежащего ответчику сарая по <адрес>.

При установлении непосредственной причины возникновения пожара экспертом были рассмотрены три версии. Воздействие на сгораемые материалы источника открытого огня, которая, с учетом данных о низкой пожарной опасности случайно утилизируемых горящих спичек по отношению к материалам, расположенным в очаговой зоне, признана экспертом маловероятной. Возможность возникновения пожара по причине поджога исключена.

Также рассмотрена версия воздействие на сгораемые материалы тлеющего табачного изделия. При анализе фотоматериала установлено, что дверь в сарай на участке ответчика по <адрес> находится в открытом состоянии и зафиксирована проволокой, на земле у туалета и у сарая находится множество утилизированных остатков табачных изделий. Открытое состояние двери и наличие признаков курения в непосредственной близости от очага пожара делает возможным возникновение пожара от рассматриваемого источника зажигания. При анализе протокола дополнительного осмотра места происшествия и фотоматериала установлено, что непосредственно в очаге пожара, на полу в северо-восточной части сарая на участке № по <адрес> находятся фрагменты гофрированного картона. Данный материал способен загорать от контакта с тлеющим табачным изделием.

При осмотре пола внутри строения истца на участке № по <адрес> обнаружены металлические изделия. Предметов и материалов, способных загорать от контакта с тлеющим табачным изделием, в данном строении не имеется.

По наличию условий и признаков утилизации табачных изделий в непосредственной близости от очаговой зоны специалист пришел к выводу, что возникновение пожара от тлеющего табачного изделия возможно (вероятно).

Версия 3-воздействие на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы электросети. Аварийными пожароопасными процессами в электросетях являются: короткие замыкания, перегрузки (по току и по напряжению) и большие переходные сопротивления. Причастность данных аварийных пожароопасных процессов к возникновению пожара устанавливается по наличию характерных признаков их протекания на элементах электросети, расположенных в очаге пожара и находившихся в момент возникновения пожара под напряжением.

В протоколе осмотра места происшествия зафиксировано, что в средней части восточной стены сарая обнаружены фрагменты токоведущих жил с шарообразными наплывами. Данные проводники с оплавлениями были изъяты с места пожара и исследованы в ФГБУ СЭУ, и установлено, что оплавление произошло в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электрической сети в виде токовой перегрузки кратностью свыше 3?4. Наличие на проводниках признаков перегрузки свидетельствует о наличии напряжения в электросети надворных строений во время возникновения пожара. Поскольку токовая нагрузка на электросети сарая и бани определяется мощностью используемых ламп, которая, как правило, не превышает 0,1-0,2 кВт, она не могла обусловить протекание токовых перегрузок на проводниках, обнаруженных в ходе первичного смотра места пожара. Из чего экспертом сделан вывод, что формирование данных признаков обусловлено протеканием коротких замыканий на участке сети, расположенных дальше от источника тока (относительно обнаруженных оплавлений). Предполагаемый участок электросети со следами короткого замыкания не был обнаружен в ходе первичного и дополнительного осмотра, что, вероятно, связано с разрушением и утратой данного участка в процессе развития и ликвидации пожара.

На основании анализа выдвинутых версий, по наличию признаков токовой перегрузки (вызванной протеканием короткого замыкания) на токоведущих жилах, обнаруженных в ходе первичного осмотра места пожара, экспертом сделан вывод, что наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара является воздействие на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы электросети сарая на территории участка № по <адрес>.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области Р.Ю.С. и К.М.Н. выводы технического заключения подтвердили, пояснили, что на этапе первичного осмотра в надворной постройке ФИО6 были обнаружены токоведущие жилы, в том числе провода имеющие повреждения в виде оплавления. Обнаружены признаки перегрузки, вероятно высокой токовой нагрузки на сети бани, сарая, которые обусловлены коротким замыканием на участке цепи, которые располагаются немного дальше. Эти участки не обнаружены в ходе осмотра, вероятнее всего они разрушены при аварийной ситуации в ходе пожара. Это установлено достоверно. Перегрузки в очаговой зоне были обнаружены, и скорее всего они возникли в ходе пожара, но только потому, что первичный аварийный режим – это короткое замыкание.

В суде апелляционной инстанции Р.Ю.С. также выводы, изложенные в заключении подтвердил, пояснил, что по наличию вещественных следов наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилась аварийная работа электросети. Но в данном случае нельзя сделать вывод категорично, есть возможность возникновения пожара от тлеющего табачного изделия. Поскольку следы табачных изделий в большем количестве были обнаружены с наружной стороны сарая ответчика, ни в сарае, ни между сараями, поэтому данная версия менее вероятна, нежели чем версия элетротехническая, которая выставлена в качестве наиболее вероятной.

Допрошенная в судебном заседании судом первой инстанции в качестве свидетеля соседка сторон по даче Л.К.А. пояснила, что пожар начался на участке ФИО2, который перекинулся на домик ФИО1

Свидетель Ч.Е.Г. пояснил, что 1 мая 2017 г. находился на своем дачном участке по соседству с ФИО1, услышал треск шифера и увидел, что пламя уже переходит с построек М-ных на участок Д.Г.ЕБ., когда приехали пожарные огонь уже перебросился на сарай ФИО1 Ветер в тот день был в направлении от М-ных, у него забор тоже обгорел.

В судебном заседании 18 сентября 2017 г. ФИО5 не оспаривал, что возгорание произошло на их территории в их постройке.

Указанные показания также согласуются с показаниями, которые были даны непосредственно после пожара в рамках отказного производства по результатам проверки сообщения по пожару.

Таким образом, исходя из того, что постройка на участке истца электрифицирована не была, что сторонами не оспаривалось, исследованные экспертами фрагменты токоведущих жил были изъяты в месте расположения сарая ответчика, остатки табачных изделий также находились с северо-западной и западной стороны от сарая на участке № по <адрес>, в то время как очаг пожара находился в зоне, охватывающей северо-восточную часть сарая по <адрес>, с учетом показаний лиц, участвующих в деле, свидетелей и экспертов, судебная коллегия находит довод истца о возникновении пожара по вине ответчика, как собственника имущества, расположенного по указанному адресу, состоятельным, в связи с чем полагает заявленные требования обоснованными.

При этом довод ответчика о том, что она не является причинителем вреда, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины ответчика не представлено, выводы, изложенные в техническом заключении № ФИО2 не оспорены, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения причины возникновения пожара не заявлялось. Ответчик, как собственник расположенных на садовом участке строений была обязана обеспечить соблюдение правил пожарной безопасности при использовании принадлежащего ей имущества, не допускать возможности причинения иным лица ущерба.

Вопреки доводам ФИО5 о том, что в сарае у него хранились провода от сварочного аппарата, которые ранее использовались и имели оплавления, Р.Ю.С. пояснил, что для сварочных аппаратов используются многожильные провода с большим диаметром, в данном случае на исследование были представлены провода обладающие слишком малым сечением для этого, и в случае, если бы данные провода находились просто на хранении и не были подключены к электросети, они имели бы другие повреждения.

Доказательств обратного суду в материалы дела не представлено.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены товарные чеки на приобретение строительных и отделочных материалов от 20 июня 2015 г., 25августа 2015 г. ИП ФИО7, от 25 апреля 2015 г., 27 апреля 2015 г., 30 апреля 2015 г. ООО «Вдохновение».

Вместе с тем из ответа на запрос ИП ФИО7 сообщила, что осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже, в том числе непродовольственных товаров – стеклотары объемом 2 и 3 литра. Продажа линолеума, кафельной плитки не осуществлялась никогда.

Из сообщения ООО «Вдохновение» следует, что доска «пятидесятка», доска «дюймовка», брус 150х150, ДВП 2,0х1,70, шифер, дверной блок входной, гвозди строительные не реализуются на торговых точках ООО «Вдохновение» и никогда не реализовались. Торговля данными товарами предполагает наличие больших площадей, то есть более 50 кв. м. ООО «Вдохновение» не берет в аренду такие торговые площади. Адрес, который указан на печати товарного чека не совпадает с ранее существующими юридическими адресами ООО «Вдохновение». Юридический адрес: <адрес>, никогда не существовал. Продавец А.В.В. никогда не работал в ООО «Вдохновение». Из чего сделал вывод, что товарный чек и печать на нем фальсифицированы.

С учетом изложенного представленные истцом товарные чеки не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.

Представляя расчет исковых требований ФИО1 указала имущество, которое пострадало во время пожара и его стоимость, также представила отчет ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» от <...>№ Допрошенная в судебном заседании оценщик Ч.О.Е., приведенные в отчете выводы подтвердила, пояснила, что осмотр объекта оценки не проводился, оценка проводилась по данным, которые представила Д.Г.ЕВ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что заявленная истцом стоимость поврежденного при пожаре имущества и его наименование стороной ответчика не опровергнуты, при определении размера причиненного пожаром ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание представленный ФИО1 в качестве обоснования заявленных требований отчет №.

В то же время, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем при определении стоимости набора рабочих инструментов, секатора, поливочного шланга, кассетного магнитофона, электрочайника, электросамовара, аккордеона, стола письменного с тумбой, ковра синтетического размером 6,0х3,0 м, паласа синтетического размером 2,0х3,0 м, тумбы под телевизор, стола кухонного, стульев, табуретов, 2комбинированных комплектов рабочей одежды и обуви, шкафа для посуды, овощной продукции, судебная коллегия исходит из стоимости определенной истицей в исковом заявлении.

Поскольку, ФИО1 доказан ущерб в сумме 42250 руб., с ответчика в ее пользу подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.

Иные расходы истцом не доказаны, в то же время она не лишена возможности обратиться в суд за возмещением понесенных для восстановления нарушенного права расходов, представив соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1, как инвалид первой группы, в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, то сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ФИО2, не освобожденной от выполнения данной обязанности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Кетовский район Курганской области пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в размере 1467 руб. 50 коп.

На основании изложенного, решение не может быть признано законным и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в части.

руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 8ноября2017года отменить.

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного пожаром 42250 руб. (Сорок две тысячи двести пятьдесят рублей).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кетовский район Курганской области в размере 1467 руб. 50 коп. (Одна тысяча четыреста шестьдесят семь рублей 50 копеек).

Судья-председательствующий Е.В.Прасол

Судьи: Е.С.Голубь

С.Я.Артамонова