Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Ионова П.А., поданной его представителем Столяровым С.В., на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 23 октября 2019 года по делу по иску Ионова П.А. к Николаевой М.Э. о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ионова П.А. к Николаевой М.Э. о взыскании задолженности по договору поставки,

У с т а н о в и л а:

Ионов П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Николаевой М.Э. о взыскании суммы долга по договору поставки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сигма» и ИП Николаевой М.Э. заключен договор поставки нефтепродуктов №, в рамках которого в адрес ИП Николаевой М.Э. осуществлена отгрузка нефтепродуктов, в том числе, по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 710 000 рублей. В предусмотренный п. 4.2 договора поставки срок стоимость товара Николаевой М.Э. не была оплачена. ИП Николаева М.Э. прекратила осуществление предпринимательской деятельности ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сигма» и Ионовым П.А. заключен договор уступки прав требований к должнику Николаевой М.Э. по оплате продукции, поставленной ДД.ММ.ГГГГ на сумму 710 000 рублей. О состоявшейся переуступке прав требований должник извещен. Учитывая, что в соответствии с договором на задолженность начислена неустойка в сумме 312 755 рублей, истец просил взыскать 1022 755 рублей (задолженность по оплате товара -710 000 рублей и неустойка по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 312 755 рублей).

Рассмотрев исковое заявление Ионова П.А., Городищенский районный суд Пензенской области постановил решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца Ионова П.А. – Столяров С.В. Указывает, что, отказывая в иске, суд первой инстанции для выяснения всех обстоятельств не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица представителя ООО «Сигма»; не учёл, что в ноябре по спорному договору ответчик производила оплату в ООО «Сигма» за поставленную продукцию, что противоречит её объяснению о том, что договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ она не заключала, а также то, что в таблице № к налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2016 год сумма 710000 рублей указана в качестве затрат на приобретение у ООО «Сигма» ДД.ММ.ГГГГ товара - нефтепродуктов.

Согласно п. п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, после проведения судебной экспертизы, производство по делу определением судьи возобновлено; судебное заседание назначено на 12 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Сведения об извещении Ионова П.А. о слушании дела, назначенном на 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающие фиксирование судебного извещения или вызова и вручение его Ионову П.А., материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание на настоящему делу было отложено на 15 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

При отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания (ч. 2 ст. 169 ГПК РФ).

Сведений об извещении Ионова П.А. о слушании дела, отложенном на 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела также не содержат.

Таким образом, на день рассмотрения дела судом (ДД.ММ.ГГГГ) истец не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, при таком положении, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был отложить разбирательство дела, однако суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении истца в нарушение ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие Ионова П.А., лишив его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Кроме того, Ионов П.А. в обоснование заявленных требований ссылается на договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Сигма» передал Ионову П.А. права требования кредитора к должнику ИП Николаевой М.Э., вытекающие из ненадлежащего исполнения договора поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сигма» и ИП Николаевой М.Э., в том числе, по оплате поставленной продукции по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 710000 рублей.

Таким образом, ООО «Сигма» являлось первоначальным кредитором ИП Николаевой М.Э., однако к участию в деле по указанному спору, затрагивающему его права, судом привлечено не было.

В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Ионова П.А. по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ионова П.А. Соляров С.В. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал, просил отменить решение суда и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные его доверителем исковые требования.

Николаева М.Э. считала, что апелляционная жалоба Ионова П.А. удовлетворению не подлежит.

Истец Ионов П.А., представитель ООО «Сигма» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, в том числе, новые, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Пунктами 1, 2 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п. 3 ст. 516 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сигма» (продавец) и ИП Николаевой М.Э. (покупатель), зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор поставки нефтепродуктов №, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя нефтепродукты (товар) по цене, определяемой в отгрузочных документах. При приемке товара подписывается универсальный передаточный акт (УПД). Датой отгрузки товара считается дата, указанная в УПД. Покупатель производит оплату товара в течение 3 рабочих дней с даты приемки продукции. В случае нарушения сроков оплаты продукции продавец вправе требовать от покупателя штрафную неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Договор действует в части взаимных расчетов до их полного завершения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сигма» в лице генерального директора Юмакулова А.Н. и Ионовым П.А. заключен договор уступки прав требований, согласно которому ООО «Сигма» (цедент) уступает Ионову П.А. (цессионарию) права требования кредитора к должнику ИП Николаевой М.Э., вытекающие из ненадлежащего исполнения договора поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по оплате поставленной продукции по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 710 000 рублей. При этом цедент передал цессионарию все документы, подтверждающие права требования к должнику, в том числе оригинал договора поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД, отражающие осуществление партии поставки в рамках исполнения договора, акт сверки расчетов.

В судебном заседании ответчик Николаева М.Э. отрицала подлинность подписи в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертизы, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Николаевой М.Э., расположенные в договоре поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самой Николаевой Майей Эдуардовной, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Отказывая в иске Ионову П.А., суд первой инстанции, с учётом заключения судебной экспертизы, исходил из того, что представленный истцом договор поставки нефтепродуктов не свидетельствует о наличии взаимоотношений между ИП Николаевой М.Э. и ООО «Сигма» в рамках поставки и оплаты дизельного топлива, так как Николаева М.Э. договор не подписывала, существенные условия по наименованию и количеству подлежащих поставке товаров в нём не согласованы; с даты, указанной в данном договоре и в последующий квартал, взаимоотношений по поставке дизельного топлива с ООО «Сигма» не имела, расчетов не производила; представленные истцом товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура к ней не отвечают требованиям, предъявляемым к УПД; заявки на поставку товара, акт сверки расчетов истец не представил.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны без учета фактических обстоятельств дела и исследования всех доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, при неправильном применении норм материального права.

Так, по смыслу перечисленных выше норм права, при отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, обстоятельства квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями гл. 30 ГК РФ.

Продажа ООО «Сигма» нефтепродуктов ИП Николаевой М.Э. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается счётом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому в адрес ИП Николаевой М.Э. отгружено дизельное топливо в количестве 20,34 т по цене 29581,85 рублей на общую сумму без учёта НДС 601694,92 рублей, с учётом налога – на сумму 710000 рублей; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии указанного в счёте-фактуре товара покупателем ИП Николаевой М.Э., о чём в ней имеется подпись Николаевой М.Э., которую та не отрицала, и печать индивидуального предпринимателя.

При рассмотрении спора Николаева М.Э., не оспаривая свою подпись в товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что данная накладная изготовлена для выравнивания налоговой базы, что не может быть расценено как доказательство, опровергающее принятие ею товара – дизельного топлива ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретение Николаевой М.Э. ДД.ММ.ГГГГ дизельного топлива на 710000 рублей подтверждается также актом сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ИП Николаевой М.Э. за указанный период составляет 710000 рублей за проданную ООО «Сигма» ДД.ММ.ГГГГ по накладной № продукцию, на котором также имеется подпись и печать Николаевой М.Э., не опровергнутая Николаевой М.Э.

Также указанная сумма отражена ИП Николаевой М.Э. в декларации формы 3-НДФЛ за 2016 год в разделе «расчёт суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным п. п. 2-4 ст. 164 НК РФ», где имеется ссылка на номер и дату документа продавца - № от ДД.ММ.ГГГГ; в книге продаж ООО «Сигма» за 4-й квартал 2016 года, копия которой представлена ИФНС РФ № по Пензенской области по запросу суда, где под номером 123 указан ИНН получателя товара 581266271245, совпадающий с ИНН ИП Николаевой М.Э., номер и дата документа, по которому товар продан – 195 от ДД.ММ.ГГГГ, совпадающие с реквизитами товарной накладной, а также стоимость проданного товара – 710000 рублей; в книге покупок ИП Николаевой М.Э. за 4-й квартал 2016 года, копия которой представлена ИФНС РФ № по Пензенской области по запросу суда, где под номером 10 указан продавец товара ООО «Сигма», номер и дата документа, по которому товар приобретён – 195 от ДД.ММ.ГГГГ, совпадающие с реквизитами товарной накладной, а также стоимость приобретённого товара – 710000 рублей.

Исследованные в совокупности доказательства свидетельствуют о факте получения ИП Николаевой М.Э. согласованной сторонами продукции, и о том, что ООО «Сигма» выполнило свои обязанности по передаче товара, которые должен оплатить ответчик.

При этом отсутствие письменных заявок на поставку продукции не влияет на обязанность покупателя оплатить полученный товар.

Таким образом, товарная накладная, акт сверки взаиморасчётов заверены подписью и печатью ответчика, право распоряжаться которой не может быть предоставлено любому работнику общества; подлинность оттиска печати ответчиком в суде не оспорена; заявление о фальсификации или ходатайство о проведении экспертизы в целях проверки печати, ответчиком также не заявлено.

Ни ранее, ни при рассмотрении настоящего спора ответчик об утере (хищении) печати не заявлял, обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке поставленного истцом товара, ответчиком также не представлено, хотя в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежала обязанность по доказыванию подложности представленных накладных. Ссылка ответчика на доверенность, выданную ею бухгалтеру Л.А.А., в рамках которой последняя действовала от имени Николаевой М.Э., не может быть принята судом, поскольку выдана ДД.ММ.ГГГГ и не охватывает период наличия отношений между ООО «Сигма» и ИП Николаевой М.Э., ранее другая доверенность со слов Николаевой М.Э. Л.А.А. не выдавалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит факт получения ответчиком товара по указанной товарной накладной доказанным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец исполнил свои обязательства по поставке товара на сумму 710000 рублей.

Доказательств оплаты постановленного товара ответчиком не представлено, а потому судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом наличия у ответчика перед ним задолженности за поставленный товар по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 710 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, судебная коллегия полагает требования подлежащими частичному удовлетворению только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. п. 53, 54 Постановления от 24 марта 2016 года №7 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

За нарушение сроков оплаты товара истец, которому на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования на неисполненные обязательства должника, на основании п. 5.4 договора поставки начислил ответчику неустойку в размере 312755 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, разрешая требование Ионова П.А. в указанной части, исходит из того, что договор поставки не заключался, в связи с чем расчёт неустойки, предусмотренной договором поставки, является необоснованным. Вместе с тем, с учётом п. 3 ст. 486 ГК РФ, считает возможным взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку товар был принят ИП Николаевой М.Э. ДД.ММ.ГГГГ, он подлежал оплате непосредственно в день его получения, о чём Николаева М.Э. знала, подписывая акт сверки, представляя информацию о совершении сделки в налоговую инспекцию.

Истцом заявлен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами составят за указанный период 140001 рублей 29 копеек.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, Николаева М.Э., вместе с тем, с учётом возможного удовлетворения иска, просила о снижении неустойки в связи с тем, что на её иждивении находится двое несовершеннолетних детей, в настоящее время она не работает.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, размер задолженности, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, считает, что с ответчика следует взыскать проценты в размере 100000 рублей.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Ионова П.А.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Ионова П.А.

Суд также на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 11 700 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия отменяет постановленное судом первой инстанции решение и принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Ионова П.А.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 23 октября 2019 года по делу по иску Ионова П.А. к Николаевой М.Э. о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ионова П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Николаевой М.Э., <данные изъяты>, в пользу Ионова П.А. задолженность в размере 710000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 11 700 рублей.

Апелляционную жалобу Ионова П.А., поданную его представителем Столяровым С.В., - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: