Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. «28» января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ФИО17» ФИО8 на решение Советского районного суда г. Брянска от 19 сентября 2013 года по делу по иску ООО «ФИО18» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «ФИО19» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 01.08.2005 года данное ООО зарегистрировано в качестве юридического лица. На основании учредительного договора от 27.07.2005 года, уставный капитал общества составлял 10 000 руб. с долей 2-х участников по 50%. Одним из участников ООО являлся ФИО6 Согласно учредительному договору и уставу Общества, каждый из его участников обязан был внести свой вклад в уставный капитал в течение одного года с момента регистрации общества. Вместе с тем, ФИО6 в течение установленного срока не была оплачена в полном объеме доля в уставном капитале общества, в связи с чем истец полагает, что его доля перешла к ООО. После смерти ФИО6, 13.03.2010 года были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя ответчиков, которые в настоящее время обратились за получением выплат действительной стоимости долей. Поскольку указанные доли на момент смерти наследодателю не принадлежали, истец просил признать недействительными свидетельства, выданные нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО7 о праве на наследство по закону от 13.03.2010 года за № на имя ФИО1; № на имя ФИО2, № на имя ФИО3; признать за ООО «ФИО20» право собственности на долю в уставном капитале общества, числящуюся за ФИО6 на дату выдачи свидетельств о праве на наследство.

19 сентября 2013 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который в рассматриваемом случае подлежит исчислению с 01.08.2006 года, поскольку именно с этой даты каждый из участников общества должен был знать о полной или неполной оплате своей доли в уставном капитале другим участником общества. Кроме того, из представленных в материалы дела документов усматривается, что наследодатель полностью оплатил свою долю уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «ФИО21» в размере 7 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ФИО22» ФИО8 просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 19 сентября 2013 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку истцом заявлены требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство от 13.03.2013 года, и Общество обратилось в суд в течение установленного законом срока исковой давности. Кроме того, факт неполной оплаты наследодателем ФИО6 доли в уставном капитале Общества подтверждается решением Арбитражного суда Брянской области, которое не было принято во внимание судом первой инстанции.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав представителя ООО «ФИО23» - ФИО9, возражения на жалобу ФИО2, представителя ФИО10 и ФИО11 - ФИО12, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.07.2005 года ФИО6 и ФИО11 было принято решение о создании ООО «ФИО24», подписании учредительного договора, утверждении устава, избрании директора, оформленное протоколом общего собрания учредителей ООО «ФИО25» № от 27.07.2005 года. Из п.п. 2.1., 2.2 учредительного договора ООО «ФИО26» от 27.07.2005 года следует, что для обеспечения деятельности Общества за счет вкладов участников ФИО6 и ФИО11 образуется уставный капитал в размере 10 000 руб., разделенный на две доли: размер доли ФИО6 составляет 50%, номинальная стоимость доли 5 000 руб., вклад вносится денежными средствами в размере 5 000 руб.; размер доли ФИО11 составляет 50%, номинальная стоимость доли 5 000 руб., вклад вносится денежными средствами в размере 5 000 руб. Из п. 2.4 учредительного договора следует, что в момент государственной регистрации Общества уставный капитал должен быть оплачен участниками не менее чем наполовину. После смерти 20.07.2009 года ФИО6, нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО7 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: от 13.03.2010 г. серии № жене - ФИО2 на три десятые доли (30%) уставного капитала ООО «ФИО27» (стоимость наследственного имущества составила 3 750 руб.): от 13.03.2010 г. серии № дочери - ФИО3 на три десятые доли (30%) уставного капитала ООО «ФИО28» (стоимость наследственного имущества составила 1 875 руб.); от 13.03.2010 г. серии № сыну - ФИО1 на три десятые доли (30%) уставного капитала ООО «ФИО29» (стоимость наследственного имущества составила 1 875 руб.).

Согласно ст. 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на дату создания ООО «БРИТЦ», каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу. В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, поскольку материалами дела не подтвержден факт нарушения ФИО6 обязанности по полной оплате доли в уставном капитане ООО «ФИО30» и факт наступления обстоятельств для перехода этой доли обществу. При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно представленной в материалы наследственного дела № за 2009 год справки от 12.02.2010 года за подписью директора ООО «ФИО31» ФИО13, ФИО6 полностью оплатил свою долю уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «ФИО32» в размере 7 500 руб. Факт оплаты доли ФИО6 подтверждается также изменениями в Устав ООО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вклад ФИО6 внесен денежными средствами в размере 7500 рублей (т.1 л.д.247), и карточкой счета 75.1 за 01.01.05- 31.08.06 ООО «ФИО33» (т.1 л.д.157).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о применении к исковым требованиям о признании недействительными свидетельств о праве на наследство последствий пропуска срока исковой давности. Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу требований ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истцом оспариваются свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом 13.03.2010 года, иск предъявлен 13.03.2013 года, что подтверждается указанной на почтовом конверте датой отправки, следовательно, срок исковой давности по указанным требованиям истцом не пропущен, в связи с чем, из мотивировочной части решения суда надлежит исключить вывод о пропуске истцом ООО «ФИО34» срока исковой давности по вышеуказанным требованиям.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на долю в уставном капитале общества, числящуюся за ФИО6 на дату выдачи свидетельств о праве на наследство, поскольку данные требования производны от первоначальных требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, в удовлетворении которых ООО «ФИО35» правомерно отказано.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцом были заявлены исковые требования о признании права собственности на имущество, на которые распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В силу ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, истец о нарушении своих прав должен был узнать в 2009 году после перехода права на долю ФИО6 к его наследникам с момента его смерти, однако, обратился в суд с исковыми требованиями о признании права собственности только 13.03.2013 года, что свидетельствует о значительном пропуске срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено. При этом суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное стороной ответчика ходатайство об отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на долю в уставном капитале, в том числе, по причине пропуска срока исковой давности.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2013 года по делу по заявлению ФИО11 о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о наличии оплаченной доли в Уставном капитале Общества ФИО6, не имеет по настоящему делу преюдициального значения, поскольку ФИО2, М.С., Ю.С. по указанному делу были привлечены в качестве третьих лиц, кроме того, в удовлетворении заявления ФИО11 судом отказано.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое решение, исключив из его мотивировочной части вывод о пропуске истцом ООО «ФИО36» срока исковой давности по требованиям о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО7 13 марта 2010 года.

В остальной части обжалуемое решение надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 19 сентября 2013 года - изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о пропуске истцом ООО «Брянский ФИО37» срока исковой давности по требованиям о признании недействительными свидетельств, выданных 13.03.2010 года нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО7 о праве на наследство по закону за № на имя ФИО1; № на имя ФИО2, № на имя ФИО3

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА

Судьи областного суда И.М. ФРОЛОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА