Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Мордовия «Развитие села» (далее ГУП РМ «Развитие села») о расторжении дополнительного договора к договору товарного кредита на строительство, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 19 августа 2004 г. между ней (заемщик) и ответчиком (кредитор) был заключен дополнительный договор №500637/2 от 19 августа 2004 г. к договору товарного кредита на строительство №500637 от июля 2004 года (дата отсутствует). Согласно подпункту 1.1 пункта 1 указанного договора кредитор передает в собственность заемщику строительные материалы на строительство жилого дома на общую сумму <данные изъяты>, а заемщик обязуется принять кредит и возвратить его с учетом 5% годовых за пользование кредитом. Условиями договора предусмотрено, что кредит выдается сроком на 15 лет. Заемщик возвращает стоимость товарного кредита, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>. В договоре предусмотрен график погашения кредита по месяцам до 2019 г. включительно.

На период 2015 г. она погасила кредит на сумму <данные изъяты>.

Однако кредитор свои обязательства по договору не выполнил, строительные материалы предусмотренные договором на сумму <данные изъяты> не поставил.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 03 мая 2005 г. установлено, что железобетонные плиты пяти наименований на сумму <данные изъяты> были получены ООО Краснослободская ПМК с ЖБК-1 г. Саранска по поддельной доверенности снабженцем С.В.И. по накладной №17991 от 31 декабря 2003 г. В последствии строительные материалы были оприходованы и использованы ООО Краснослободская ПМК при строительстве других объектов.

05 августа 2016 г. она обратилась с претензионным требованием о расторжении дополнительного договора №500637/2 от 19 августа 2004 г. к договору товарного кредита на строительство №500637 от июля 2004 г. на сумму <данные изъяты>.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что по дополнительному соглашению к договору №500637 от 04 июля 2004 г. и накладной №17991 от 31 декабря 2003 г. ею был получен ж/бетон в ассортименте на сумму <данные изъяты>. По указанному договору задолженность на 01 сентября 2016 г. составляет - <данные изъяты>, неоплаченные проценты - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>. При неоплате указанных сумм ответчик намерен обратиться в суд для принудительного взыскания с привлечением к солидарной ответственности поручителей.

Считает ответ формальной отпиской, поскольку решение суда от 03 мая 2005 г. установлен факт поставки в ООО Краснослободская ПМК ж/бетона в ассортименте. Однако взыскать с ООО «Краснослободская ПМК» денежные средства в сумме <данные изъяты> не представилось возможным в виду финансовой несостоятельности (банкротства предприятия).

Свои обязательства по договору она выполнила полностью, в свою очередь ответчик обязательства не выполнил, строительные материалы не поставил.

Просила суд расторгнуть дополнительный договор №500637/2 от 19 августа 2004 г. к договору товарного кредита на строительство №500637 от июля 2004 г., взыскать с ГУП РМ «Развитие села» в ее пользу денежные средства, уплаченные в счет предварительной оплаты товара, в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности для участия представителя в судебных заседаниях в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 ноября 2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что вступившим в законную силу решением суда от 03 мая 2005 г. установлено, что железобетонные плиты ФИО1 не получала, указанные плиты были поставлены по другому адресу и использованы для строительства других объектов. Указывает, что на момент принятия решения, обязательство по возврату суммы кредита истцом не было исполнено, взыскание денежных средств в данном случае являлось бы неосновательным обогащением.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО2, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ГУП РМ «Развитие села» ФИО3, действующий на основании доверенности от 07 июля 2016 г., относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Заслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2003 г. между ГУП РМ «Развитие села» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор товарного кредита на строительные материалы №500637, согласно которому кредитор передает в собственность заемщику строительные материалы на строительство жилого дома 1 этап на общую сумму <данные изъяты>, а заемщик обязуется принять кредит и возвратить его с учетом 5% годовых за пользование кредитом. Кредит выдается сроком на 15 лет.

19 августа 2004 г. между ГУП РМ «Развитие села» и ФИО1 заключен дополнительный договор №50063712 к договору товарного кредита на строительство №500637 от июля 2004 г., согласно которому кредитор передает в собственность заемщику строительные материалы (железобетон ПК 63-15, железобетон ПК 15-15, железобетон ПК 63-12, железобетон ПК 51-12, железобетон ПК 36-12) на строительство жилого дома на общую сумму <данные изъяты>, а заемщик обязуется принять кредит и возвратить его с учетом 5% годовых за пользование кредитом. Кредит выдается сроком на 15 лет.

В обоснование своей позиции истец ФИО1 указывает, что ГУП РМ «Развитие села» свои обязательства по дополнительному договору №50063712 к договору товарного кредита на строительство №500637 от июля 2004 г. не выполнил, строительные материалы на общую сумму <данные изъяты> не поставил, между тем она свои обязательства по возврату денежных средств выполнила, что, по ее мнению, является основанием для расторжения договора и взыскании денежной суммы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив положения, регулирующие отношения по предоставлению товарного кредита, по своевременному исполнению обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства по договору №500637 от 04 июля 2003 г. и поставил истцу строительные материалы – железобетонные плиты пяти наименований на сумму <данные изъяты>, что подтверждается накладной №17991 от 31 декабря 2003 г.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения дополнительного договора к договору товарного кредита на строительство по требованию истца по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, также не имеется, поскольку ответчиком при исполнении договора существенных нарушений условий договора допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что вступившим в законную силу решением суда от 03 мая 2005 г. установлено, что железобетонные плиты ФИО1 не получала, указанные плиты были оприходованы и использованы ООО Краснослободская ПМК для строительства других объектов, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены, с указанием на то, что сделать однозначный вывод о том, что железобетонные плиты не были поставлены ГУП РМ «Развитие села» по накладной №17991 от 31 декабря 2003 г. ФИО1 не представляется возможным, поскольку решение суда от 03 мая 2005 г. принято на основании части третьей 173 ГПК РФ, без исследования и оценки доказательств и без установления фактических обстоятельств дела лишь на основании признания ответчиком иска.

При этом, суд обоснованно указал, что взыскание с ООО «Краснослободская ПМК» Краснослабодского района Республики Мордовия в пользу ФИО1 <данные изъяты>, в том числе и <данные изъяты> по накладной №17991 от 31 декабря 2003 г., не является основанием для признания неисполнения условий заключенного договора со стороны ГУП РМ «Развитие села», поскольку указанным решением суда уже взыскана с ООО «Краснослободская ПМК» та сумма, которую просит взыскать истица с ГУП РМ «Развитие села».

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части расторжения дополнительного договора к договору товарного кредита на строительство, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы, уплаченной истцом по дополнительному договору, и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении, они направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела, послуживших основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев