Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тугулымскому району о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 (доверенность №... от ... сроком до ...) на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 03.10.2016.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Тугулымскому району об оспаривании законности привлечения к дисциплинарной ответственности.

В обоснование исковых требований указал, что ... проходит службу в органах внутренних дел, с ... занимает должность инспектора .... Приказом от ...№... истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения, допущенные при рассмотрении материалов об административных правонарушениях в области дорожного движения. С данным приказом истец не согласен, поскольку вмененных ему в вину дисциплинарных проступков не совершал, процедуру рассмотрения административных материалов не нарушал. Кроме того, ответчиком грубо нарушен порядок проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания. Так, распоряжением начальника ОМВД России по Тугулымскому району установлен срок проведения служебной проверки по факту выявленных со стороны истца нарушений – ..., фактически же служебная проверка завершена только .... Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о незаконности проведения проверочных мероприятий за рамками установленного срока. Служебная проверка проведена неуполномоченным лицом – врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тугулымскому району Р., тогда как проведение проверки было поручено начальнику ОГИБДД ОМВД России по Тугулымскому району К. Письменное объяснение по факту ненадлежащего рассмотрения административного материала №... у истца не истребовалось, срок наложения дисциплинарного взыскания нарушен.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным приказ от ...№... о привлечении его к дисциплинарной ответственности и отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, настаивая на наличии оснований для наложения дисциплинарного взыскания и соблюдении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 03.10.2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены: приказ от ...№... о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным и отменен.

С таким решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по Тугулымскому району ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Оспаривает вывод суда о допущенных ответчиком нарушениях процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Указывает, что на основании рапорта начальника ОГИБДД ОМВД России по Тугулымскому району К. срок проведения служебной проверки продлен до ..., в связи с чем оснований утверждать, что проверка проведена с нарушением срока, не имеется. В рамках рассмотрения административного материала №... от ... истцом неверно квалифицированы действия водителя, ненадлежащим образом проведено расследование (протокол осмотра транспортного средства составлен без участия понятых, фото- и видеосъемка транспортного средства не производилась), что привело к тому, что водитель избежал заслуженной административной ответственности. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 действующего законодательства, Дисциплинарного устава органов внутренних дел, должностного регламента и являются достаточным основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО2 до начала судебного заседания по факсимильной связи поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОМВД России по Тугулымскому району.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (справка-объективка от ..., приказ о назначении на должность №... от ... – л.д. 78, 79), что истец ... проходит службу в органах внутренних дел, с ... – в должности инспектора ....

Приказом врио начальника ОМВД России по Тугулымскому району от ...№... истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований ч. 4 ст. 6.1, ч. 1 ст. 144 УПК РФ, п. 14.1 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, пунктов 3.1, 3.14, 3.15, 3.17, 3.18, 3.25 должностного регламента, пунктов 1.3, 4.3, 4.4, 4.5 «Инструкции по розыску автотранспортных средств», утвержденной приказом МВД России № 28 от 17.02.1994, ст. 28.7 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении сроков административного расследования, отсутствии контроля за правильностью и обоснованностью применения мер административного воздействия к нарушителям правил дорожного движения, не организации работы по розыску водителей и транспортных средств, скрывшихся с места ДТП, отсутствии разработанных планов по раскрытию преступлений, неосуществлении анализа криминогенной обстановки, нарушении сроков административного расследования, нарушении учетно-регистрационной дисциплины по материалам, зарегистрированным в КУСП №... от ... и №... от ... (л.д. 61, 62).

Основанием для издания указанного приказа явилось заключение по результатам служебной проверки от ..., проведенной по факту выявленных нарушений в организации розыскной деятельности инспектора ... ФИО1 Заключение по результатам служебной проверки утверждено врио начальника ОМВД России по Тугулымскому району М. (л.д. 20-27).

Как следует из заключения по результатам служебной проверки от ..., в ходе проверки материала, зарегистрированного в КУСП ... за №..., установлено, что действия водителя, допустившего наезд на ограждение, неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, кроме того, инспектором ДПС ФИО1 доказательства совершенного административного правонарушения собраны не в полном объеме: не установлены очевидцы происшествия, протокол осмотра транспортного средств составлен без участия понятых, фото транспортного средства, на котором было совершено ДТП, в материалах дела отсутствует. В результате указанных нарушений водитель Б. избежал заслуженной административной ответственности. В материале КУСП от ...№..., которым возбуждено административное производство по ст. 12.27 КоАП РФ (без указания части) по факту повреждения ... забора автомобилем под управлением неустановленного лица, истцом нарушены сроки проведения административного расследования.

В письменных объяснениях, истребованных у истца по факту вмененных ему в вину нарушений, допущенных при рассмотрении административного материала №... от ..., ФИО1 пояснил, что в протоколе осмотра транспортного средства понятые не указаны, поскольку их привлечение в данном случае не обязательно; протокол об административном правонарушении составлен не им, а другим инспектором – Ч., поскольку он (истец) в указанное время находился в отпуске.

Письменное объяснение по факту вмененных истцу в вину нарушений, допущенных при рассмотрении административного материала от ...№..., у истца не истребовалось, что представитель ответчика подтвердила суду первой инстанции.

Удовлетворяя при установленных обстоятельствах иск ФИО1 и признавая незаконным оспариваемый приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 50, ст.ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 14.1 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», пунктов 1.3, 4.3, 4.4, 4.5 «Инструкции по розыску автотранспортных средств», утвержденной приказом МВД России № 28 от 17.02.1994, и исходил из недоказанности факта совершения истцом вмененных ему в вину дисциплинарных проступков, а также нарушения ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 39 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ..., (утвержден начальником ОМВД России по Тугулымскому району ... и действовал на дату возникновения спорных правоотношений), последний осуществляет систематический контроль за правильностью и обоснованностью применения мер административного воздействия к нарушителям правил, составлением процессуальных документов по делам об административных правонарушениях; рассматривает административные материалы в пределах своей компетенции; подготавливает материалы и проводит дополнительную проверку по административным делам, если в них не содержится достоверных данных, подтверждающих факт нарушения (л.д. 80-84).

Аналогичные положения содержатся и в должностном регламенте (должностной инструкции) инспектора ..., действующем с ... (л.д. 85-89).

Согласно заключению служебной проверки от ... истцу вменена в вину неверная квалификация административного правонарушения, а также ненадлежащее проведение административного расследования по административному материалу, зарегистрированному ... в КУСП за №....

Между тем, из материалов дела следует, что протокол от ...№... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенном ... водителем Б., составлен не ФИО1, а инспектором ДПС Ч., в связи с чем оснований утверждать, что неверная квалификация административного правонарушения явилась следствием виновных действий истца, у ответчика не имелось.

Доводы ответчика о том, что расследование административного правонарушения проведено ФИО1 ненадлежащим образом, что выразилось в том, что протокол осмотра транспортного средства составлен без участия понятых, фото- и видеосъемка транспортного средства не производилась, проверялись судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Так, из административного материала №... от ... (л.д. 41-60) следует, что в ходе проверки обстоятельств совершенного правонарушения ФИО1 проведен осмотр транспортного средства Б. с составлением соответствующего протокола, опрошен водитель, допустивший нарушение, а также очевидцы происшествия П., Ш., произведена фотосъемка места происшествия, составлена схема места совершения административного правонарушения.

На основании протокола об административном правонарушении от ...№... постановлением №... от ..., вынесенным начальником ОМВД России по Тугулымскому району К., водитель Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Соответственно, как верно отмечено судом, начальник ОМВД России по Тугулымскому району, рассмотревший дело об административном правонарушении в отношении Б., в правильности составления протокола об административном правонарушении и квалификации правонарушения, полноте и правильности оформления иных материалов дела не усомнился, а напротив, счел имеющуюся по делу совокупность доказательств достаточной для привлечения водителя к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ. При этом сторонами не оспаривалось, что постановление о привлечении административной ответственности от ... в установленном порядке никем не обжаловано и не отменено, вступило в законную силу.

Проверяя доводы ответчика о допущенном ФИО1 нарушении сроков административного расследования по материалу, зарегистрированному ... в КУСП за №..., суд обоснованно признал их несостоятельными.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ... в ОМВД России по Тугулымскому району поступило заявление З. о том, что ... неизвестный водитель на неустановленном транспортном средстве допустил наезд на принадлежащий заявителю забор (л.д. 28). На основании данного заявления ... ФИО1 вынесено определение ...5 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 37).

В соответствии с ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

Таким образом, срок проведения административного расследования в данном случае оканчивался .... Между тем, постановлением от ..., вынесенным в пределах установленного законом срока, дело об административном правонарушении, возбужденное на основании постановления ...5 от ..., прекращено ФИО1 в соответствии с п. 6 ст. 28.7 КоАП РФ. Учитывая, что постановление от ... в установленном порядке не отменено, имеющееся в административном материале постановление от ... о возбуждении перед начальником ОГИБДД ОМВД России по Тугулымскому району ходатайства о продлении срока административного расследования каких-либо правовых последствий не повлекло, и вынесение истцом такого постановления не свидетельствует о несоблюдении им сроков административного расследования.

Вмененные в вину истцу оспариваемым приказом факты отсутствия с его стороны контроля за правильностью и обоснованностью применения мер административного воздействия к нарушителям правил дорожного движения, не организации работы по розыску водителей и транспортных средств, скрывшихся с места ДТП, отсутствия разработанных планов по раскрытию преступлений, неосуществления анализа криминогенной обстановки, нарушения учетно-регистрационной дисциплины в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли. Кроме того, как пояснила суду первой инстанции представитель ответчика, указание на нарушение ФИО1 требований п. 14.1 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», п.п. 3.17, 3.18, 3.25 должностного регламента в резолютивной части заключения служебной проверки ошибочно и вины истца в нарушении указанных нормативных положений не имеется (протокол судебного заседания от 03.10.2016 – л.д. 113-119).

При таком положении, вывод суда о недоказанности ответчиком оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности обжалуемым приказом является правильным.

Кроме того, судом проверены и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела доводы истца о нарушении порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, что само по себе является достаточным основанием для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 8 ст. 51 Закона № 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

В нарушение указанных требований закона от истца в ходе проведения служебной проверки не было затребовано объяснение по факту вмененного ему в вину нарушения сроков административного расследования по материалу, зарегистрированному ... в КУСП за №.... Данное обстоятельство подтвердила суду представитель ответчика ФИО2 (протокол судебного заседания от 03.10.2016 – л.д. 113-119).

При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что заключение служебной проверки основано на полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку объяснения по одному из фактов, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в ходе служебной проверки от него не истребовались, и соответственно, не были учтены при решении вопроса о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, выборе меры дисциплинарного взыскания.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не доказано совершение истцом вмененных ему в вину нарушений служебной дисциплины, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен, решение суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении ответчиком срока проведения служебной проверки ввиду его продления решением уполномоченного должностного лица не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по результатам проведенной служебной проверки у ответчика в любом случае не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены. Оснований для иной оценки представленных доказательств и иного применения норм материального права не имеется. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Судом была дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 03.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Петровская О.В.

Федин К.А.