Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баранова В. А. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2016 года, которым удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Неотрейд». С Баранова В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неотрейд» взысканы денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек. С Баранова В. А. в доход бюджета муниципального образования «Звениговский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей
<...> копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Неотрейд»
(далее - ООО «Неотрейд») обратилось в суд с иском к Баранову В.А. о взыскании денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек.

В обоснование иска указано, что Баранов В.А. в период с 13 июня
2012 года по 18 апреля 2014 года работал в должности директора и главного бухгалтера ООО «Неотрейд». Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27 августа 2015 года ООО «Неотрейд» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Е.. Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО «Неотрейд» установлено, что за период с 29 июня 2012 года по 14 апреля 2014 года Баранов В.А. получил на административно-хозяйственные и командировочные расходы денежные средства на общую сумму 3 590 200 рублей. Из них на расчетные счета
ООО «Неотрейд» с назначением платежа «возврат подотчетных сумм» поступило <...> рублей. Согласно авансовым отчетам с подтверждающими расходы документами общая сумма составила
<...> рублей <...> копейки. Неизрасходованный остаток составил
<...> рублей <...> копеек. До настоящего времени ответчик не отчитался за полученные денежные средства. Факты возврата денежных средств в кассу общества, как и их целевое расходование не подтверждены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Баранов В.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих исполнение ответчиком трудовых обязанностей, оставлено судом без внимания. Полагает, что без предоставления всех финансовых, распорядительных документов
ООО «Неотрейд» объективное рассмотрение данного дела на основе состязательности и равноправия сторон невозможно. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Неотрейд» приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения Баранова В.А. и его представителя
К.., поддержавших доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя ООО «Неотрейд» З.., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в том числе на основании договора о полной материальной ответственности за недостачу ценностей, вверенных ему на основании договора или полученных по разовому документу
(статья 243 ТК РФ).

Согласно статье 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Положениями пункта 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» установлено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 1 августа
2001 года № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

При этом унифицированная форма № АО-1, утвержденная указанным постановлением, применяющаяся юридическими лицами всех форм собственности, содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов. Данная расписка сохраняется у работника, как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

В силу приведенных выше норм права и обстоятельств рассматриваемого спора невозвращение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания с этого лица убытков.

Судом первой инстанции установлено, что Баранов В.А. состоял в должности директора ООО «Неотрейд» с возложением на него обязанностей главного бухгалтера в период с 13 июня 2012 года по 18 апреля 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу
№ А38-3872/2014 от 27 августа 2015 года ООО «Неотрейд» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Е.. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № АЗ8-3872/2014 от 21 октября 2016 года срок конкурсного производства продлен до 27 февраля 2017 года.

Согласно материалам дела за период с 29 июня 2012 года по
14 апреля 2014 года задолженность Баранова В.А. по полученным под отчет денежным средствам составила <...> рублей <...> копеек. Так, Баранов В.А. получил на административно-хозяйственные и командировочные расходы денежные средства на общую сумму <...> рублей. Из них на расчетные счета ООО «Неотрейд» с назначением платежа «возврат подотчетных сумм» поступило <...> рублей. Согласно авансовым отчетам с подтверждающими расход документами общая сумма составила
<...> рублей <...> копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до настоящего времени ответчик не отчитался за полученные денежные средства, факт возврата в кассу ООО «Неотрейд» спорной суммы не подтвержден, не подтверждено и целевое расходование денежных средств директором ООО «Неотрейд» Барановым В.А.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод жалобы о том, что заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих исполнение ответчиком трудовых обязанностей, оставлено судом без внимания, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 25 ноября 2016 года, указанное ходатайство Барановым В.А. не заявлялось. Возражения на протокол судебного заседания от ответчика не поступали.

В силу статей 56 и 67 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается, а суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ Баранов В.А. не представил допустимых и относимых доказательств того, что в период осуществления им полномочий руководителя (распорядителя средств) указанные денежные средства с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка были использованы именно на нужды общества.

Являясь единоличным исполнительным органом ООО «Неотрейд» и используя полученные денежные средства общества, Баранов В.А. обязан был действовать в интересах данного юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (в том числе по организации бухгалтерского учета и при совершении хозяйственных операций).

Таким образом, по существу заявленных требований истец фактически доказал совокупность условий ответственности ответчика в период осуществления им трудовых обязанностей руководителя, включая размер причиненных обществу убытков на общую сумму <...> рублей
<...> копеек, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении вышеуказанных требований.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд, не может служить основанием для отмены решения суда и отказа в иске, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, до принятия судом решения ответчиком о пропуске истцом срока обращения в суд не заявлялось. Следовательно, не может быть заявлено о пропуске этого срока и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от
25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Юрова

М.А. Гринюк