Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Водоканалсервис» Сергеева О.П. на решение Галичского районного суда Костромской области от 5 октября 2017 г., которым постановлено:

Установить для ООО «Водоканалсервис» границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей от водоразборного колодца, расположенного напротив дома № № по ул. <адрес>, до внешней стены жилого дома № № по <адрес>.

Возложить на ООО «Водоканалсервис» обязанность произвести ремонтные работы по промывке водопроводной сети от водоразборного колодца, расположенного напротив дома № № по <адрес>, до внешней стены жилого дома № № по <адрес>.

Взыскать с ООО «Водоканалсервис» в пользу Орловой Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и госпошлину в размере 300 руб., а всего взыскать 10 300 руб.

В остальной части исковых требований Орловой Н.В. к ООО «Водоканалсервис» отказать.

В иске Орловой Н.В. к администрации городского округа - город Галич Костромской области об установлении границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности водопровода, возложении обязанности произвести ремонтные работы по прочистке водопровода, восстановлении нормального водоснабжения и взыскании морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя ООО «Водоканалсервис» Палюлиной Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Орлова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Водоканалсервис» о защите прав потребителя, указав следующее. Она, истица, является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Одновременно она является потребителем холодной воды от ресурсоснабжающей организации ООО «Водоканалсервис». В июне-июле 2016 г. ООО «Водоканалсервис» проводились ремонтные работы по замене водопроводных сетей на <адрес>. По окончанию ремонтных работ промывка водопровода от водоразборного колодца до ее, истицы, дома не производилась, и в результате уменьшилось давление во внутридомовой водопроводной системе, в воде появилось большое количество ржавчины, а с наступлением холодов водоснабжение дома совсем прекратилось. Она, Орлова Н.В., неоднократно устно обращалась к начальнику Галичского представительства ООО «Водоканалсервис» по вопросу восстановления водоснабжения жилого дома, но получала ответ, что на балансе общества находится только центральный водопровод по <адрес>, а все отводы к жилым домам являются собственностью владельцев этих домов и подлежат ремонту только за их счет. ДД.ММ.ГГГГ она, истица, направила письменное заявление в Галичское представительство ООО «Водоканалсервис» о проведении необходимых ремонтных работ по восстановлению водоснабжения дома. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ за № ООО «Водоканалсервис» указывает, что после проведения работ по замене центральной линии холодного водоснабжения по <адрес> ими была осуществлена промывка сети, что исключает возможность попадания в действующую сеть водоснабжения твердых включений и образований, препятствующих нормальному водоснабжению. По факту никакой промывки системы водоснабжения, в частности участка от центральной линии до ее, истицы, дома, после проведения ремонтных работ ООО «Водоканалсервис» не производилось. Ответчик отказывается проводить работы по восстановлению водоснабжения за свой счет, но готов произвести их на платной основе, так как данный участок водопроводной сети, это более 100 метров, находится в зоне эксплуатационной ответственности истца. Данный ответ ООО «Водоканалсервис» она, истица, считает незаконным и необоснованным. Водопровод к ее дому был проложен в 2007 г. МУП «Жилкоммунсервис», при этом никакого договора о холодном водоснабжении и акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопровода между истцом и МУП «Жилкоммунсервис» не заключалось. Считает, что данный участок водопровода к ее дому был принят на баланс МУП «Жилкоммунсервис», являющейся на тот момент ресурсоснабжающей организацией. В 2013 г. между администрацией городского округа - город Галич Костромской области и ООО «Водоканалсервис» было заключено концессионное соглашение в отношении имущественного комплекса по водоснабжению и водоотведению на территории городского округа - город Галич. В результате данного соглашения водопроводные сети, в том числе и водопровод по <адрес>, были переданы на баланс ООО «Водоканалсервис». Полагает, что граница разграничения эксплуатационной ответственности водопровода должна проходить по внешней стене фасада ее дома. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.541 ГК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, Правила холодного водоснабжения и водоотведения, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Орлова Н.В. просит установить для ООО «Водоканалсервис» границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопровода на <адрес> от водоразборного колодца до внешней границы стены <адрес> по данной улице; обязать ООО «Водоканалсервис» восстановить холодное водоснабжение жилого дома № № по <адрес>; взыскать с ООО «Водоканалсервис» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В процессе рассмотрения дела Орлова Н.В. дополнила и уточнила исковые требования, в окончательном варианте просит установить для ООО «Водоканалсервис» границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей от водоразборного колодца, расположенного напротив дома № № по <адрес>, до внешней стены жилого дома № № по <адрес>; возложить на ООО «Водоканалсервис» обязанность произвести ремонтные работы по прочистке водопровода на участке от водоразборного колодца, расположенного напротив дома № № по <адрес>, до внешней стены жилого дома № № по <адрес> путем промывки водопроводной сети; восстановить нормальное водоснабжение на данном участке, а именно: довести качество воды до норм СанПиН; и взыскать с ООО «Водоканалсервис» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

К участию в деле качестве соответчика привлечена администрация городского округа – город Галич, в качестве третьих лиц привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа – город Галич Костромской области.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Водоканалсервис» Сергеев О.П. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что Орлова Н.В. является потребителем коммунальной услуги по водоснабжению на основании договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией посредством конклюдентных действий. Спорный участок сети не является частью центральной системы холодного водоснабжения. Местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является водопроводный колодец у дома № № по <адрес>. Согласно концессионному соглашению ООО «Водоканалсервис» передано во временное владение и пользование сооружение «Водопровод по улицам Крестьянская – Рабочая - 9-е Января - 1-е Мая». На данное сооружение имеется технический паспорт, на схеме которого отсутствует отвод от центральных сетей к жилому дому № по <адрес>. Таким образом, данный отвод не передавался вместе с централизованной системой водоснабжения по концессионному соглашению ООО «Водоканалсервис», т.к. запись об объекте отсутствует в реестре муниципальной собственности городского округа. Кроме того, вывод суда о том, что указанный отвод водопроводной сети, проложенный в 2007 г. силами МУП «Жилкоммунсервис», был принят на баланс муниципального предприятия и, впоследствии, ООО «Водоканалсервис» вместе с иным муниципальным имуществом, является необоснованным. Также в материалах дела не имеется доказательств принадлежности на праве собственности данного сооружения истице. В связи с изложенным полагает, что правообладатель спорного участка сети судом не установлен, данное сооружение является бесхозяйным. Администрация городского округа, как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов водоснабжения и водоотведения, могла и должна была принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорных водопроводных сетей, но не сделала этого. С учетом изложенного считает ООО «Водоканалсервис» ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что заключение концессионного соглашения не является основанием для обслуживания всех имеющихся сетей на территории городского округа, в том числе и бесхозяйных, обязанность по получению технически документации на имущество водообеспечения и водоотведения, определенного пунктом 31 Концессионного соглашения, установлена только для объекта соглашения (имущественного комплекса, указанного в Приложении № к Соглашению). До настоящего времени передаточный акт между администрацией городского округа и ООО «Водоканалсервис» на спорный участок сети не подписан, оснований для обслуживания данного сооружения у гарантирующей организации не имеется. В период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени гарантирующая организация предоставляет потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, жалоб на качество давления в сети от других потребителей, подключенных в указанном колодце, в адрес гарантирующей организации не поступало. Каких-либо заявлений от Орловой Н.В. по факту предоставления некачественной услуги аварийно-диспетчерской службой ООО «Водоканалсервис» не зафиксировано. Ограничений или прекращений подачи холодной воды по адресу: <адрес> по делу не установлено. Считает, что ответственность за неисправность внутридомовых инженерных систем, водопроводных вводов лежит на лице, осуществившем техническое присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения, т.е. на потребителе Орловой Н.В. Закон не закрепляет обязанности энергоснабжающей организации производить ремонт и замену неисправных энергетических сетей, находящихся в собственности абонента, за свой счет. Также указывает, что моральный вред не подлежит компенсации, т.к. вина в причинении истице морального вреда ООО «Водоканалсервис» не доказана, холодная вода поставлялась до места исполнения организацией водопровода канализационного хозяйства своих обязательств по договору, а именно до точки, расположенной на границе эксплуатационной ответственности потребителя и организации водопроводно-канализационного хозяйства (до водопроводного колодца напротив дома № № по <адрес>, в котором произведена врезка дома № № по ул<адрес>).

В возражениях Орлова Н.В., глава администрация городского округа – город Галич Синицкий С.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «Водоканалсервис» – без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Орловой Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный участок водопроводной сети находится во владении ООО «Водоканалсервис» на основании концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, и общество несет ответственность за его эксплуатацию. При этом суд отметил, что отсутствие спорного участка в техническом паспорте на сооружение «Водопровод по улицам Крестьянская, Рабочая, 9 Января, 1 Мая» либо иной технической документации на него, неполученной обществом на имущество водообеспечения и водоотведения на территории городского округа – город Галич, не может служить основанием для освобождения гарантирующей организации от обязанности по его обслуживанию. Установив принадлежность ООО «Водоканалсервис» спорного участка водопроводной сети, суд пришел к выводу об установлении для ООО «Водоканалсервис» границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей от водоразборного колодца, расположенного напротив жилого дома № № по <адрес>, до внешней стены жилого дома № № по <адрес>.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно положениям ст.13 Федерального закона № 416-ФЗ от 7 декабря 2011 г. «О водоснабжении и водоотведении» предусматривает, что по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Договор водоснабжения является публичным договором.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пунктом 2 ст.548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (далее - Правила № 354), которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями, устанавливают порядок заключения договора, основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности.

Пунктами 1 и 2 статьи 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2, 23, 31, 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 644 от 29 июля 2013 г. (далее Правила № 644), местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения. К договору холодного водоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора. Граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Кроме того, согласно п. 21 Правил № 354 договоры, в том числе холодного водоснабжения, заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи воды на границе сети, а за содержание абонентской врезки отвечает собственник жилого дома.

По делу видно, что Орловой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящийся по адресу: <адрес>.

В сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа – город Галич Костромской области гарантирующей организацией является ООО «Водоканалсервис».

Из материалов дела следует, что дом истицы подключен к системе центрального холодного водоснабжения, водоразборный колодец расположен на противоположной стороне дороги (по отношению к дому Орловой Н.В.) на обочине у дома № № по <адрес>. От водоразборного колодца внутренняя водопроводная сеть проложена вдоль дороги. Напротив дома Орловой Н.В. водопроводная сеть проложена под дорогой с поворотом. Ввод водопровода в жилой дом расположен на границе земельного участка Орловой Н.В. (граница от точек Н1 до Н6).

Суд верно установил, что между Орловой Н.В. и ООО «Водоканалсервис» действует публичный договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

При этом акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Орловой Н.В. и ООО «Водоканалсервис» не имеется.

Полагая, что спорный водопровод находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Водоканалсервис», Орлова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Однако данные доводы истицы не основаны на доказательствах.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа - город Галич Костромской области (концедент) и ООО «Водоканалсервис» (концессионер) заключено концессионное соглашение, по условиям которого концессионер обязуется за свой счет реконструировать имущественный комплекс по водоснабжению и водоотведению на территории городского округа - город Галич и осуществлять деятельность по подъему, очистке и транспортировке воды, перекачке и очистке сточных вод, а концедент обязуется предоставить концессионеру права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (п.1 раздел 1). Объектом соглашения является имущественный комплекс в соответствии с Приложением 1 к настоящему соглашению, предназначенный для осуществления деятельности, указанной в пункте 1 к соглашению, подлежащий реконструкции (п.2 раздел 2). Концессионер обязан поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы по содержанию объекта соглашения (п.30 раздел IV). Концессионер в течение 10 лет за счет собственных средств получает техническую документацию на имущество водообеспечения и водоотведения на территории городского округа - город Галич, а также производит межевание земельных участков, занятых объектами соглашения. Полученная документация передается концеденту для осуществления действий по регистрации права собственности концедента на объект соглашения (п.31 раздел IV).

Соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует 49 лет до ДД.ММ.ГГГГ (п.54 раздел IX).

Из Приложения № к концессионному соглашению видно, что в состав объектов соглашения (имущественный комплекс по водоснабжению и водоотведению) включено сооружение «Водопровод по улицам Крестьянская, Рабочая, 9 Января, 1 Мая» под №).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ концессионер принял муниципальное имущество – объекты водоснабжения, перечисленные в приложении к нему.

Из технического паспорта на сооружение «Водопровод по улицам Крестьянская, Рабочая, 9 Января, 1 Мая», адрес объекта: <адрес>, Рабочая, 9 Января, 1 Мая, ул.50 лет Октября, ул.Автомобилистов, пер. Новый, ул.Заводская Набережная, ул.Колхозная Набережная, с инвентарным номером №, кадастровым номером №, составленного ДД.ММ.ГГГГ Галичским отделением Костромского филиал ФГПУ «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ», видно, что его протяженность составляет 7 209,75 м, год застройки – 1990 г., на <адрес> имеется одна водоразборная колонка.

В схеме, приложенной к техническому паспорту, отсутствует обозначение водопровода от водоразборной колонки на <адрес> до жилого дома, принадлежащего Орловой Н.В.

Совокупность названных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что спорный водопровод, идущий от водоразборного колодца к дому Орловой Н.В., ООО «Водоканалсервис» не передавался. Более того, сведений о том, спорный водопровод находился на балансе администрации городского округа - город Галич Костромской области, не имеется.

Таким образом, доводы истицы о нахождении спорного водопровода в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Водоканалсервис» не основаны на доказательствах. Факт отсутствия технической документации на водоснабжение дома Орловой Н.В. и соглашения с ООО «Водоканалсервис» о разграничении эксплуатационной ответственности не являются тому подтверждением.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Водоканалсервис» был передан весь имущественный комплекс по водоснабжению и водоотведению на территории городского округа – г.Галич, в том числе и спорный водопровод, является ошибочным.

Вместе с тем, как следует из объяснений Орловой Н.В. в суде, спорный водопровод был сооружен в 2007 г. МУП «Жилкоммунсервис». При этом она, Орлова Н.В., писала заявление о разрешении на подключение к водопроводной сети, которое, по ее мнению, подтверждает то, что она не самовольно врезалась в сеть.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 видно, что они по просьбе Орловой Н.В. пытались восстановить водоснабжение на спорном участке водопровода, однако у них это не получилось.

Названные истицей и свидетелями обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что Орлова Н.В. считает спорный участок водопровода своей собственностью.

Указанное косвенно подтверждается и пояснениями представителя ООО «Водоканалсервис» как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что, поскольку документов на спорный водопровод, в частности, технических условий, нет, очевидно, что он был построен Орловой Н.В. «хозспособом». Таким же способом были построены водопроводы от центрального водопровода к своим домам и собственниками других жилых домов по данной улице.

При таких обстоятельствах, а также с учетом приведенных выше правовых норм у суда первой инстанции не имелось оснований для установления для ООО «Водоканалсервис» границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей от водоразборного колодца, расположенного напротив дома № № по ул. Крестьянская г.Галича, до внешней стены жилого дома № № по <адрес>, и для возложения на ООО «Водоканалсервис» обязанности произвести ремонтные работы по промывке водопроводной сети от водоразборного колодца, расположенного напротив жилого дома № № по <адрес>, до внешней стены жилого дома № № по <адрес>.

Факт того, что право собственности на спорный участок водопроводной сети за Орловой Н.В. не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для удовлетворения ее требований, поскольку в соответствии с подпунктами «б», «о» п.35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и (или) канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, и устранить последствия таких повреждений, неисправностей.

При этом убедительных допустимых доказательств того, что именно в результате проведения ООО «Водоканалсервис» ремонтных работ на центральном водопроводе привело к большому количеству ржавчины, уменьшению давления во внутридомовой водопроводной системе, а с наступлением холодов прекращению водоснабжения дома вообще, Орловой Н.В. не представлено.

Поскольку права Орловой Н.Н. как потребителя ООО «Водоканалсервис» не нарушило, оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска Орловой Н.В.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 5 октября 2017 г. в части удовлетворения исковых требований Орловой Н.В. к ООО «Водоканалсервис» отменить.

Принять по делу новое решение в указанной части, которым отказать Орловой Натальи Вячеславовны в удовлетворении исковых требований к ООО «Водоканалсервис» об установлении для ООО «Водоканалсервис» границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей от водоразборного колодца, расположенного напротив дома № № по <адрес>, до внешней стены жилого дома № № по <адрес>; о возложении на ООО «Водоканалсервис» обязанности произвести ремонтные работы по прочистке водопровода на участке от водоразборного колодца, расположенного напротив дома № № по <адрес>, до внешней стены жилого дома № № по <адрес> путем промывки водопроводной сети; о восстановлении нормального водоснабжения на данном участке, а именно: довести качество воды до норм СанПиН; о взыскании с ООО «Водоканалсервис» компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: