Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 09 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт <.......>) к Прокуратуре Тюменской области (ИНН <.......>), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (ИНН <.......>), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени (ИНН <.......>) о защите чести и достоинства, опровержении и отзыву сведений как недостоверных, порочащих честь и достоинство оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. по чеку-ордеру от 02.05.2023. Выдать справку».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Прокуратуре Тюменской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени о понуждении опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, исключении из докладной записки о результатах рассмотрения обращений ФИО1 от 22 мая 2022 года за подписью ФИО12, Шорина, из ответа ФИО2 на имя Генеральной прокуратуры РФ, в Главное управление по надзору за следствием ФИО3, из докладной записки о результатах рассмотрения обращений ФИО1 по мошенническим действиям ФИО4, от 17 июня 2022 года за подписью ФИО5, ФИО22, Шорина из материалов предварительного расследования по КУСП <.......> следователя ФИО6 – недостоверные сведения, опровергнуть тем же способом как они были распространены.

Требования мотивированы тем, что УМВД РФ по г.Тюмени, в лице следователя СО СУ ОП №1 г.Тюмени ФИО6 распространены в рапорте от 2020 года в отношении истца сведения о получении ФИО1 денежных средств от покупателя за проданную квартиру по адресу: <.......>. Данная информация распространена в Прокуратуру ЛАО г.Тюмени, Прокуратуру Тюменской области. Информация не соответствует действительности, так как по заявлению ФИО7 в ОМВД г.Ишима КУСП <.......> от 11 сентября 2019 года установлен факт направления денежных средств ФИО7 и ФИО8 на счет ФИО4 Истец денежные средства в сумме 1 100 000 руб. не получала. Данный факт подтверждается материалами проверки СО МО МВД РФ «Ишимский», а так же постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и фактами, установленными в судебном порядке по делу №2-2977/2021 Ленинского районного суда г.Тюмени, где установлено, что ФИО4 не вернула денежные средства ФИО1 в сумме 1 100 000 руб., оплатив частью указанных денежных средств покупку спорной квартиры по адресу: г.Тюмень, <.......>, <.......>, а деньги в сумме 313 000 руб. присвоила себе. Решение по гражданскому делу №2-2977/2021 вступило в законную силу. По состоянию на 2023 год в базе СООП УМВД РФ находится информация, не соответствующая действительности, а именно указано: «по административному делу <.......> от 21 сентября 2021 года ведется расследование», что не соответствует действительности, так как 08 июля 2022 года решением Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 12-498/2022 дело прекращено по ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения. Прокуратура Тюменской области, в лице непосредственных исполнителей ФИО9, ФИО10, ФИО11, за подписью зам. Прокурора Шорина А.В., и.о. начальника управления ФИО12, 22 июня 2022 года составлена докладная записка о результатах рассмотрения обращений ФИО1 по мошенническим действиям ФИО4, в которой предоставлены недостоверные данные по истцу, а именно указано: «Установлено, что денежные средства взысканы, т.к. не установлено обратное, данное решение ответчиком обжалуется». В настоящее время денежные средства с ФИО4 не взысканы, ответчики препятствуют взысканию средств, оказывают воздействие на должностных лиц ФССП по Тюменской области. Верховным Судом Российской Федерации ФИО4 отказано в рассмотрении жалобы по делу № 2-2977/2021. Судом по делу № 2-8878/2019 установлено, определением от 07 августа 2019 года указано, что между ФИО4 и ФИО13 заключена мнимая сделка, что опровергает заявления ответчика. На л. 4 абз. 5 указаны недостоверные данные по истцу, а именно указано: «в пользу истца взыскано 20 000 руб. неосновательного обогащения». Ответчики предоставили непроверенную, недостоверную информацию третьим лицам, так как постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 не являлись законными, отменялись прокуратурой, а так же решениями судов г. Тюмени и Тюменской области. По решению суда по делу №2-5119/2020 в пользу истца ФИО14 с взыскано 45 000 руб., которые ФИО14 до сих пор не выплатила. ФИО14 вступившее в законную силу решение по делу №2-5119/2020 не обжаловала, сведения ответчиков являются надуманными. Прокуратурой Тюменской области направлен ответ на имя Генеральной Прокуратуры РФ, в главное управление по надзору за следствием от сентября 2022 г. <.......> на запросы <.......> от 20 июня 2022 года, <.......> от 04 июля 2022 года, <.......> от 14 июля 2022 года, а так же данный ответ предоставлен неопределенному кругу лиц, в суд по делу №2а-2007/2023 от 21 октября 2022 года, в котором ответчиками в отношении истца предоставлена недостоверная информация, а именно указано на листе 2 абз. 4: «.. .так же она перечислила на счет своей дочери ФИО4 1 100 000 руб., ФИО4 пояснила, что она получила от своей матери на банковский счет 1 100 000 руб... .», данные обстоятельства не соответствуют действительности, согласно проведенному расследованию Ишимским ГОВД, судебным актом по делу №2-2977/2021 установлено, что денежные средства ФИО4 получила от покупателя на счет в сумме 1 100 000 руб., которыми расплатилась за спорную квартиру. Ответчики исказили результаты следствия в г. Ишиме, влияли на решение суда по делу №2-8878/2019 при возврате квартиры законным владельцам. Данное заявление является недостоверным, так как в ходе судебного рассмотрения по делу 2-2977/2021, проведения следственной проверки по заявлению ФИО7 в ОМВД г.Ишима, установлено, что денежные средства им переведены на карту ФИО4, которая частью денежных средств расплатилась за спорную квартиру, а часть присвоила себе. Решение вступило в законную силу 23 мая 2022 года. На л. 2 не соответствует действительности предоставленные данные ответчиков Прокуратуры и МВД, в лице СО СУ ОП№1 ФИО6, указано: «Относительно передачи ФИО1 денежных средств своей дочери ФИО4 в размере 1 100 000 руб., в ходе до следственной проверки установлен факт получения последней денежных средств», истцом денежные средства ФИО4 не передавались, ФИО4 получила их от покупателя путем перевода на банковский счет ФИО4 На листе 4 абз. 8 распространены недостоверные данные на истца, а именно, указано: «Учитывая, что ФИО1 требовалась юридическая помощь в гражданских судах, наличие статуса адвоката у ФИО14 не являлось обязательным», «Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловалось ФИО1 в суд в порядке 125 УПК, по результатам рассмотрения постановление оставлено без удовлетворения». Данные заявления являются недостоверным, ФИО14 нанималась на оказание услуг именно как адвоката, так как в отношении ФИО4 подано заявление от ФИО15 и ФИО1 в МВД г.Тюмени по факту мошенничества от 06 ноября 2018 года. В докладной записке о результатах рассмотрения обращений ФИО1 от 17 мая 2022 года, установлены аналогичные недостоверные данные, указано на л. 2, абз. 2 – «относительно передачи ФИО1 денежных средств своей дочери в размере 1 100 000 руб., установлен факт получения денежных средств ФИО4», что является недостоверным, т.к. ФИО4 денежные средства получила от ФИО8 и ФИО7, являющихся покупателями квартиры в г. Ишим, путем перевода на ее личный счет, на л.4 абз. 10-12, предоставлена недостоверная информация о статусе ФИО17, который заявлен как сожитель, однако с марта 2019 года. ФИО17 является мужем ФИО4 ФИО17 дважды привлечен по ст. 5.61 КоАП РФ, решение Ленинского мирового суда от 09 июля 2020 года, решение мирового суда ЦАО г.Тюмени от 08 сентября 2021 года дело <.......>м, которые в базу по лицу и в характеристику ФИО17 не включены. ФИО4 так же привлечена по факту оскорблений в адрес истца, дело прекращено по ходатайству привлекаемой по ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ. Недостоверные данные на л.5, абз. 3-5, а именно: «Так же установлено, что при продаже в 2018 году ФИО1 квартиры в г. Ишиме от покупателей получены денежные средства в размере 1 100 000 руб. По данному факту покупатели квартиры обратились в полицию, проведена доследственная проверка, в ходе которой ФИО1 подтвердила факт получения денежных средств», что является недостоверным, так как истец данные события не подтверждала, покупатели направили деньги на счет ФИО4, которая их не вернула. Недостоверны сведения по делу ФИО18, т.к. именно Бунчук обратился в полицию по факту порчи его имущества и факту распространения среди его соседей по <.......> недостоверных сведений, а после предоставления ФИО1 неопровержимых доказательств невиновности ФИО1 - ФИО18 исчез из города. Салехардским мировым судом 07 февраля 2018 года вынесено решение о направлении в отношении ФИО18 материалов в ОМВД г. Салехарда по факту публичного привлечения последнего по статье ложный донос. Вся вышеуказанная недостоверная информация, сведения, предоставлялись в Генеральную Прокуратуру РФ, Министерство внутренних дел РФ с целью инициировать третьими лицами обжалование судебных решений по делам №2-2977/2021, №2-8878/2019, составить негативное мнение об истце, тем самым ставя под сомнение решения районных, областных и кассационных судов. В совокупности, на истца по устным и письменным указаниям ответчиков в период с августа 2021 г. по февраль 2022 года было возбуждено 3 административных дела по ст 5.61 КоАП РФ, одно дело по ст. 6.1.1 КоАП РФ, по вновь созданному делу <.......> от 21 сентября 2021 года. Согласно решениям мирового суда ЦАО г. Тюмени по делам №5-554/2021/2м, №5-553/2021/2м, решению по делу Центрального районного суда г. Тюмени №12-1416/2022, решению Ленинского районного суда г.Тюмени по делу №12-489/2022 установлено - истец ответчиками не уведомлялась, повестки, определения, постановления принятые ответчиками не вручались, почтой не направлялись. Во всех случаях ответчики уведомляли только ФИО4, причем все процессуальные решения ответчиками выносились только с одной формулировкой - невозможность привлечения ФИО1 как виновного лица по истечении сроков давности, что не соответствует действительности.

В письменных уточнениях, в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит рассмотреть требования в рамках ст.152 ГК РФ, признать сведения распространенные ответчиками в докладной записке от 17 мая 2022 года о результатах рассмотрения обращения ФИО1, а именно: л. 2 абз. 2 – «Относительно передачи ФИО1 денежных средств своей дочери в размере 1 100 000 руб., в ходе доследственной проверки установлен факт получения ФИО4» - недействительными; на л.2 абз.3 – «На основании положений т.к. ответчик не доказал обратное» - недействительными; на л.3 абз.4 – «В ходе проверки достаточных данных, подтверждающих присвоение ФИО4 денежных средств в размере 1 100 000 руб., не получено» - недействительными; на л.3 абз.6 – «Для сведения: аналогичным способом приобреталась еще одна квартира в г. Тюмени (<.......>, <.......>), которая в последующем передала ФИО19.» - недействительными; на л.3 абз.9 – «Согласно договора юридических услуг ФИО14» - недействительными; на л.4 абз.1 - «Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 02 сентября 2020 года частично удовлетворены требования ФИО1 к ФИО14, а именно, договор об оказании юридических услуг расторгнут, в пользу истца с ответчика взыскано 20 000 руб., как неосновательное обогащение» - недействительными; на л.4 абз.3 - «В ходе доследственной проверки ФИО14 не опрошена, в связи с неустановленным ее местоположения» - недействительными; на л.4 абз.10 – «Установлено, что ФИО17 является сожителем ФИО4, имеет конфликтные отношения с заявительницей ФИО1 на почве взаимоотношений с ее дочерью ФИО4» - недействительными; на л.5 абз.4 – «13 июля 2017 года в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено уголовное дело по ч.1 ст.128 УК РФ по факту клеветы в отношении ФИО18» - недействительными; на л.5 абз.5 – «Так же установлено, что при продаже в 2018 году ФИО1 квартиры в г. Ишиме от покупателей получены денежные средства в размере 1 200 000 руб. Однако в 2019 году ФИО1 направлена претензия в адрес покупателей о неполучении денежных средств. По данному факту покупатели обратились в полицию, проведена доследственная проверка, в ходе которой ФИО1 подтвердила факт получения денежных средств» - недействительными; на л.6 абз.2 – «Установлено, что у должника ФИО4 имущества на которое можно обратить взыскание, отсутствует, дохода не имеется» - недействительными; на л.7 абз. 4 – «в связи с выявленными нарушениями прокурором города вынесено представление, по результатам рассмотрения которого указанные сведения откорректированы» - недействительными; на л. 7 абз.7 «должностными лицами ОП №1 УМВД установлено, что ФИО1 за пределы Тюмени не выезжала» - недействительными; из материалов проверки <.......> о получении ФИО1 денежных средств в размере 1 100 000 руб. – недействительными (т.1, л.д.80).

В письменных уточнениях требований, в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец в соответствии с п. 3 статьи 152 ГК РФ просила изъять/отозвать оспариваемые документы от 17 мая 2022 года и 22 июня 2022 года из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, как недостоверные, порочащие истца, нарушающие права истца (т.1, л.д.148).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Генеральная Прокуратура РФ, Министерство внутренних дел РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований.

От Прокуратуры Тюменской области в материалы дела представлены письменные возражения, в которых указано, что оснований для удовлетворения требований не имеется (т.1 л.д.72-74).

В материалы дела также представлены письменные возражения представителя УМВД России по Тюменской области, в которых просил в удовлетворении требований отказать (т.1 л.д.47-48).

В письменных возражениях представитель УМВД России по г.Тюмени просила отказать в удовлетворении требований (т.1 л.д.81-83).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено, что ответчики незаконно выставили истца в ложном свете в глазах общественности, вышестоящих надзорных органах, в судах и так далее, что признается деликтом, поскольку совершено умышлено и является оскорбительным для любого человека. Ответчиками и третьими лицами сведения преподносились таким образом, что могли вызвать ложные негативные ассоциации в отношении истца. В оспариваемых документах ответчик разместил утверждения о совершении нечестных поступков, нарушения законодательства, неэтичном поведении в личной жизни истца, без предоставления каких-либо доказательств.

Судом не учтено, что при подтверждении выводов о наличии документов, имеющих недостоверные, ложные сведения, к ним применяется положение ч.3 ст.152 ГК РФ, применимая для всех документов без исключения, иначе это бы нарушило Конституцию РФ о правах и свободах граждан, единственного гаранта правового государства.

Ответчики не отрицают, что недостоверная информация на истца от ответчиков находилась в документе.

Судом не учтено, что данные, изложенные в документах ответчиков от 17.05.2022 и 22.06.2022 носят порочащий характер. После запроса из Генеральной прокуратуры РФ ответчики вынесли два обжалуемых документа, которые опорочили и оклеветали истца, данную ложную информацию ответчики распространили среди неопределённого круга лиц.

Судом не учтено, что ложные факты, изложенные в документах направлены в Генеральную прокуратуру РФ, на основании которых сделаны ложные выводы по жалобе истца.

Не учтено, что при обнаружении несоответствия нормативных актов ответчиков Конституции РФ – суд самостоятельно направляет материалы в Конституционный суд РФ для установления законности и обоснованности норм законов, нарушающих права гражданина на защиту чести и достоинства от деформации со стороны прокуратуры и полиции. Ссылки суда на ФЗ №2202-1 «О прокуратуре», на разъяснения Пленумов Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ не содержат норм законности распространения ответчиками ложных, порочащих сведений и не дают им права распространять данные сведения неопределённому кругу лиц.

Истец предоставил доказательства распространения сведений и недостоверность таких сведений. Ответчики не высказывали оценочное мнение об истце, а утверждали о фактах, которых не было. не доказано, что сведения не носят не порочащий характер.

Ответчик Прокуратура нарушил основные принципы законов страны, Конституцию РФ, нормативные акты, собрав об истце недостоверные данные, не подтверждённые никакими доказательствами и распространил их среди неопределённого круга лиц.

В выводах решения суда напрямую указано о неравноправии всех перед законом, что противоречит Конституции РФ.

Отсутствие поданного иска к ответчику в порядке КАС РФ не является основанием для отказа в удовлетворении иска к ответчику. Должностные лица нарушили личное пространство истца.

Судом не дана оценка законности по распространению деформации второго ответчика в лице УМВД по Тюменской области и г.Тюмени на предоставленных истцом доказательствах. Выводы к ответчику УМВД по Тюменской области, УМВД по г.Тюмени в решении отсутствуют.

Судом нарушено процессуальное право истца на ознакомление с протоколом, поскольку ходатайство не было удовлетворено. В связи с отказом считает, что протокол велся неполно и нарушены требования непрерывности.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ответчиков УМВД России по Тюменской области, УМВД России по г.Тюмени, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель Прокуратуры Тюменской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокурор Макарова Н.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель УМВД России по Тюменской области ФИО20 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель УМВД России по г.Тюмени ФИО21 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица МВД РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Прокуратуры Тюменской области имелось надзорное производство <.......> по факту обращения ФИО1 в Прокуратуру Тюменской области о необходимости проведения проверки, возбуждении уголовного дела, совершении в отношении нее мошеннических действий, бездействий судебных приставов-исполнителей, а также другим вопросам.

По результатам рассмотрения обращений ФИО16 С.Н Прокурору Тюменской области начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Тюменской области ФИО22, начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Тюменской области ФИО23 подготовлена докладная записка, согласованная 17 мая 2022 года с заместителем прокурора Тюменской области А.В. Шориным (т.1 л.д.10-15).

Также по результатам рассмотрения обращений ФИО16 С.Н Прокурору Тюменской области и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Тюменской области ФИО12 подготовлена докладная записка, согласованная 22 июня 2022 года с заместителем прокурора Тюменской области Шориным А.В. (т.1 л.д.16-19).

Во исполнение поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокуратурой Тюменской области проведена проверка по обращениям ФИО1 о несогласии с действиями должностных лиц правоохранительных органов Тюменской области и по другим вопросам, поступившим из Генеральной прокуратуры Российской Федерации в прокуратуру области и зарегистрированным за вх, <.......>/<.......>, <.......>/<.......> и <.......>/<.......>.

Письмом прокуратуры Тюменской области <.......> в адрес Начальника управления по надзору за следствием в Министерстве внутренних дел Российской Федерации Главного управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры Российской Федерации направлен ответ, согласно которому нарушений закона при рассмотрении обращений ФИО1 в прокуратуре области не допущено. В своем обращении ФИО1 не приводит конкретных сведений о совершении должностными лицами органов государственной власти Тюменской области уголовно наказуемых деяний, в связи с чем оснований для проведения проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ не имеется. Оснований для принятия дополнительных мер прокурорского реагирования не имеется (т.1 л.д.20-25).

По запросу суда первой инстанции для рассмотрения заявления истца представлены материалы надзорных производств и вышеуказанные материалы гражданских дел.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывала, что в вышеуказанных документах содержатся недостоверные сведения, которые порочат ее честь, достоинство, просит признать их недействительными, изъять/отозвать оспариваемые документы от 17 мая 2022 года и 22 июня 2022 года из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, как недостоверные.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт распространения ответчиками сведений, которые истец считает не соответствующими действительности и имеющими порочащий характер.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку на истце лежит обязанность по доказыванию факта распространения порочащих сведений лицами, к которым предъявлен иск.

В обосновании своих доводов жалобы ФИО1 указывала, что ответчики незаконно выставили истца в ложном свете в глазах общественности, вышестоящих надзорных органах, в судах и так далее умышленно, что является оскорбительным для неё. При этом указывает, что ответчики не отрицали, что недостоверная, по мнению ФИО1, информация находилась в документе.

В соответствии со ст.ст.21 и 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п.1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9 ст.152 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил также, что ст.33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (п.10 названного выше постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года №3).

Пунктом 9 названного Постановления предусмотрено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является также характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Информация в докладных записках от 17 мая 2022 года и 22 июня 2022 года, которые являются официальными документами, составленными должностными лицами прокуратуры в ходе исполнения ими своих служебных обязанностей, данные сведения не были опубликованы в открытых (общедоступных) источниках, не носят самостоятельного характера, а являются сведениями, представленными должностному лицу, в компетенцию которого входит проверка поступившей информации с целью выяснения значимых обстоятельств и дачи ответа по жалобе, то есть предназначены для служебного использования, что соответствует положениям ч.2 ст.10, ч.1 ст.12 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Таким образом, в данном случае информация в докладных записках от 17 мая 2022 года и 22 июня 2022 года, представленная должностными лицами прокуратуры вышестоящему должностному лицу в рамках исполнения своих служебных обязанностей не может расцениваться как распространение порочащих сведений об истце лицами, к которым предъявлен иск.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совокупность обстоятельств, при которой сведения, содержащиеся в указанных выше внутренних документах служебного пользования подлежат защите в порядке ст. 152 ГК РФ, отсутствует и отказал в удовлетворении иска по данным основаниям.

Доказательств, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение выводы суда, истцом не представлено и в апелляционной жалобе не содержится. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, к чему оснований не имеется, были предметом оценки судом первой инстанции, нашли отражение в решении суда, достаточно полно мотивированы и обоснованно отвергнуты.

Таким образом, указание в жалобе на то, что ответчик Прокуратура нарушил основные принципы законов страны, Конституцию РФ, нормативные акты, собрав об истце недостоверные данные, не подтверждённые никакими доказательствами и распространил их среди неопределённого круга лиц, отклоняются судебной коллегией в силу неверного толкования истцом норм материального права.

Выводы суда аргументированы, последовательны, вытекают из анализа имеющихся в деле доказательств.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм ГПК РФ, об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки и без учета позиции стороны, поскольку суд первой инстанции верно пришёл к выводу, о недоказанности истцом факта распространения ответчиками сведений, имеющими порочащий характер.

В связи с вышеизложенным, ссылки в жалобе на то, что судом не дана оценка законности по распространению деформации второго ответчика в лице УМВД по Тюменской области и г.Тюмени на предоставленных истцом доказательствах. Выводы к ответчику УМВД по Тюменской области, УМВД по г.Тюмени в решении отсутствуют, отклоняются судебной коллегией.

Доводы о нарушении процессуальных прав истца, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, подлежат отклонению.

Так согласна справке, составленной 17.10.2023 г. секретарем судебного заседания, 17.10.2023 г. ФИО1 явилась в суд для ознакомления с протоколом, однако поскольку с другим гражданским делом знакомилась иная сторона, ей было предложено подождать. Однако ФИО1 дожидаться не стала, покинула кабинет. В последующем на телефонные звонки работника суда с целью уведомления о возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания ФИО1 не отвечала (том 2, л.д. 86).

Таким образом, доводы жалобы в данной части не могут быть признаны состоятельными.

Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении порядка ведения протокола судебного заседания, его неполноте и нарушении требований непрерывности, то эти вопросы разрешаются в ином порядке, в соответствии с положениями ст.231 ГПК РФ. Кроме того, как указывается сама истица, она с протоколом не была ознакомлена, а потому ее доводы о неполноте протокола судебного заседания, являются голословными.

Более того, к материалам дела приобщена аудиозапись протокола судебного заседания (том 2 л.д. 42). Своим правом ознакомиться с материалами дела, а также с протоколом судебного заседания, после поступления дела в Тюменский областной суд истица также не воспользовалась.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем, по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 09 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 18.01.2024 года.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: В.А. Михайлова

И.Н. Николаева