Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 01 марта 2019 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, о признании свидетельства о праве на наследство недействительным в части, о признании права собственности на наследственное имущество,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения ФИО1 ее представителя по устному ходатайству ФИО3, ФИО2, а также ее представителя по доверенности ООО «Городской департамент защиты прав человека» в лице Корня Ю.С.,

УСТАНВОИЛА:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 с иском о восстановлении срока для принятия наследства, о признании свидетельства о праве на наследство недействительным в части, о признании права собственности на наследственное имущество.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились и пояснили, что <данные изъяты> скончался сына истицы – ФИО4, после смерти которого, открылось наследство в виде объектов недвижимого имущества: двух квартир и гаража. ФИО2 является наследником 1 очереди. Несмотря на оставленное сыном завещание на имя супруги – ответчика по делу – ФИО2, как пенсионерка, имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе. В установленный законом срок – 6 месяцев – истец не успела вступить в наследство, так проживает в другом городе – сын умер в <данные изъяты>. О смерти сына его супруга ей не сообщила, сказал об этом брат истца – дядя умершего. Поскольку она не знала о сроках вступления в наследство – 6 месяцев – то в это время собирала необходимые для нотариуса документы: свидетельство о смерти сына (запрашивала дубликат), свидетельства о праве собственности (выписки из ЕГРН), причем, все эти документы были запрошены не напрямую в ЗАГСе или в Росреестре, а через МФЦ. Заявление о вступлении в наследство (из-за юридической неграмотности и преклонного возраста – 86 лет) было направлено ею сначала не тому нотариусу - по месту смерти сына в <данные изъяты> (где похоронен ее супруг) и только <данные изъяты> нотариус сообщила ей, что заявление надо было подать до <данные изъяты> и вернула его (ответ пришел только <данные изъяты>). Нотариус сообщила, что обращаться надо к нотариусу <данные изъяты> – по месту регистрации умершего. На обращение к нотариусу <данные изъяты>ФИО5<данные изъяты> был получен отказ: пропуск установленного срока. Почти сразу же она – ФИО2 – обратилась в Долгопрудненский суд, однако, в связи с неграмотно составленным заявлением, оно принято не было. Исправленный иск был принято только <данные изъяты> Наследник по завещанию – ФИО1 – уже вступила в наследство, получив необходимые документы от нотариуса. Истец также пояснила, что она всю жизнь растила детей, ФИО1 на момент смерти сына находилась с ним в браке около 5 лет. В связи с изложенным, ФИО2 просит суд:

- восстановить ей срок для принятия ею наследства после смерти сына ФИО4 – на обязательную долю.;

- признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя ФИО1;

- признать за ФИО2 право собственности на наследственное имущество - на ? обязательную долю: гараж по адресу: <данные изъяты>, у ШРМ <данные изъяты>, на <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> по адресу: М. О., <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, с заявленными исковыми требованиями не согласилась и показала, что в день смерти супруга – <данные изъяты> она известила его мать об этом, а также сообщила, когда состоятся похороны. Однако мать сообщила, что приехать не сможет. <данные изъяты>ФИО2 через нотариуса выдала доверенность на имя сотрудником юридической фирмы для оформления документов о вступлении в наследство. Следует не доверять пояснениям ФИО2 о том, что она длительное время не могла получить необходимые дубликаты документов: их выдача не может происходить с ноября по январь. Также непонятно, как могло так долго идти письмо нотариусу <данные изъяты> и от него к ФИО2 По мнению ФИО1 юридическая неграмотность нее может служить причиной пропуска срока вступления в наследство. Именно ей – ФИО1 – муж завещал все имущество. У ответчика нет иного жилья, у нее на иждивении дети и больная мать.

3 лицо - нотариус ФИО5 - в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, о признании свидетельства о праве на наследство недействительным в части, о признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2, <данные изъяты> рождения, уроженки <данные изъяты>, срок для принятия наследства – обязательной доли в размере ? – оставшегося после смерти сына ФИО4, скончавшегося <данные изъяты>.

Признать свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные на имя ФИО1<данные изъяты>, в части недействительными.

Признать за ФИО2, <данные изъяты> рождения, уроженкой <данные изъяты>, право собственности на 1/4 долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти сына ФИО4:

- в жилом помещении, расположенном по адресу: М. О., <данные изъяты>;

- в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>;

- в гараже, расположенном по адресу: <данные изъяты>, у ШРМ <данные изъяты>.

ФИО6, не согласившись с решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> скончался ФИО4 (л. д. 91), являющийся супругом ФИО1 и сыном ФИО2.

Согласно завещанию, оставленному ФИО4 Б., все его имущество он завещал своей супруге ФИО1

<данные изъяты>ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5, ФИО1, как наследнику по завещанию, обратившейся в установленный законом срок - 6 месяцев - были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на следующее имущество:

- жилое помещение, расположенное по адресу: М. О., <данные изъяты>;

- жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> ;

- гараж по адресу: <данные изъяты>, у ШРМ <данные изъяты>.

В настоящее время право собственности в ЕГРН зарегистрировано только на жилое помещение, расположенное по адресу: М. О., <данные изъяты>.

Обосновывая исковые требования, ФИО2 указала следующие причины пропуска обращения к нотариусу для принятия наследства:

- возраст – 86 лет, инвалидность 2 группы;

- истребование справки о рождении ФИО4, справка выдана <данные изъяты>;

- истребование свидетельства о смерти ФИО4: свидетельство направлено из о/ЗАГС <данные изъяты> в о/ ЗАГС <данные изъяты><данные изъяты>;

- ошибочное обращение к нотариусу <данные изъяты> (место смерти сына) от <данные изъяты> ;

- получение ответа нотариуса <данные изъяты> о необходимости обращения с заявлением о принятии наследства к нотариусу <данные изъяты> МО от <данные изъяты>, получено ФИО2 только <данные изъяты> ;

- постановление ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса <данные изъяты>ФИО5, об отказе в совершении нотариальных действий от <данные изъяты>;

- определение Долгопрудненского суда от <данные изъяты> об оставлении искового заявления ФИО2 (аналогичные требования), составленное и поданное ее представителями, без рассмотрения: спор о праве, исковое заявление с приложенными документами возвращено ФИО2<данные изъяты>;

- определение Долгопрудненского суда от <данные изъяты> о возвращении искового заявления ФИО2 (аналогичные требования), составленное и поданное ее представителями: не исполнено определение об оставлении без движения (не обжаловано: иск мог бы быть принят), исковое заявление с документами возвращено ФИО2<данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок принятия ФИО2 наследства, оставшегося после смерти сына ФИО4, пропущен не на длительный срок и по уважительной причине: пожилой возраст, необходимость истребования документов, подтверждающих право на наследство, обращение к нотариусу <данные изъяты> в установленный срок – 6 месяцев, позднее получение ответа данного нотариуса, отказ нотариуса <данные изъяты> (срок пропущен на 1 месяц), не совсем юридически грамотные действия представителей истца (что подтверждается указанными выше определениями), которые взяли на себя обязанность по оформлению наследства (истец в силу преклонного возраста такими знаниями не обладает), и счел возможным восстановить ФИО2 срок для принятия наследства, оставшегося после смерти сына ФИО4 на обязательную долю.

Руководствуясь ст. 1149 ГК РФ (не менее половины доли, которая причиталась бы при наследовании по закону), размером доли, которая причиталась бы ФИО2 при наследовании по закону (2 наследника 1 очереди, то есть на 1/2), суд первой инстанции верно определил обязательную долю истца в принятии наследства в размере ?, оставшегося после смерти сына ФИО4, скончавшегося <данные изъяты>

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что причина пропуска срока для принятия наследства не является уважительной, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи