Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2017 года апелляционную жалобу П. П. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года по делу № 2-1701/2017 по иску П. П. А. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу (далее по тексту - УТ МВД России по СЗФО) о признании незаконным приказа, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителей П. П.А. - ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представитель УТ МВД России по СЗФО – ФИО6, возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. П.А. обратился в Пушкинский районный суд с иском к УТ МВД России по СЗФО, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным и отменить приказ № 10 л/с от 17.01.2017 о наложении дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки УТ МВД России по СЗФО от 18.11.2016; обязать изъять приказ УТ МВД России по СЗФО № 10 л/с от 17.01.2017 и материалы служебной проверки УТ МВД России по СЗФО от 18.11.2016 из личного дела истца, обязать заменить лист взысканий, входящий в послужной список истца на новый лист без указания настоящего дисциплинарного взыскания, а также заменить соответствующие документы учета сотрудника, предусмотренные п. 12 Приказа МВД РФ от 28.04.2014 № 381 «О некоторых вопросах централизованного учета персональных данных сотрудников ОВД РФ» на документы учета, без указания настоящего дисциплинарного взыскания; установить факт нарушения должностными лицами УТ МВД России по СЗФО трудовых прав истца, выразившегося в отказе в предоставлении документов, связанных с его трудовой деятельностью и надлежащей регистрации рапорта истца от 18.01.2017 об истребовании Приказа УТ МВД России по СЗФО № 10 л/с от 17.01.2017 и материалов служебной проверки от 18.11.2016; взыскании с УТ МВД России по СЗФО в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 1997 года проходит службу в органах внутренних дел, а с 2012 года в должности <...> исполнения административного законодательства линейного пункта полиции в Лесном и Рыбном портах Санкт-Петербургского отдела полиции на водном транспорте. Приказом МВД России по СЗФО № 10 л/с от 17.01.2017 к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием для которого послужило заключение служебной проверки от 18.11.2016. Данный приказ истец считает незаконным, так как 30.09.2016 после неоднократного обращения к непосредственному начальнику подполковнику полиции П.А.В. и в связи с непринятием последним мер, истец был вынужден обратиться в Департамент государственной службы и кадров МВД России (далее по тексту - ДГСК МВД РФ) с просьбой признать недействующей и подлежащей отмене должностную инструкцию от 21.09.2016 старшего инспектора по исполнению административного законодательства линейного пункта полиции в Лесном и Рыбном портах Санкт-Петербургского линейного отдела МВД России на водном транспорте ФИО7 как не соответствующую нормам действующего законодательства и нарушающую права сотрудника. По факту выявления нарушений, допущенных при разработке и утверждении должностной инструкции, Управлением на транспорте МВД России по СЗФО была возбуждена служебная проверка. Факт несоответствия должностной инструкции законодательным и иным нормативным правовым актам МВД России подтвердился, о чем в адрес истца ДГСК МВД РФ 26.10.2016 был направлен ответ, в котором также было указано, что в УТ МВД России по СЗФО было направлено поручение о переработке должностной инструкции. Вместе с тем, приказом УТ МВД России по СЗФО № 10 л/с от 17.01.2017, в результате проведенной служебной проверки от 18.11.2016 к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п. 3 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», выразившееся в направлении письменного обращения по служебному спору, минуя непосредственного и прямых начальников, был привлечен истец. Истец считает, что при наличии служебного спора он был вправе обратиться непосредственно к вышестоящему руководству, так как непосредственный начальник был прямо заинтересован в результатах проводимой служебной проверки в соответствии с п.14 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 30.11.2011 № 342, предусматривающим, что сотрудник органов внутренних дел имеет право на обращение к вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицам, в вышестоящие органы или в суд для защиты своих прав и законных интересов, а также для разрешения споров, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел, поэтому на него неправомерно наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Истец считает, что ему был причинен моральный вред неправомерными действиями работодателя, так как длительное время находится в стрессовой ситуации.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований П. П.А. было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец П. П.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, воспользовался своим правом ведения дела через представителей. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 1997 года П. П.А. проходит службу в органах внутренних дел, с 2012 года в должности <...> исполнения административного законодательства линейного пункта полиции в Лесном и Рыбном портах Санкт-Петербургского отдела полиции на водном транспорте на основании приказа Врио начальника СПб ЛО МВД России на водном транспорте № 277 л/с от 13.12.2012 /л.д. №.../, с истцом 13.12.2012 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации /л.д. №.../.

В период его службы неоднократно изменялись должностные инструкции.

Так 17.03.2015 начальником СПб ЛО МВД России на водном транспорте утвержден должностной регламент (должностная инструкция) <...> по исполнению административного законодательства линейного пункта полиции в Лесном и Рыбном портах Санкт-Петербургского линейного отдела МВД России на водном транспорте П. П.А. /л.д. №.../.

11.12.2015 начальником СПб ЛО МВД России на водном транспорте утвержден должностной регламент (должностная инструкция) <...> по исполнению административного законодательства линейного пункта полиции в Лесном и Рыбном портах Санкт-Петербургского линейного отдела МВД России на водном транспорте П. П.А. /л.д. №.../.

21.09.2016 начальником СПб ЛО МВД России на водном транспорте утвержден должностной регламент (должностная инструкция) <...> по исполнению административного законодательства линейного пункта полиции в Лесном и Рыбном портах Санкт-Петербургского линейного отдела МВД России на водном транспорте П. П.А. /л.д. №.../.

Будучи не согласен должностной инструкцией П. П.А., 30.09.2016 по сети «Интернет» обратился в Департамент государственной службы и кадров МВД России с просьбой признать недействующей его должностную инструкцию, изложив несогласие с должностным регламентом /л.д. №.../.

26.10.2016 ДГСК МВД России дан ответ П. П.А., в котором сообщено, что в ходе рассмотрения обращения факт несоответствия отдельных пунктов должностного регламента (должностной инструкции) истца законодательным и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также нормативным правовым актам МВД России подтвердился, в связи с чем, в УТ МВД России по СЗФО направлено поручение о его (ее) переработке /л.д. №.../.

23.11.2016 начальником СПб ЛО МВД России на водном транспорте утверждено дополнение к должностному регламенту (должностной инструкции) старшего инспектора по исполнению административного законодательства линейного пункта полиции в Лесном и Рыбном портах Санкт-Петербургского линейного отдела МВД России на водном транспорте П. П.А., в котором должностная инструкция была приведена в соответствие с действующим законодательством и нормативными актами/л.д. №.../, то есть служебный спор был разрешен, обращение П. П.А. за разрешением служебного спора было удовлетворено.

Вместе с тем по рапорту начальника ПО УТ МВД России по СЗФО полковника внутренней службы М.В.Е. от 20.10.2016 № 94/вн 460 была возбуждена служебная проверка /л.д. №.../ в отношении П. П.А. по факту нарушения им пункт 3 ст.12 и части 3 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Из материалов служебного расследования установлено, что ДГСК МВД России является самостоятельным структурным подразделением Центрального аппарата МВД России (Положение о Департаменте государственной службы и кадров Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России № 660 от 16.06.2011)

В связи с тем, что поставленные в обращении вопросы затрагивают компетенцию УТ МВД России по СЗФО заместитель начальника ДГСК МВД России З.В.Я. направил в УТ по СЗФО указание о предоставлении позиции УТ МВД России по СЗФО по поставленным в обращении П. П.А. вопросам для подготовки ответа (исх. № от 04.10.2016 № 3/67711166880) /л.д. №.../.

По результатам составления позиции УТ МВД России по СЗФО по рапорту П. П.А. было установлено, что обратившись по вопросу отмены своего должностного регламента непосредственно в ДГСК МВД России П. П.А. злоупотребил предоставленными ст. 12 ФЗ РФ № 342 правами и не исполнил установленные обязанности, за что должен нести дисциплинарную ответственность, о чем был составлен рапорт о проведении в отношении П. П.А. служебной проверки /л.д. №.../.

При проведении по рапорту М.В.Е. /л.д. №.../ служебной проверки П. П.А. предоставил письменное объяснение, в котором указал, что после ознакомления с должностной инструкцией устно обратился к заместителю начальника полиции (по ООП) СПб ЛО МВД России на водном транспорте подполковнику полиции П.А.В., а также руководству СПб ЛО МВД России на водном транспорте о своем несогласии с должностной инструкцией, поскольку она противоречит требованиям законодательства Российской Федерации и ведомственным нормативным правовым актам МВД России, так как обращение оставлено без рассмотрения, он обратился в ДГСК МВД России /л.д. №.../.

Опрошенные в ходе служебной проверки заместитель начальника полиции (по ООП) СПб ЛО МВД России на водном транспорте подполковник полиции П.А.В. и начальник СПб ЛО МВД России на водном транспорте полковник полиции Д.А.В. отрицали какие-либо обращения со стороны П. П.А. по вопросу несогласия с должностной инструкцией /л.д. №.../.

Из заключения служебной проверки установлено, что за нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 12 и ч. 3 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в направлении письменного обращения по служебному спору. минуя непосредственного и прямых начальников, старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЛПП в Лесном и Рыбном портах СПб ЛО МВД России на водном транспорте капитана полиции П. П.А. привлечь к дисциплинарной ответственности.

В то же время предписано начальнику СПб ЛО МВД России на водном транспорте принять меры по внесению соответствующих изменений в должностную инструкцию старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЛПП в Лесном и Рыбном портах СПб ЛО МВД России на водном транспорте П. П.А., учитывающих замечания, изложенные в настоящем заключении, а также в позиции УТ МВД России по СЗФО по обращению П. П.А. /л.д. №.../.

За допущенное нарушение на П. П.А. приказом Управления № 10 л/с от 17.10.2017 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора /л.д. №.../

18.01.2017 П. П.А. обратился с рапортом к врио. начальника Управления об ознакомлении с материалами служебной проверки проведенной в УТ МВД России по СЗФО с 18.11.2016 по 17.01.2017, выдачей заверенных копий вышеуказанного материала и приказа № 10 л/с от 17.012.2017 для обжалования /л.д. №.../.

В ответе врио. начальника инспекции Управления подполковник внутренней службы Н.С.Н. от 27.01.207 за № 94/18-610 П. П.А. ответил отказом в предоставлении копии приказов о наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дела и материалов с служебных проверок /л.д. №.../.

Согласно письменным материалам П. П.А. был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, исходил из того, что в соответствии с Приказом № 760 от 30.06.2011 «Об утверждении схем размещения и подчиненности территориальных органов МВД России, реализующих задачи и функции органов внутренних дел на транспорте» для разрешения служебного спора истец должен был обратиться в порядке подчиненности к начальнику СПб ЛО МВД России на водном транспорте, затем к руководству УТ МВД России по СЗФО, после этого к Министру внутренних дел, поскольку в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 11 ФЗ РФ № 342 сотрудник органов внутренних дел имеет право на обращение к вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицам, в вышестоящие органы или в суд для защиты своих прав и законных интересов, а также для разрешения споров, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел.

Также суд указал, что в соответствии с пунктами 14, 16 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248, в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России. Пунктом 13 Положения о ДГСК установлено, что ДГСК возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности в установленном порядке. Таким образом, начальник ДГСК, является начальником (руководителем) подразделения в центральном аппарате единой централизованной системы МВД России, к основной задаче которого отнесено обеспечение установленного порядка прохождения службы в органах внутренних дел.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение П. П.А. по вопросу разрешения служебного спора к начальнику ДГСК, минуя непосредственного и прямого начальников, является нарушением порядка обращения за разрешением служебного спора в органах внутренних дел, и влечет дисциплинарную ответственность, оснований для отмены дисциплинарного взыскания не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда в этой части согласиться не может и считает, что заключение по результатам служебной проверки и привлечение П. П.А. к дисциплинарной ответственности являются незаконными по следующим основаниям.

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 14 части 1 статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел имеет право на обращение к вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицам, в вышестоящие органы или в суд для защиты своих прав и законных интересов, а также для разрешения споров, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

В соответствии с частью 4 ст.72 указанного Закона сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Общая норма о праве работника на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами содержится в абзаце 12 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, реализуя свое право на разрешение служебного спора без обращения в суд, в соответствии с положениями пункта 14 части 1, статьи 11, частей 3 и 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец П. П.А. имел право на обращение к начальнику Департамента государственной службы и кадров МВД России (ДГСК МВД России)

Ссылки в приказе и в заключении по результатам служебной проверки о нарушении П.м П.А. пункт 3 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не могут заслуживать внимания, поскольку пункт 3 ч.1 ст.12 Закона обязывает сотрудника органов внутренних дел обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника), а в данном случае истец обращался не по служебному вопросу, а за разрешением служебного спора.

Поскольку предусмотренных ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ оснований для привлечения П. П.А.к дисциплинарной ответственности не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа УТ МВД России по СЗФО № 10 л/с от 17.01.2017 о наложении дисциплинарного взыскания и заключения по результатам служебной проверки УТ МВД России по СЗФО от 18.11.2016 о наложении дисциплинарного взыскания, подлежит отмене, а требования П. П.А. в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так как ответчиком в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности нарушены права истца, судебная коллегия полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <...> рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика об отказе в предоставлении копий материалов служебной проверки, копий приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

27.01.2017 за № 94/18-610 на рапорт П. П.А. от 18.01.2017 о предоставлении копий материалов проверки, был направлен ответ об отсутствии оснований для применения ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации к правоотношениям по предоставлению копий приказов о наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел и материалов служебных проверок.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, а в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 6 статьи 52 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Поскольку вопрос урегулирован нормами законодательства о службе в органах внутренних дел, оснований для применения ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации к правоотношениям по предоставлению копий приказов о наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел и материалов служебных проверок отсутствуют.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований П. П.А.об обязании УТ МВД России по СЗФО изъять приказ УТ МВД России по СЗФО № 10 л/с от 17.01.2017 и материалы служебной проверки УТ МВД России по СЗФО от 18.11.2016 из личного дела истца; обязании УТ МВД России по СЗФО заменить лист взысканий, входящий в послужной список истца, на новый лист без указания настоящего дисциплинарного взыскания, а также заменить соответствующие документы учета сотрудника, предусмотренные п. 12 Приказа МВД РФ от 28.04.2014 № 381 «О некоторых вопросах централизованного учета персональных данных сотрудников ОВД РФ».

В соответствии с п. 31 Положения о централизованном учете персональных данных сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и ведении его личного дела, утвержденного приказом МВД России от 28.04.2014 № 381, послужной список ведется на протяжении всей службы сотрудника в органах внутренних дел, в послужном списке имеются записи, внесенные до перевода истца в СПб ЛО МВД России на водном транспорте.

Из изложенного следует, что, отменяя решение о наложении дисциплинарного взыскания, ответчик обязан внести соответствующие сведения в послужной список, а также к материалам личного дела приобщить документы послужившие основанием для отмены этого решения в соответствии с п. 15 Приложения № 10 к Положению о централизованном учете персональных данных сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и ведении его личного дела.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании УТ МВД России по СЗФО изъять приказ УТ МВД России по СЗФО № 10 л/с от 17.01.2017 и материалы служебной проверки УТ МВД России по СЗФО от 18.11.2016 из личного дела истца, а также заменить лист взысканий, входящий в послужной список истца на новый лист без указания настоящего дисциплинарного взыскания, заменить соответствующие документы учета сотрудника, предусмотренные п. 12 Приказа МВД РФ от 28.04.2014 № 381 «О некоторых вопросах централизованного учета персональных данных сотрудников ОВД РФ» на документы учета, без указания настоящего дисциплинарного взыскания; установлении факта нарушения должностными лицами УТ МВД России по СЗФО служебных прав истца, выразившегося в отказе в предоставлении документов, связанных с его трудовой деятельностью и надлежащей регистрации рапорта истца от 18.01.2017 об истребовании Приказа УТ МВД России по СЗФО № 10 л/с от 17.01.2017 и материалов служебной проверки от 18.11.2016, судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть положены в основу отмены либо изменения обжалуемого решения в данной части, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, и вышеизложенных выводов судебной коллегии не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному Федеральному округу № 10 л/с от 17.01.2017 о наложении дисциплинарного взыскания и заключения по результатам служебной проверки Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному Федеральному округу от 18.11.2016 – отменить.

Признать незаконным и отменить приказ Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному Федеральному округу № 10 л/с от 17.01.2017 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении П. П. А..

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному Федеральному округу от 18.11.2016 в отношении П. П. А. о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному Федеральному округу в пользу П. П. А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. П. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: