Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >13 на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 09.06.2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >8 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2014 г., поскольку он, как сторона не был уведомлен о судебном заседании, проведенном 21 августа 2014 г. и в рассмотрении данного дела участия не принимал. О наличии апелляционного определения от 21.08.2014г. заявителю стало известно только в 2016 году. Копию указанного определения заявитель не получал ранее. Общество ПФК «Волга» находилось с 2010г. в процедуре банкротства, а суд апелляционной инстанции необоснованно не привлек к делу конкурсного управляющего.

Представитель Территориального отдела Управления «Роспотребнадзора» в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах < Ф.И.О. >9, полагался при разрешении ходатайства на усмотрение суда.

Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено.

В частной жалобе < Ф.И.О. >13 просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >10 по доверенности < Ф.И.О. >11 возражала против доводов жалобы, просила определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что решением Лабинского городского суда от 27 мая 2014 года по делу №2-615/2014 отказано в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >13 к директору ЗАО «Чери Автомобили Рус» г.Москвы < Ф.И.О. >12, ООО «Центр Авто» г. Краснодара, генеральному директору ООО «ПКФ Волга» < Ф.И.О. >2 о признании договора купли-продажи автомобиля от 21 августа 2009г. недействительным, применении последствия недействительности сделки. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2014 года решение суда отменено и по делу принято новое решение.

Исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

В силу п. 10 указанного Постановления ПВС РФ, в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В обосновании вынесенного определения от 09.06.2016 г. суд указывает, что исходя из положений статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Однако, как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >2 не воспользовался правом, предоставленным ему ст.376 ГПК РФ и в течение шести месяцев не предоставил в суд жалобы и не обращался с заявлением в течение двух лет о восстановлении срока на обжалование.

Как следует из протокола судебного заседания судебной коллегией по гражданским делам от 31 июля 2014 года в суде присутствовали все заявленные и уведомленные участники дела, которым разъяснены их права в соответствии ст. 16-18 ГПК РФ. Отводы и самоотводы от лиц участвующих в деле не заявлялись. При этом, представитель < Ф.И.О. >2 присутствовал в данном судебном заседании и о переносе судебного заседания на 21 августа 2014 г. знал. Однако, не явился в суд 21.08.2014г. при этом, каких – либо заявлений об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие представлено не было.

Таким образом, каких - либо исключительных обстоятельств невозможности подачи жалобы в суд кассационной инстанции на принятое определение не представлено.

При таких обстоятельствах, отменяя определение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование апелляционного определения следует отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 09 июня 2016 года отменить.

В удовлетворении ходатайства < Ф.И.О. >2 о восстановлении срока на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2014 года – отказать.

Председательствующий:

Судьи: