Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 октября 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на определение решение Щелковского городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года по делу по иску ФИО1 к СНП «Волна» о расторжении договора от 07.09.2007 года о совместной деятельности,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилось в суд с иском к (СНП «Волна») о расторжении договора о совместной деятельности (договор простого товарищества) б/н от 07.09.2007г.

В обоснование иска истица указала, что вышеназванный договор по своему виду подпадает под ст. 1041 ГК РФ (договор простого товарищества, договор о совместной деятельности), по смыслу которой двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать для достижения не противоречащей закону цели. По условиям заключенного договора, предметом договора являлось соединение вкладов Сторон для осуществления работ, связанных с прокладкой газовой трубы длиной 10 метров от дома №19, принадлежащего истице к точке врезки в газопровод высокого и низкого давления протяженностью 1859,12 м., принадлежащий ответчику. Возложенные на Истца обязательства п.2.3 договора истица выполнила: самостоятельно своими силами и средствами произвела все работы, связанные с прокладкой и подключением газовой трубы длиной 10 метров от газопровода, принадлежащего СНП «Волна» до своего дома, с последующим заключением с газоснабжающей организацией прямого договора на техническое обслуживание построенного участка газопровода. Ответчик обязал истицу выплатить ему частичную компенсацию за расходы, которые он понес в 2004 году при прокладке газопровода протяженностью 1859,12 м., в размере 141 000 рублей. ФИО1 внесла в кассу ответчика денежную сумму в размере 141 000 руб. за частичную компенсацию его расходов в 2004г. Истица считает, что с момента оплаты за частичную компенсацию расходов ответчика по первоначальному строительству в 2004 году газопровода, у нее возникло право на долю этой собственности. Целью договора, по мнению истицы, было не только подключение к газопроводу дома №19, но и передача той доли основного газопровода протяженностью 1859,12 м, которая оформлена на ответчика. Эта цель договора не достигнута, а ответчик допустил существенное нарушение условий договора. Письмо о расторжении договора ответчиком проигнорировано.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит указанное решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд установил, что СНП «ВОЛНА» было образовано 28.07.2003 г.

Партнерство создано для достижения следующих целей:. .. организации работ по газификации жилых и нежилых помещений, технического обслуживания газопроводов и газового оборудования через привлечение и мобилизацию финансовых, материальных средств и интеллектуальных ресурсов.

Ответчик построил за счет целевых взносов членов Партнерства и зарегистрировал право собственности на газопровод высокого и низкого давления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2004 г. за №50-01/14-41/2004-260.

Документами Партнерства предусмотрена возможность приема новых членов, предоставление возможности подключения потребителей к газопроводу с условием компенсации расходов, выплаты компенсаций членам Партнерства.

В 2003г. члены СНП «Волна» решили за счет собственных средств построить газопровод высокого и низкого давления, чтобы обеспечить свои дома газом.

15.08.2003 г. ФИО1 (ФИО3) отказалась оплачивать целевые взносы по газификации своего дома №19 и по строительству общего газопровода от деревни Протасово. Это подтверждается АКТОМ выполненных работ от 15.08.2003г. между ФИО1 и СНП «Волна».

Все обязательства перед третьими лицами, исполнителями работ, весь объём работ по проведению газовой магистрали от д. Протасово оплачивали 10 членов СНП.

07.07.2007 г. ФИО1 подала заявление с просьбой дать ей разрешение на подключение и принять от нее часть суммы по компенсации расходов членам СНП, понесшим ранее расходы на строительство; просила СНП «Волна» предоставить возможность врезки в газопровод при условии частичной компенсации расходов в размере 150 000 рублей (с учетом ранее внесенных 9000 рублей). На общем собрании участников было принято решение газифицировать дом истицы №19.

07.09.2007 г. между Сторонами заключен Договор, согласно п. 2.2. которого Сторона №2 самостоятельно проектирует, а также своими силами и средствами осуществляет строительство участка газопровода от жилого дома, указанного в п. 1.1 договора (№19), до места врезки в газопровод высокого и низкого давления СНП «Волна» вблизи д. Протасово, Огудневского с.о. Место врезки согласовывается Сторонами с учетом проектной и иной документации.

Пунктами 2.6, 2.7 предусмотрена компенсация за врезку в газопровод, построенный в 2004 году за счет взносов членов Партнерства.

Истица внесла целевой взнос в размере 141 000 руб.

Согласно п. 2.9 Договора после осуществления врезки в газопровод Сторона №2 несет все эксплуатационные и коммунальные платежи, связанные с использованием газовой магистрали СНП «Волна». Размер данных платежей определяется Стороной № 1 в соответствии с тарифами и счетами Мособлгаза и пропорционально количеству пользователей газовой магистралью СНП «Волна».

Сторона 2 построила участок газопровода от жилого дома №19 до места врезки в газопровод (длиной 10 м.).

Сторона 1 предоставила всю документацию по ранее оплаченным Партнёрством геолого-геодезическим, проектным и строительно-монтажным работам, обеспечила врезку в газопровод и пуск газа. Обязательства исполнены.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 6.2 договора б/н от 27.09.2007 г. предусмотрены основания расторжения заключенного договора, а именно соглашение сторон, а также существенное нарушение одной из сторон условий договора. При наличии последнего обстоятельства расторжение договора производится в судебном порядке.

Из п.2.1- 2.4 договора от 27.09.2007 г. следует, что целью данного договора является газификация дома Истицы. Построенная часть газопровода низкого давления, снабжающего дом №19 - собственность истицы.

Согласно п.2.8 следует, что во владение Истицы поступила часть газопровода от места врезки до дома №19. Иного общего имущества не создается и не может быть создано в силу закона.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, данный газопровод - неделимая вещь, в связи с чем ответчик не имел возможности передать истцу во владение части своего газопровода высокого давления.

Целью договора является - газификация дома №19. Договор исполнен по достижению цели.

Таким образом, цель договора достигнута, дом истицы газифицирован при содействии ответчика, договор фактически исполнен, в связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора, установленных п.2 ст.450 ГК РФ, не имеется.

Иных доказательств нарушения прав истицы ответчиком при строительстве и вводе в эксплуатацию (врезки) построенного трубопровода, вопреки требованиям ст.56 ГПК, не представлено.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи