Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Зарайского городского суда Московской области от 09 июля 2014 года по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании предписания главного специалиста – эксперта Зарайского отдела Управления Росреестра по Московской области об устранении нарушения земельного законодательства,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании предписания главного специалиста – эксперта Зарайского отдела Управления Росреестра по Московской области об устранении нарушения земельного законодательства. Требования мотивировала тем, что выданное главным специалистом экспертом Зарайского отдела Управления Росреестра по Московской области предписание от 27.01.2014 года об устранении нарушения земельного законодательства принято с нарушением требований действующего законодательства и подлежащим отмене.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель заявленные требования поддержали.

Главный специалист – эксперт Зарайского отдела Управления Росреестра по Московской области ФИО2 возражал против удовлетворения требований.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 09 июля 2014 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

Лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером: 50:38:0070102:17.

ФИО1 является наследницей умершего супруга ФИО4, который при жизни имел в собственности жилой дом вышеуказанному адресу. Приусадебный участок, прилегающий к дому, ФИО4 не успел оформить при жизни в собственность. Права на данный участок в настоящее время оформляет заявительница. Весь участок площадью 2125 кв.м. по периметру муж огородил в 2005г. единым забором. По мнению ФИО3 ФИО1, не имея правоустанавливающих документов на землю, незаконно возвела на участке ФИО3 металлический забор, чем чинит препятствия к пользованию данным участком, проход к её участку из-за данного забора невозможен.

В связи с чем, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области была проведена проверка в отношении ФИО3 на основании письма Зарайского городского прокурора от 27.12.2013 года, содержащего сведения о поступивших в городскую прокуратуру обращениях ФИО3 и ФИО1 о нарушениях земельного законодательства.

ФИО3 была уведомлена под роспись 16.01.2014 года о проведении данной проверки.

ФИО1 в этот же день по телефону была уведомлена о том, что 17.01.2014 года будет проводиться внеплановая проверка земельного законодательства в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что факт совершения административного правонарушения предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.01.2014 года №3, актом проверки соблюдения земельного законодательства от 17.01.2014 года №1 составленные в присутствии понятых, согласно которым установлено самовольное занятия ФИО1, так как доступ к участку ФИО3 отсутствует, с северной стороны участок огорожен металлическим забором, что препятствует его использованию.

Из объяснений ФИО1 следует, что акт составлен без других наследников приусадебного участка. У ФИО3 отсутствует согласование границ, отсутствуют правоустанавливающие документы на землю. Акт согласования границ в кадастровом деле никем не подписан. Забор был установлен 26.11.2013 года, ФИО5 взломал самовольно забор без предписания суда, установив внутри участка другой забор. С 2005 года никто участком не использовался. В огороженной территории находятся посаженные 2 яблони.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 имеет отношение к установке данного металлического забора, однако считает, что возведение такого сооружения не нарушает прав ФИО3 Правоустанавливающие документы на земельный участок к дому 26 заявительница не представила. Права на земельный участок ни ФИО1, ни другие сособственники дома не оформляли. ФИО1, не имея правоустанавливающих документов самовольно заняла земельный участок площадью 1885 кв.м., огородив его металлическим забором с северной стороны, запользовав часть участка ФИО3, границы которого сложились, чем ограничила доступ ФИО3 на её земельный участок.

Главным специалистом – экспертом Зарайского отдела Управления Росреестра по Московской области вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства по делу №38/1/1 от 27.01.2014 года, согласно, которому на ФИО1 возложена обязанность устранить допущенное нарушение в срок до 20.04.2014 года, снять забор, препятствующий проходу на участок ФИО3

Судом верно отмечено, что предписание вынесенное главным специалистом – экспертом Зарайского отдела Управления Росреестра по Московской области является законным и вынесенным в пределах установленных полномочий.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что в действиях ФИО1 усматривается административное правонарушение, предусмотренное ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях а именно: факт самовольного занятия ФИО1 земельного участка площадью 1885 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> который с северной части огорожен металлическим забором, что препятствует проходу ФИО3 к её собственности, доказан.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 27.01.2014 года являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом верно отклонен довод ФИО1 о том, что площадь самовольно занятого участка не равна 1885кв.м., надлежащим образом с помощью приборов не измерялась, а также относительно того, что ФИО1 не имеет никакого отношения к установке металлического забора с северной стороны дома, так как данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Довод ФИО1 о том, что незаконно вынесено требование об обязании её снять забор, который препятствует проходу на земельный участок ФИО3 в срок до 20 апреля 2014 года, был предметом проверки суда первой инстанции и получил соответствующее подтверждение.

Суд также правильно отметил, что цели наложения административного взыскания и выдачи предписания об устранении допущенного нарушения земельного законодательства различны. Привлечение виновного лица к административной ответственности и наложение предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях наказания, является одной из форм воздействия на нарушителя за уже выявленный факт, предусмотренных ч.1 ст.74 ЗК РФ, но не является конечной целью земельного надзора, поскольку не достигнуты задачи, предусмотренные ст.71 ЗК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований к признанию предписания главного специалиста – эксперта Зарайского отдела Управления Росреестра по Московской области от 27.01.2014 года незаконным.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости восстановления процессуального срока обращения в суд предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, пропущенного по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают его правомерность, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и выводов суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зарайского городского суда Московской области от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи