Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	ФИО3,
судей	Полозовой А.А., ФИО4,
при секретаре	ФИО5,
с участием прокурора	Водопьянова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 8 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Петропавловска-Камчатского, алименты на содержание сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Петропавловска-Камчатского, Камчатского края, Россия в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода, начиная с 14 апреля 2016 года до совершеннолетия ребенка, в пользу ФИО2.

Решение в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению.

Исковые требования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в интересах несовершеннолетнего ФИО1 об ограничении в родительских правах ФИО6 в отношении сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Россия оставить без удовлетворения.

Предупредить ФИО6 о необходимости изменения своего отношения к воспитанию сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Петропавловска-Камчатского, Камчатского края, Россия.

Возложить на отдел опеки и попечительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа контроль за выполнением ФИО6 родительских обязанностей.

Взыскать со ФИО6 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 150 рублей.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя ФИО6 – ФИО7, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, заключение прокурора Водопьянова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась с иском к ФИО6 с учетом уточненных требований об ограничении в родительских правах в отношении несовершеннолетнего сына и взыскании алиментов.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО6 и ФИО2 являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В зарегистрированном браке родители не состоят. После расторжения брачных отношений несовершеннолетний ФИО1 остался проживать с матерью. ФИО6 вступила в брак со ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО6 7 апреля 2016 года в отдел опеки и попечительства Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа поступило сообщение от администрации МАОУ «Средняя образовательная школа № 24» о выявлении факта жестокого обращения с несовершеннолетним ФИО1 В ходе проверки выявлено, что ответчик 6 апреля 2016 года нанесла сыну несколько ударов шнуром зарядного устройства от телефона, в результате чего на теле у ребенка были обнаружены кровоподтеки. В связи с установлением факта непосредственной угрозы жизни и здоровью несовершеннолетнего было принято решение об отобрании его из семьи. В настоящее время он проживает с отцом. Считает, что своим неправомерным поведением ответчик подвергает жизнь и здоровье своего малолетнего ребенка опасности, не осознает меры и степени ответственности за судьбу сына, полагая свои действия правомерными, не испытывает чувства вины за свое поведение.

Представитель администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Панасюк С.Н. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, пояснив, что сын не хочет проживать с матерью.

ФИО6 исковые требования не признала, возражала против проживания сына с отцом, и пояснила, что 6 апреля 2016 года несколько раз ударила сына шнуром зарядки от телефона, так как он не выучил домашнее задание, считает себя виноватой за этот проступок, корит себя.

Представитель отдела опеки и попечительства Департамента социального развития администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Панасюк С.Н. полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО6, не соглашаясь с решением суда в части взыскания алиментов в пользу ФИО2 в интересах сына ФИО1, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку при вынесения решения суд не учел, что ФИО2 имеет взысканные судебным решением алиментные обязательства в ее пользу в интересах сына, и в настоящее время является злостным неплательщиком по данным алиментным обязательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ФИО6 – ФИО7, мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно статье 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

В соответствии со статьей 73 СК РФ суд может с учетом интересов ребенка принять решение об отобрании ребенка у родителей (одного из них) без лишения их родительских прав (ограничение родительских прав).

Согласно пункту 2 статьи 73 СК РФ ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО9 являются родителями несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака ФИО1 остался проживать с матерью ФИО6 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, решив наказать сына за невыполненное домашнее задание, нанесла ему несколько ударов шнуром зарядного устройства от телефона, в результате которых у мальчика на теле образовались кровоподтеки. В связи с установлением непосредственной угрозы жизни и здоровью ребенка 7 апреля 2016 года главой Петропавловск-Камчатского городского округа было принято решение о его отобрании из семьи. В настоящее время несовершеннолетний ФИО1 проживает с отцом ФИО2

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на момент рассмотрения дела в суде достаточных оснований для ограничения ФИО6 в родительских правах в отношении сына ФИО1

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО1, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства и положения статей 80, 81 СК РФ, пришел к выводу об их удовлетворении, ссылаясь на то, что ФИО1 в настоящий момент проживает совместно с отцом ФИО2, в связи с чем, алименты на его содержание подлежат взысканию с ответчика в пользу отца.

Вместе с тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании нижеследующего.

Обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установлена Семейным кодексом Российской Федерации.

Так, согласно статье 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. Таким образом, вне зависимости от материального и семейного положения трудоспособных родителей дети вправе получить от них необходимое и достойное содержание.

Согласно пункту 5 статьи 73 СК РФ при рассмотрении дела об ограничении родительских прав суд решает вопрос о взыскании алиментов на ребенка с родителей (одного из них).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 27 мая 1998 года «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», когда при рассмотрении дела не будет установлено достаточных оснований для лишения родителей (одного из них) родительских прав, суд может вынести решение об отобрании ребенка и передаче его на попечение органов опеки и попечительства, при условии, что оставление ребенка у родителей опасно для него (п. 2 ст. 73 СК РФ); в таком же порядке может быть разрешен вопрос об отобрании детей от усыновителей, если отсутствуют установленные законом (ст. 141 СК РФ) основания к отмене усыновления. При рассмотрении дела об ограничении родительских прав суду необходимо разрешить и вопрос о взыскании алиментов на ребенка с родителей (одного из них) либо усыновителей.

Таким образом, исходя из положений данных правовых норм, а также пункта 2 статьи 74 СК РФ за родителями, ограниченными в родительских правах, так же как и за родителями, лишенными родительских прав, сохраняется обязанность содержать своего ребенка. Поэтому суд одновременно с требованием об ограничении родительских прав должен решить вопрос о взыскании алиментов на ребенка с родителей, ограниченных в родительских правах.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований истца об ограничении в родительских правах ФИО6 в отношении сына, при этом, сам по себе факт проживания несовершеннолетнего с отцом ФИО2 не свидетельствует о нахождении ребенка только на иждивении отца, учитывая, что в силу статей 47, 60, 61, 63, 80 СК РФ, обязанность по содержанию ребенка возложена законом на обоих родителей. Ответчик в родительских правах в отношении ФИО1 не ограничена и не лишена, от ребенка не отказывалась, обстоятельства того, что ФИО6 материальной помощи на содержание сына не оказывает, материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, суду апелляционной инстанции были представлены копии решения мирового судьи от 20 февраля 2012 года, исполнительного листа ВС № 038124260, а также постановления о расчете задолженности по алиментам от 12 мая 2016 года, свидетельствующих о наличии у должника ФИО2 задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ФИО1, взысканных в пользу ФИО6

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что обязанность по содержанию несовершеннолетнего ФИО1 в силу семейного законодательства возложена на обоих родителей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика алиментов и необходимости отмены оспариваемого решения в указанной части с вынесением по делу нового решения об отказе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в удовлетворении требований о взыскании со ФИО6 алиментов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 мая 2016 года в части удовлетворения исковых требований администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании алиментов отменить.

В удовлетворении исковых требований администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании со ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки города Петропавловска-Камчатского, алиментов на содержание сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Петропавловска-Камчатского, Камчатского края, Россия, в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода в пользу ФИО2 отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи