Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 16 мая 2019 года об исправлении описки в решении Октябрьского районного суда г. Томска от 05.04.2019.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.04.2019 удовлетворены частично исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, с последнего в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 28.05.2014 по состоянию на 21.01.2019 в размере 1 110813,11 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора /__/ от 28.05.2014 недействительным ввиду заключения его под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ) отказано.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Томска от 16.05.2019 исправлены описки в указанном решении: во вводной части решения указан номер доверенности 70 АА 1224391 от 25.03.2019 вместо 70 АА 1224361 от 25.03.2019; в мотивировочной и резолютивной частях решения указан период взыскания неустоек по процентам и основному долгу: с 29.04.2018 по 21.01.2019 вместо с 29.10.2018 по 21.01.2019; в абз. 3 на стр. 5 указано: «Таким образом, размер задолженности по неустойке по основному долгу составит 123 500,25 руб.» вместо «Таким образом, размер задолженности по неустойке по процентам составит 123 500,25 руб.».

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Полагает, что суд при вынесении обжалуемого определения неправильно применил нормы права. Считает, что суд в обжалуемом определении неправомерно увеличил период взыскания неустоек, тем самым изменилось существо решения суда от 05.04.2019. Кроме того, вопрос об исправлении описки в решении рассмотрен судом в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о слушании дела.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований для отменены определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Разрешая вопрос в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в мотивировочной и резолютивной частях решения от 05.04.2019 судом допущены описки, а именно: неверно указан период взыскания неустойки на сумму основного долга и процентов с 29.10.2018 по 21.01.2019 вместо 29.04.2018 по 21.01.2019; в абз. 3 на стр. 5 мотивировочной части содержится указание на размер неустойки на сумму процентов 123500,25 руб. вместо размера неустойки на сумму основного долга 123500,25 руб.; во вводной части указан номер доверенности представителя ФИО1 70 АА 1224361 вместо 70 АА 1224391.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для исправления допущенных описок в решении, устранение недостатков в указанном случае не повлияло на существо судебного решения.

Довод частной жалобы о неправомерности исправления описки в части периода взыскания неустойки судебная коллегия не принимает во внимание.

Как следует из материалов дела, истец ПАО Сбербанк, обращаясь в суд иском о взыскании задолженности по кредитному договору, заявил, в том числе, о взыскании с ФИО1 неустойки за просроченную ссудную задолженность - 123500,25 руб., неустойки за просроченные проценты – 92527,28 руб. за период с 29.04.2018 по 21.01.2019. Судом рассмотрены указанные исковые требования. Суд, проверяя расчет неустойки, произведенный истцом за период с 29.04.2018 по 21.01.2019, и признавая его правильным, в решении ошибочно указал период взыскания с 29.10.2018 по 21.01.2019. Таким образом, указание в определении об исправлении описки правильного периода взыскания не свидетельствует об изменении существа состоявшегося решения суда. Вопреки доводам жалобы, исправление данной описки не повлекло к увеличению периода взыскания неустойки.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о слушании дела, а потому суд неправомерно разрешил указанный вопрос в его отсутствие, является необоснованным и подлежит отклонению.

Положения части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания при рассмотрении вопроса об исправлении описки в решении суда.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Как видно из дела, судом была предпринята попытка известить ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 16.05.2019, по номеру телефона, указанному им во встречном исковом заявлении, а также в письменных пояснениях суду, однако ФИО1 на звонок суда не ответил. Вместе с тем имеющаяся в деле расписка об извещении лиц, участвующих в деле, содержит согласие на направление участникам процесса судебных извещений посредством СМС-сообщений, с подписью представителя ФИО2, действующей в суде за ответчика по выданной ей доверенности, суд первой инстанции на указанный ответчиком телефонный номер направил СМС-сообщение с информацией о судебном заседании. Согласно отчету ГАС «Правосудие» СМС-извещение было доставлено адресу 07.05.2018. Согласно ответу ПАО «МегаФон» на запрос суда данный телефонный номер принадлежит ФИО1 (л.д. 103). Представитель ответчика ФИО2, которой ответчик поручил ведение в суде данного гражданского дела, судом была извещена о судебном заседании по телефону (л.д. 120).

В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции приняты надлежащие меры по извещению о судебном заседании известным ему способом, в связи с чем не имеется оснований полагать, что право ФИО1 на личное участие в судебном заседании нарушено. В судебное заседание ФИО1 и его представитель не явились, а потому суд правомерно рассмотрел вопрос об исправлении описки в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 16 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: