Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Капитал Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Капитал Инвест» на решение Братского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований, уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), указано, что истец ЗАО «Илим Палп Энтерпрайз» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование иска указав, что в соответствии с договором поручительства <номер изъят>, заключенным <дата изъята> между ЗАО «Илим Палп Энтерпрайз», ООО «ПромСервисБанк» и ФИО1, истец, в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, принял на себя обязательства (п.п. 1.1., 2.1. договора поручительства) отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая в случае неисполнения обязательств заемщиком возврат суммы кредита, процентов за пользование им, повышенных процентов за просрочку возврата кредита, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> , процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, срок возврата кредита - <дата изъята> в соответствии с графиками платежей, уплата процентов ежемесячно до <данные изъяты> месяца, объект кредитования — <данные изъяты> . В свою очередь, в соответствии с п. 1.1., 4.5 кредитного договора ФИО1 обязалась своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Принятые на себя обязательства Банк выполнил в полном объеме - денежные средства зачислены ФИО1 на ее лицевой счет в сумме <данные изъяты> . Обязанность по своевременному возврату Банку денежных средств, в том числе процентов за пользование кредитом, ФИО1 систематически не выполняется.

В исполнение обязательств по договору поручительства поручитель предоставил кредитору право списывать в безакцептном порядке с банковских счетов поручителя сумму задолженности, в связи с чем, между кредитором и поручителем подписаны дополнительные соглашения к договору банковского счета в российских рублях <номер изъят> от <дата изъята>; к договору банковского счета в российских рублях <номер изъят> от <дата изъята>; к договору банковского счета в российских рублях <номер изъят> от <дата изъята>.

Таким образом, с <дата изъята> по настоящее время обязательства заемщика по погашению просроченной задолженности по кредитному договору исполняются поручителем путем списания задолженности с банковских счетов поручителя в безакцептном порядке.

Всего поручителем погашена задолженность в сумме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом ЗАО «Илим Палп Энтерпрайз» было представлено уточнение к исковому заявлению, согласно которого по состоянию на <дата изъята> сумма задолженности ФИО1 перед Истцом составляет <данные изъяты>

Просят суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса в пользу Закрытого акционерного общества «Илим Палп Энтерпрайз» по данному делу денежные средства в размере <данные изъяты> и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> .

Определением Братского городского суда Иркутской области произведена замена истца его процессуальным правопреемником с Закрытого акционерного общества «Илим Палп Энтерпрайз» на Закрытое акционерное общество «Капитал Инвест».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил его удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, применить поворот исполнения решения Братского городского суда Иркутской области от 06 июля 2010 года по гражданскому делу № 2-1447/2010.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Промсервисбанк» по доверенности ФИО3 исковые требования истца поддержала, просила удовлетворить исковые требования ЗАО «Капитал Инвест».

Решением Братского городского суда Иркутской области от <дата изъята> в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Капитал Инвест» отказано. Заявление ФИО1 о повороте исполнения решения Братского городского суда Иркутской области от 06 июля 2010 года по гражданскому делу № 2-1447/2010 удовлетворено. Суд произвел поворот исполнения решения суда от 06 июля 2010 года по гражданскому делу № 2-1447/2010 по иску ЗАО «Илим Палп Энтерпрайз» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, представитель ЗАО «Капитал Инвест» по доверенности ФИО4 подала на него апелляционную жалобу, в обоснование которой указала, что решение суда является незаконным и подлежит отмене.

Указала, что соглашение с отлагательным условием от <дата изъята>, заключенное между ЗАО «Илим Палп Энтерпрайз» и ФИО1, является сфальсифицированным документом, подлежащим исключению из числа доказательств. На момент рассмотрения гражданского дела № 1447/2010 данный документ в материалы дела ответчиком ФИО1 не представлялся, о его существовании не упоминалось, ходатайств об истребовании данного документа в связи с его утратой не заявлялось.

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление К. от <дата изъята> о том, что во время пребывания в должности генерального директора ЗАО «Илим Палп Энтерпрайз» соглашение с отлагательным условием от <дата изъята> им не подписывалось; представленный ему на обозрение документ оформлен не в соответствии с установленными внутренними правилами оформления корпоративной документации ЗАО «Илим Палп Энтерпрайз», содержит оттиск печати отличный от оттиска печати, использовавшейся ЗАО «Илим Палп Энтерпрайз» в указанный период времени.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта, положенное в основу решения суда по данному делу, само по себе не свидетельствует о подлинности представленного ФИО1 соглашения с отлагательным условием.

Экспертное заключение, выполненное в рамках дела <номер изъят> и положенное в основу решения суда по данному делу, не содержит исчерпывающие и однозначные ответы на поставленные вопросы относительно принадлежности проставленной в соглашении подписи К. (генеральному директору ЗАО «Илим Палп Энтерпрайз»), времени проставления печати и подписей, соответствия времени проставления печати и подписей указанной в соглашении дате. Экспертом указано, что точно установить эти данные, ввиду различных причин, не представляется возможным. Вместе с тем в заключении указывается, что оттиски печатей на соглашении и на сравнительных документах нанесены разными клише, совпадения общих признаков подписей К. в соглашении и в сравнительных документах несущественны.

Судом неправомерно отклонено ходатайство представителя ЗАО «Капитал Инвест» об отложении судебного разбирательства, с целью подготовки документов для назначения повторной экспертизы.

Ответчиком ФИО1 погашена сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> , которая превысила установленный соглашением предел <данные изъяты> . Требование о возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств ответчиком не заявлялось, из чего следует, что сумму в <данные изъяты> ответчик уплатила по реально существующему кредитному обязательству о возврате оставшейся суммы в размере <данные изъяты> .

Судом при вынесении решения нарушены положения ст. 443 ГПК РФ, поскольку вопрос о том, какие именно суммы уплачены ФИО1 в рамках исполнения решения суда от 06.07.2010 по гражданскому делу № 2-1447/2010, судом не исследовался. Конкретный размер подлежащих возврату денежных сумм ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения суда не указан.

Просила решение Братского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2013 года отменить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ЗАО «Капитал Инвест» по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО1, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству… в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства…

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу положений ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Судом первой инстанции установлено следующее:

Согласно кредитному договору <номер изъят>, заключенному между ФИО1 и ООО «ПромСервисБанк», ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до <дата изъята> под <данные изъяты> .

В обеспечение обязательств по кредитному договору <номер изъят>, <дата изъята> между ЗАО «Илим Палп Энтерпрайз» и ООО «ПромСервисБанк» заключен договор поручительства за <номер изъят>, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение ответчиком (заемщиком) его обязательства по возврату денежных средств кредитору по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в объеме <данные изъяты> .

Со счета ЗАО «Илим Палп Энтерпрайз», открытого в ООО «ПромСервисБанк», <номер изъят> за период с <дата изъята> по <дата изъята> в соответствии с договором поручительства <номер изъят> от <дата изъята> в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> производилось списание денежных средств на общую сумму <данные изъяты> , что подтверждается справкой ООО «Промсервисбанк» от <дата изъята> и не оспаривается сторонами.

Согласно гарантийному письму от <дата изъята>, гарантийному письму от <дата изъята> ЗАО «Илим Палп Энтерпрайз» гарантировало ответчику частичное безвозмездное погашение кредита в сумме <данные изъяты> , предоставленного ФИО1 ООО «ПромСервисБанк» по договору <номер изъят>, при условии досрочного внесения ФИО1 <данные изъяты> в счет погашения указанного кредита до <дата изъята>.

Как следует из соглашения с отлагательным условием от <дата изъята>, заключенного между ответчиком и ЗАО «Илим Палп Энтерпрайз», в связи с тем, что одним из условий переезда ФИО1 из г.Братска Иркутской области и работы в ЗАО «Илим Палп Энтерпрайз» г. Санкт-Петербург являлось предоставление в собственность ФИО1 жилого помещения, ЗАО «Илим Палп Энтерпрайз» и ответчик пришли к соглашению о частичном прекращении обязательства путем прощения долга в сумме <данные изъяты> при условии досрочного погашения ФИО1 <данные изъяты> от суммы кредита, полученного ею по кредитному договору <номер изъят>, заключенного с ООО «ПромСервисБанк», на сумму <данные изъяты> до <дата изъята>. При этом ЗАО «Илим Палп Энтерпрайз» обязалось при выполнении ФИО1 п. 1.32 Соглашения, не предъявлять регрессных требований (п.п. 1.2, 1.3, 1.5 Соглашения).

Согласно выписки из счета <номер изъят> по договору <номер изъят> от <дата изъята> ФИО1 за период с <дата изъята> по <дата изъята> произведено погашение кредита на сумму <данные изъяты> .

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с соглашением с отлагательным условием от <дата изъята> прекращено обязательство ФИО1 по возмещению ЗАО «Илим Палп Энтерпрайз», правопреемником которого является истец, денежных средств в размере <данные изъяты> , посредством прощения долга, в связи с чем исковые требования ЗАО «Капитал Инвест» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение с отлагательным условием от <дата изъята>, заключенное между ЗАО «Илим Палп Энтерпрайз» и ФИО1, является сфальсифицированным документом, подлежащим исключению из числа доказательств, не обоснован, поскольку доказательств в подтверждение подложности указанного соглашения с отлагательным условием от <дата изъята> суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство представителя ЗАО «Капитал Инвест» об отложении судебного разбирательства для подготовки документов для назначения повторной экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из протокола судебного заседания от <дата изъята> представителем истца ЗАО «Капитал Инвест» заявлялось ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы соглашения с отлагательным условием от <дата изъята>, которое разрешено определением от <дата изъята>, ходатайств об отложении судебного заседания представителем истца не заявлялось. Оснований для проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы соглашения с отлагательным условием от <дата изъята> судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения нарушены положения ст. 443 ГПК РФ, поскольку вопрос о том, какие именно суммы уплачены ФИО1 в рамках исполнения решения суда от 06.07.2010 по гражданскому делу № 2-1447/2010 судом не исследовался, размер подлежащих возврату денежных сумм ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения суда не указан, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку стороны в порядке ст.202 ГПК РФ не лишены возможности в случае неясности решения суда, обратиться с заявлением о его разъяснении.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании материального закона и иной оценке установленных по делу обстоятельств, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Н.М. Усова

О.Н. Иванова