Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску <данные изъяты><данные изъяты> прокурора к ФГУП «<данные изъяты>» о признании незаконным бездействия по проведению капитального ремонта и возложении обязанности обеспечить проведение капитального ремонта ГТС;

по апелляционной жалобе представителя ФГУП «<данные изъяты>» ФИО4 на решение Корсаковского городского суда от 6 мая 2015 года, которым

признано незаконным бездействие ФГУП «<данные изъяты>» по не обеспечению проведения капитального ремонта <данные изъяты> Причала №<данные изъяты> терминала морского <данные изъяты>; на ФГУП «<данные изъяты>» возложена обязанность обеспечить проведение капитального ремонта <данные изъяты> Причала №<данные изъяты>.

Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции

установил:

В обоснование иска указано, что в нарушение Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, <данные изъяты> Причал № морского терминала <данные изъяты> содержится в неудовлетворительном состоянии: сваи сгнили, швартовые устройства отсутствуют, бетонное покрытие имеет многочисленные трещины, местами разрушено, подмывы с кромки, поросло травой, причал не имеет постоянного грузо- перерабатывающего оборудования, кранов и подкрановых путей нет,- что создает условия для возможной аварии гидротехнического сооружения, которые могут повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и окружающей природной среде, материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

На основании изложенного, просил суд признать незаконным бездействие ФГУП «<данные изъяты>» по не обеспечению проведения капитального ремонта <данные изъяты> Причала № морского терминала <данные изъяты>; на ФГУП «<данные изъяты>» возложить обязанность обеспечить проведение капитального ремонта <данные изъяты> Причала № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в морском терминале <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В суде прокурор ФИО5 уточненный иск поддержал; представитель ФГУП «<данные изъяты>» ФИО6 иск не признала; представители ТУ <данные изъяты> и ФА <данные изъяты> в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель ФГУП «<данные изъяты>» ФИО4, в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает, что с 2009 года морской терминал <данные изъяты> находится в простое, погрузка-выгрузка судов не ведется из-за отсутствия грузов; у причала № затоплены несамоходные плашкоуты, в связи с чем швартовка и стоянка судов у ГТС невозможна; погрузочные работы на причале не производились с ДД.ММ.ГГГГ; ответчик самостоятельно определяет какие действия должны быть им совершены: ремонт, реконструкция или утилизация объекта; прокурор не представил доказательств о необходимости проведения именно капитального ремонта; ФГУП «<данные изъяты>» не является собственником портового сооружения, в связи с чем планирование и осуществление ремонтных работ ГТС ответчиком производиться не может; суд не определил какими способами ответчик должен осуществить обеспечение проведения капитального ремонта, что ставит ответчика в условия неопределенности относительно способа исполнения судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФГУП «<данные изъяты>» ФИО7 и ФИО8 просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Участвующий в деле прокурор ФИО9 против удовлетворения жалобы возражал, утверждая, что ответчик должен исполнять обязанности по содержанию и ремонту находящегося в его ведении объекта независимо от реализации программных мероприятий.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием обстоятельствам дела изложенных в решении выводов суда первой инстанции и неправильным применением норм материального права и процессуального права.

Согласно пунктов 1 и 4 статьи 4, пункта 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 8.11.07 года №261-ФЗ «О морских портах в РФ», портовыми гидротехническими сооружениями являются инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории и акватории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов. Портовые гидротехнические сооружения относятся к объектам инфраструктуры порта. Операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной, экологической, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Согласно пунктов 231 и 223 «Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта», утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.10 г. №620, ремонтные работы объекта инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить восстановление технических и эксплуатационных характеристик, необходимую долговечность конструкции и безопасную эксплуатацию этого объекта. При расчетном физическом износе объекта инфраструктуры морского транспорта более 30% необходимо провести его капитальный ремонт или реконструкцию.

Для сохранения и восстановления технических и эксплуатационных характеристик объекта инфраструктуры морского транспорта, подвергшегося физическому износу в процессе его технической эксплуатации, следует планировать и реализовывать ремонтные работы (текущий и капремонт). К капитальному ремонту относятся работы, в процессе которых производится восстановление, замена или защита основных конструкций, обеспечивающих прочность, устойчивость и долговечность сооружения в целом или его частей. В зависимости от объема и состава работ капитальный ремонт может быть выборочным или комплексным.

Статьей 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» предусмотрено, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, распоряжением Минимущества РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р передано в хозяйственное ведение ФГУП «<данные изъяты> недвижимое имущество, в т.ч. <данные изъяты> Причал №<данные изъяты> расположенного в по адресу: <адрес>, - который в настоящее время находится в хозяйственном ведении ФГУП «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>.

Согласно паспорту <данные изъяты> Причал №<данные изъяты>, составленному ЗАО «<данные изъяты>» в 2004 году, - указанный причал <данные изъяты> года постройки, на <данные изъяты> года указан физический износ в <данные изъяты>, общее состояние сооружения - неработоспособное.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ специалистов ФГУП «<данные изъяты>», Причал № имеет бетонное покрытие на <данные изъяты>, ввиду длительной эксплуатации, перепадов воды сваи сгнили (частично разрушены), швартовные устройства отсутствуют, бетонное покрытие имеет многочисленные трещины, местами разрушено, подмывы с кромки, поросло травой, причал не имеет постоянного грузо перерабатывающего оборудования, кранов и подкрановых путей нет, ремонтные работы на причале № не ведутся с <данные изъяты> года, в настоящее время причал не востребован ввиду отсутствия грузопотока в порту; указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела фотографиями, на которых отчетливо видно, что спорное гидротехническое сооружение причал №<данные изъяты> – в настоящее время фактически полностью разрушен.

Согласно справкам капитана морского порта <данные изъяты>ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты><данные изъяты> года находится в простое, разгрузка судов не ведется ввиду отсутствия грузов; возле <данные изъяты> Причала № затоплены плашкоуты, что препятствует эксплуатации причала с <данные изъяты> г.

Удовлетворяя иск, исходя из требования прокурора в том виде как оно заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное гидротехническое сооружение с учетом его износа и года постройки нуждается именно в незамедлительном капитальном ремонте, обеспечить осуществление которой обязан ответчик ФГУП «<данные изъяты>», - судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда ввиду его необоснованности.

В соответствии с Приложением 2 к «Ведомственному положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений на морском транспорте», утвержденному распоряжением Росморречфлота от 26 октября 2004 года <данные изъяты>, истечение определенного срока эксплуатации причальных гидротехнических сооружений является основанием для проведения их капитального ремонта.

Заявляя требование о возложении на ФГУП «<данные изъяты>» обязанности обеспечить проведение капремонта <данные изъяты> Причала №<данные изъяты>, прокурор, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, не привел и не представил суду в ходе рассмотрения дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости и возможности проведения именно капитального ремонта объекта; не сослался на нормы права, обязывающие владельца/собственника ГТС обеспечить его капитальный ремонт при наличии альтернативы о проведении реконструкции, а также возможной консервации или ликвидации такого сооружения (ввиду 10-летнего простоя причала по причине отсутствия грузопотока в указанный порт), так же как и доказательств тому, что капитальный ремонт спорного объекта является единственным способом обеспечить сохранность принадлежащего России имущества либо безопасность неопределенного круга лиц.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы прокурора о том, что в силу уставных документов ФГУП «<данные изъяты>» обязано осуществлять капитальный ремонт и реконструкцию находящихся в его ведении гидротехнических сооружений независимо от решений собственника этого имущества, - т.к. они не соответствуют положениям 294 и 295 ГК РФ, из которых следует право собственника федерального имущества, переданного в хозяйственное ведение унитарному предприятию, осуществлять контроль за его сохранностью, при отсутствии у предприятия права распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Более того, требуя от ответчика обеспечить проведение капитального ремонта спорного гидротехнического сооружения, прокурор не конкретизировал, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, какими именно правовыми способами ответчик должен осуществить это обеспечение, что ставит ответчика в условия неопределенности относительно способа исполнения судебного решения и недопустимо в силу положений статьи 198 ГПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», согласно которой в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести.

При таких обстоятельствах, когда выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска не соответствуют обстоятельствам дела и правильному применению закона к спорным правоотношениям, сделаны в отсутствие относимых и допустимых доказательств обоснованности заявленных прокурором требований, судебная коллегия находит это решение подлежащим отмене по изложенным выше основаниям, с вынесением по делу нового решения - об отказе в удовлетворении требований прокурора о возложении на ФГУП «Росморпорт» обязанности обеспечить проведение капитального ремонта спорного гидротехнического сооружения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда от 6 мая 2015 года отменить и вынести по делу новое решение, которым

отказать в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> транспортного прокурора о признании незаконным бездействия ФГУП «<данные изъяты>» по не обеспечению проведения капитального ремонта <данные изъяты> Причала №<данные изъяты> и возложении на ФГУП «<данные изъяты>» обязанности обеспечить проведение капитального ремонта <данные изъяты> Причала №<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> – <адрес>.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Литвинова Т.Н.

Кривулько В.В.