Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 мая 2016 года гражданское дело по иску ФИО2 к Комитету культуры и социальной политики администрации муниципального района «<адрес>» и администрации муниципального района «<адрес>» о взыскании недоначисленной заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального района «<адрес>» Ш.,

на решение Тунгокоченского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета культуры и социальной политики администрации муниципального района «<адрес>» недоначисленную заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Обязать Комитет культуры и социальной политики администрации муниципального района «<адрес>» в дальнейшем производить начисление и выплату заработной платы ФИО2 при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, с 1-го числа месяца, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Обязать администрацию муниципального района «<адрес>» профинансировать Комитет культуры и социальной политики администрации муниципального района «<адрес>» денежными средствами для выплаты ФИО2<данные изъяты> рублей, в случае их недостаточности у комитета культуры и социальной политики администрации муниципального района «<адрес>».

Взыскать с Комитета культуры и социальной политики администрации муниципального района «<адрес>» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым требованием, указывая, что она работает по совместительству в Комитете культуры и социальной политики администрации муниципального района «<адрес>» уборщиком служебных помещений. Согласно расчетным листкам заработная плата работника состоит из должностного оклада, иных компенсационных выплат, а также районного коэффициента и «северного» коэффициента. В связи с тем, что районный коэффициент и надбавка за непрерывный стаж работы в районных Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в Комитете культуры и социальной политики администрации муниципального района «<адрес>» неправомерно рассчитывается от фактически начисленной заработной платы, размер которой ниже минимального размера оплаты труда, сумма недоначисленной заработной платы составила за период с <Дата> по <Дата> – <данные изъяты> рублей. Кроме того, незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в необоснованном занижении заработной платы.

Просила суд взыскать с Комитета культуры и социальной политики администрации муниципального района «<адрес>» указанную недоначисленную и невыплаченную заработную плату, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также обязать работодателя начислять заработную плату без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального района «<адрес>» Ш. просит решение суда отменить. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Указывает, что заработная плата за месяц не может быть меньше минимального размера оплаты труда лишь в случае, когда отработана полная норма рабочего времени. Согласно материалам дела ФИО2 по совместительству в Комитете культуры и социальной политики администрации муниципального района «<адрес>» отработала меньше данной нормы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица ФИО2 работает в Комитете культуры и социальной политики администрации муниципального района «<адрес>» в должности уборщика служебных помещений.

Данный договор является договором по совместительству.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, заработная плата истицы состоит из оклада <данные изъяты> рублей, и процентных надбавок: районный коэффициент 50%, северный коэффициент 50%, доплата до МРОТ, другие доплаты, надбавки и поощрительные выплаты Согласно Положению об оплате труда, Положению о премировании.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права (ст.ст.129, 133, 133.1, главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 19 июня 2000 года №82 «О минимальном размере оплаты труда»), исследованным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ, не допустил нарушений процессуальных прав сторон, и пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата начислялась истице в размере, не соответствующем нормам трудового законодательства.

Нормы трудового законодательства, такие как ст.ст.129, 133, 133.1, 135, 148 Трудового кодекса Российской Федерации допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться на размер заработной платы, составляющий не менее установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Устанавливая систему оплаты труда, каждый работодатель должен в равной мере соблюдать как положения ч.3 ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантирующей работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 315-317 данного Кодекса, в том числе положения об оплате труда, осуществляемого в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Установлено, что работодателем не выполнены обязательства по выплате заработной платы истцам в полном объеме, поэтому имелись основания для удовлетворения требований работника.

Суждения суда в этой части подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что истица является совместителем и не вырабатывает норму рабочего времени.

Судебная коллегия находит такой довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению, поскольку он не основан на нормах действующего трудового законодательства.

Как видно из дела, работа истицы является работой по совместительству.

Трудовое законодательство допускает работу на условиях неполного рабочего времени - неполного рабочего дня (смены) или неполной рабочей недели (ст.93 ТК РФ).

Работа по совместительству изначально является работой в режиме неполного рабочего дня (ст.284 ТК РФ). В таких случаях оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Месячная заработная плата совместителя должна быть не ниже части МРОТ, рассчитанной пропорционально отработанному времени.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что без учета районного коэффициента и процентной надбавки начисленная ФИО2 заработная плата за <Дата> года с учетом фактически отработанного рабочего времени составила ниже пропорционального ему минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации.

Каких либо доводов в опровержение представленного истицей расчета ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд второй инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тунгокоченского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального района «<адрес>» Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Ануфриева Н.В.

ФИО1