Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 июля 2013 года гражданское дело по иску Серегина А. Г. к ООО «Вектор» и ООО «Забайкальское информационное агентство» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя ответчиков Старициной Н.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 27 июня 2012 года, которым постановлено исковые требования Серегина А. Г. удовлетворить частично.

Признать, что распространенные в статье «Вор должен сидеть в тюрьме», опубликованной в № 40 газеты «Ваша реклама» от 07 октября 2011 года и на сайте «ZABINFO.RU», сведения о том, что «все эпизоды по уголовному делу Серегина были доказаны во время рассмотрения дела в отношении Попова», а также сведения, содержащиеся во фразе ««Неужели суд позволит это сделать высокопоставленному коррупционеру?», не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца.

Взыскать с ООО «Вектор» в пользу Серегина А. Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Забайкальское информационное агентство» в пользу Серегина А. Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать ООО «Вектор» и ООО «Забайкальское информационное агентство» в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать в газете «Ваша реклама» и на сайте «ZABINFO.RU» опровержение следующего содержания:

«Решением Центрального районного суда г. Читы от 27 июня 2012 года удовлетворены требования Серегина А. Г. о защите чести и достоинства и о взыскании компенсации морального вреда.

Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство распространенные в статье «Вор должен сидеть в тюрьме», опубликованной в номере 40 газеты «Ваша реклама» за 7 октября 2011 года и на сайте «ZABINFO.RU» сведения о том, что все эпизоды по уголовному делу Серегина были доказаны во время рассмотрения дела в отношении Попова, а также сведения, содержащиеся во фразе ««Неужели суд позволит это сделать высокопоставленному коррупционеру?».

В пользу истца с ООО «Вектор» и ООО «Забайкальское информационное агентство» взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного распространением указанных сведений».

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Серегин А.Г. обратился с указанным исковым заявлением в суд, мотивировал его следующим. 07.10.2011 г. в выпуске газеты «Ваша реклама» № 40 (1022) была опубликована статья под названием «Вор должен сидеть в тюрьме», в которой содержаться сведения, не соответствующие действительности, нарушающие его неимущественные прав, порочащие его честь и достоинство. Это выразилось в утверждении автора статьи, что «все уголовные эпизоды по делу Серегина были доказаны во время рассмотрения дела в отношении Попова» и фразе по отношению к личности истца: «неужели суд позволит это сделать высокопоставленному коррупционеру?». В этой же статье размещено его фото. Кроме того, данная статья была опубликована на сайте «Забинфо». С учетом уточнения просил суд признать вышеуказанные фразы не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство и обязать ответчиков сообщить в тех же средствах массовой информации о принятом судебном решении, включая публикацию текста судебного решения в течение 10 дней с момента его вступления в законную силу. Кроме того, просил взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 250000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель ответчиков Старицина Н.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что обязанность по доказыванию порочащего характера статьи истцом не выполнена. Факт доказанности уголовных эпизодов соответствует действительности, поскольку действия истца, которые стали предметом уголовного дела в отношении него, были установлены судом при рассмотрении уголовного дела в отношении П.. Утверждение о доказанности вины в совершении преступления оспариваемая фраза не содержит и в отсутствие лингвистического заключения вывод суда о порочащем характере фразы необоснован. Вторая фраза является оценочным суждением автора и не является утверждением, выражена в форме вопроса. Отмечает, что дело в отношении Серегина было прекращено не по реабилитирующим обстоятельствам, а в связи с истечением срока привлечения к ответственности. Кроме того, считает, что суммы компенсации морального вреда завышены.

В судебное заседание явился представитель истца Серегина А.Г. Берестецкий В.Ю.

Истец Серегин А.Г., представитель ответчиков ООО «Вектор», ООО «Забайкальское информационное агентство», извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Серегина А.Г. - Берестецкого В.Ю., полагавшего решение суда правильным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец, обращаясь в суд, утверждал, что распространённые в газеты «Ваша реклама» № 40 (1022) от 07.10.2011 г. в статье «Вор должен сидеть в тюрьме» и в сети Интернет на сайте «Забинфо» под заголовком «Вор должен сидеть в тюрьме» сведения, а именно о том, что «все уголовные эпизоды по делу Серегина были доказаны во время рассмотрения дела в отношении П.» и фраза по отношению к его личности: «неужели суд позволит это сделать высокопоставленному коррупционеру?», являются недостоверными и порочащие его честь и достоинство.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума) не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать своё мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Также в соответствии с вышеназванной статьей Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума).

Из положений статей 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, следует, что государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Проанализировав содержание опубликованной в газете «Ваша реклама» № 40 (1022) от 07.10.2011 г. и в сети Интернет на сайте «Забинфо» статьи «Вор должен сидеть в тюрьме», судебная коллегия приходит к выводу о том, что названная статья содержит общедоступные сведения об уголовном преследовании Министра территориального развития Забайкальского края Серегина А.Г. по ст. 293 УК РФ – халатность, и привлечении П. к уголовной ответственности, по делу которого Серегин А.Г. проходил в качестве свидетеля.

Оценивая абзац статьи, в котором содержатся оспариваемые истцом высказывания, в общем контексте: «Стоит отметить, что все эпизоды по уголовному делу Серегина были доказаны во время рассмотрения дела в отношении П.. Тем не менее, суд в отношении министра длится уже три месяца, а срок давности по той статье, что выбрана для г-на бывшего министра истекает в декабре. Серегин всеми силами пытается избежать наказания. Неужели суд позволит это сделать высокопоставленному коррупционеру?», судебная коллегия считает, что оспариваемые истцом фрагменты статьи представляют собой мнение ответчика о деятельности Серегина А.Г., как публичного деятеля, возглавляющего орган исполнительной власти субъекта РФ, основанными на общедоступной информации.

Публикация СМИ в оспариваемой части представляет собой добросовестный комментарий по вопросам, представляющим всеобщий интерес, с достаточной фактической основой, а не необоснованное посягательство на репутацию экс-министра территориального развития Забайкальского края Серегина А.Г.

Так, по делу установлено, что действительно в отношении истца возбуждалось уголовное дело, при этом в оспариваемой статье правильно указано, в каком преступлении обвиняется истец, также верно, что на момент выхода статей данное дело рассмотрено не было.

Очевидно, что основной целью этих выражений являлось не обвинение истца в совершении преступлений, а развитие дискуссии по вопросу, представляющему общественный интерес.

Перед высказыванием своих суждений, ответчики пользовались общедоступными сведениями о возбуждении в отношении истца уголовного дела, а также сведениями о ходе рассмотрения дела по обвинению П., размещенными на официальном сайте прокуратуры Забайкальского края.

За пределы дозволенной критики оспариваемая статья не вышла, представляет собой добросовестный комментарий по вопросам, представляющим всеобщий интерес, с достаточной фактической основой, а не посягательство на репутацию истца.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Пределы допустимой критики шире в отношении руководителей органов исполнительной власти, чем простого лица или даже политика. При демократическом режиме действия и бездействие правительства(в том числе на уровне субъекта РФ), должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но также общественного мнения. Кроме того, доминирующее положение, которое оно занимает, делает необходимой демонстрацию сдержанности, когда встает вопрос об уголовном преследовании, особенно когда имеются другие средства ответа на неоправданные нападки и критику со стороны его противников.

Так, законом предусмотрены иные способы защиты нарушенного права, в частности право на ответ, комментарий, реплику в том же СМИ в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложения их иной оценки (пункт 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), которыми истец был вправе воспользоваться.

Исходя из изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении иска Серегина А.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации не только допустил нарушения норм процессуального права, но и не учел правовые позиции Европейского Суда по правам человека, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Допущенные судом нарушения являются существенными, они лишили ответчиков права на справедливое и объективное рассмотрение дела, повлияли на его исход и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании пункта 2 ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью, или в части и принять новое решение.

Поскольку обстоятельства дела установлены на основании имеющихся доказательств судебная коллегия приходит к вводу о постановке нового решения об отказе удовлетворении исковых требований Серегина А.Г.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 27 июня 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Михеев С.Н.

ФИО2