Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ответчиков Ситникова С.С., Ситниковой Т.В., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, на решение Черногорского городского суда от 24 июня 2014 года, которым удовлетворен иск Васина А.Б. к ним, Ломейко О.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения ответчиков Ситниковой Т.В., Ситникова С.С., его представителя Алешкович Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Васина А.Б., его представителя Музурова В.Б., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васин А.Б. обратился в суд с иском к Ситникову С.С., Ситниковой Т.В., ФИО1, ФИО2, Ломейко О.Н. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи. Требования мотивировал тем, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Другими сособственниками жилого дома являются Ситников С.С., Ситникова Т.В., ФИО1, ФИО2 (по 1/8 доле каждый), которые при продаже принадлежащего им недвижимого имущества в нарушение ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не известили его в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу, чем нарушили его преимущественное право на приобретение данного имущества. С учетом увеличения исковых требований просил перевести на него права и обязанности покупателя ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 07.05.2014 года, заключенному между Ситниковой Т.В., действующей также в интересах ФИО1, ФИО2, Ситниковым С.С. и Ломейко О.Н.; возложить на Ломейко О.Н. обязанность по освобождению указанного недвижимого имущества; вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.

В судебном заседании истец Васин А.Б., его представитель Горохова М.И. требования поддержали с учетом их увеличения.

Ответчица Ситникова Т.В., действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, а также ответчик Ситников С.С., его представитель Алешкович Н.В., ответчик Ломейко О.Н. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: на Васина А.Б. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, заключенному 07.05.2014 года между Ситниковым С.С., Ситниковой Т.В., действующей также интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, и Ломейко О.Н; взысканы в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины с Ситниковой Т.В., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, в размере <данные изъяты>., с Ситникова С.С. в размере <данные изъяты>, с Ломейко О.Н. в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказано. В решении имеется указание на необходимость перечисления бухгалтерией Управления Судебного департамента в Республике Хакасия денежных средств Ситниковой Т.В., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, в размере <данные изъяты>, Ситникову С.С. в размере <данные изъяты>., внесенных Васиным А.Б. на основании определения Черногорского городского суда от 20.06.2014 года, по вступлению решения в законную силу.

С решением не согласны ответчики Ситников С.С., Ситникова Т.В., действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2

В апелляционной жалобе они, ссылаясь на незаконность решения, просят его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов, приводя обстоятельства дела, указывают на соблюдение ими порядка предварительного уведомления истца о предстоящей продаже принадлежащей им ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, которое было сделано ими истцу устно и им проигнорировано. Поскольку истец не изъявлял намерений заключить договор купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество, то он и не вправе заявлять требование о государственной регистрации перехода права собственности на него. Настаивают на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного недвижимого имущества от них к Ломейко О.Н., что свидетельствует об отказе сторон договора купли-продажи от его исполнения. Более того, имеющаяся в материалах дела расписка от 17.05.2014 года подтверждает не только возврат денежных средств Ломейко О.Н., но и факт согласия сторон договора купли-продажи на прекращение государственной регистрации, что фактически является письменным соглашением о расторжении данного договора.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 указанного Кодекса (п. 2).

Согласно ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Васин А.Б. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).

Сособственниками другой доли указанного жилого дома являются Ситников С.С., Ситникова Т.В., ФИО1 и ФИО2 по 1/8 доли в праве общей долевой собственности каждый (л.д. 39).

07.05.2014 года между Ситниковым С.С., Ситниковой Т.В., действующей также интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, и Ломейко О.Н. заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу общей стоимостью <данные изъяты> (л.д. 48).

Доказательства извещения в письменной форме истца о намерении ответчиков продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых она продается, как того требует закон, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об удовлетворении требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиками не были соблюдены требования, установленные ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации об извещении истца о намерении продать свою долю в праве общей собственности постороннему лицу.

При этом истцом представлены объективные доказательства, свидетельствующие о возможности приобретения спорной доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ответчикам по цене, за которую она была продана Ломейко О.Н., путем перечисления денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Республике Хакасия.

Ссылки заявителей апелляционной жалобы на устное уведомление истца о предстоящей продаже принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств передачи спорного недвижимого имущества от продавца к покупателю, что свидетельствует о несостоявшейся сделке купли-продажи доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, так как юридически значимым обстоятельством в настоящем деле является не передача спорного недвижимого имущества покупателю, а заключение с ним договора купли-продажи.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, передача не выделенной в натуре доли в праве общей долевой собственности невозможна, поскольку право является нематериальным явлением и не может быть передано по акту приема-передачи. В силу ст. 251 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении доли в праве общей собственности на недвижимость никакая передача права не производится, а право собственности на нее переходит в момент государственной регистрации.

Также судебная коллегия учитывает, что доказательств расторжения договора купли-продажи от 07.05.2014 года ответчиками в материалы дела не представлено, а имеющаяся в деле расписка Ломейко О.Н. о возврате денежных средств от 17.05.2014 года письменным соглашением сторон о расторжении договора, как ошибочно полагают ответчики, не является, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Судебная коллегия не принимает во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно заявлены требования о государственной регистрации перехода права, поскольку в удовлетворении таких требований ему было отказано.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы повлиять на отмену постановленного судом решения, то оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется и в силу диспозитивности норм гражданского процессуального законодательства его законность судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда от 24 июня 2014 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Ситникова С.С., Ситниковой Т.В., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Г.П.Пархомович

А.В.Пронина