Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12.03.2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 07.11.2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соликамского городского прокурора, исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный 25 декабря 2015 года между ФИО3, ФИО2 и ФИО1. Обязать ФИО1 возвратить Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края средства материнского (семейного) капитала в размере 433 026 (четыреста тридцать три тысячи двадцать шесть) рублей. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный 30 марта 2016 года между ФИО1 и ФИО4. Прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: ****. Обязать ФИО1 вернуть ФИО4 денежные средства в размере 1000000 рублей, уплаченные в счет оплаты стоимости квартиры по адресу: ****. Признать за ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждой) на квартиру по адресу: ****. Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на квартиру по адресу: ****, и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности ФИО2, ФИО3 на данную квартиру».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соликамский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетних М1., М2., Управления Пенсионного фонда РФ в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края к ФИО1, ФИО4 о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании средств материнского (семейного) капитала. Заявленные требования мотивировал тем, что ФИО1 приобрела двухкомнатную квартиру по адресу: ****, без использования денежных средств с целью получения денег по материнскому капиталу. Совершенная сделка является мнимой, так как совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В соответствии со ст. 170 ГК РФ является ничтожной. Действия ФИО1 по использованию средств материнского (семейного) капитала повлекли ее незаконное обогащение за счет бюджетных средств, находящихся на счетах Пенсионного фонда РФ, так как цель, для достижения которой были перечислены средства материнского (семейного) капитала – улучшение жилищных условий, в том числе детей ФИО1, не достигнута, в связи с чем были нарушены законные права и интересы РФ как собственника средств. С учетом уточнений прокурор просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ****, от 25.12.2015, заключенный между ФИО3, ФИО2 и ФИО1, признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ****, от 30.03.2016 года, заключенный между ФИО1, и ФИО4, прекратить право собственности ФИО4 на вышеуказанную квартиру, применять последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 433026 рублей в пользу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок. Заявленные требования мотивировали тем, что в декабре 2015 года к ним обратилась ФИО1 с просьбой помочь ей получить деньги по материнскому сертификату, который был у нее на руках путем совершения притворной сделки купли-продажи принадлежащей ФИО2 и ФИО3 квартиры по адресу: ****. При этом она пообещала при свидетелях, что квартиру после сделки и снятия обременения вернет им в собственность, а также в день сделки написала расписку о том, что денег за покупку квартиры не платила, а приобрела ее только с целью обналичивания сертификата.

Определением Соликамского городского суда от 16.03.2017 года гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на квартиру соединено в одно производство для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску Соликамского городского прокурора, предъявленному в интересах несовершеннолетних М1., М2., Управления Пенсионного фонда РФ в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края к ФИО1, ФИО4 о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании средств материнского (семейного) капитала.

Прокурор в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Истцы ФИО2, ФИО3, представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали. Просили восстановить срок исковой давности пропущенный по уважительным причинам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Приводит доводы о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям ФИО2, ФИО3 пропущен. О восстановлении срока истцы не просили. Пропущенный срок исковой давности суд восстановил необоснованно. Право ответчика обжаловать определение суда о восстановлении пропущенного срока было нарушено. ФИО1 приобрела в свою собственность и собственность детей квартиру по адресу: ****. Нарушения прав ее несовершеннолетних детей не имеется, их жилищные условия улучшены. Оформить на своих детей доли в праве собственности на квартиру по адресу: **** она не могла из-за угроз истцов и риэлтора, которые требовали возврата квартиры. Она была вынуждена распорядиться спорной квартирой без выделения доли детям. В договоре купли-продажи от 25.12.2015 года истцы указали, что денежные средства за квартиру они получили полностью, претензий не имеют, поэтому предъявленная истцами расписка значения для дела не имеет. Заключенная сделка мнимой не является. Суд дал неправильную оценку представленным доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу Соликамский городской прокурор просит оставить решение суда без изменения.

Истцы ФИО2, ФИО3, ответчики ФИО1, ФИО4 на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отношения, связанные с приобретением и порядком реализации права на получение дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, регулируются нормами Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Согласно положениям части 4 статьи 10 которого, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Аналогично подпунктом "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 862 от 12.12.2007 года, закреплено, что в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), лицо, получившее сертификат, представляет в том числе засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2015 года ФИО1 в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии ** № ** от 13.03.2015 года на сумму 453 026 руб.

25.12.2015 года между ФИО1 и ООО «***» заключен договор целевого займа № ** о передаче беспроцентного займа на сумму 433 026 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ****, с возвратом за счет средств материнского капитала в срок до 30.03.2016 года.

25.12.2015 года между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого ФИО1 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: ****, стоимостью 1000000 руб.

Согласно п. 4 Договора купли-продажи часть стоимости приобретаемой квартиры в размере 433026 рублей оплачивается покупателем за счет заемных средств на основании договора целевого займа № ** от 25.12.2015 года ООО «***» путем перечисления Пенсионным фондом РФ (Территориальным органом Пенсионного фонда РФ) в безналичном порядке на банковский счет № ** ООО «***», открытый в Березниковском отделении Пермского отделения № ** ПАО «***», после государственной регистрации сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Государственная регистрация договора купли-продажи от 25.12.2015 года, государственная регистрация перехода права собственности на данное жилое помещение и ипотеки были произведены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 31.12.2015 года, о чем была внесены соответствующие записи в ЕГРН.

14.01.2016 года ФИО1 обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала для погашения основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья: ****, в размере 433 026 рублей.

12.02.2016 года решением Управления Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю в г. Соликамске и Соликамском районе заявление ФИО1 удовлетворено, 29.02.2016 года денежные средства направлены ООО «***» в счет оплаты займа на приобретение квартиры по адресу: ****.

14.01.2016 года при подаче заявления в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Соликамске и Соликамском районе ФИО1 предоставлено нотариально удостоверенное обязательство ** от 13.01.2016 года об оформлении в общую собственность свою, детей, приобретенного жилого помещения в течение 6 месяцев после снятия обременения с указанного жилого помещения.

Принятые на себя обязательства ФИО1 не выполнила, приобретенное за счет средств материнского (семейного) капитала жилое помещение в общую долевую собственность свою и детей не оформила.

В дальнейшем ФИО1 распорядилась приобретенным на средства материнского капитала жильем по своему усмотрению.

30.03.2016 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО4 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: ****.

Согласно п. 3 вышеуказанного Договора цена указанной квартиры определена в размере 1 000 000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу при подписании настоящего договора.

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании положений ст.168 ГПК РФ, поскольку при разрешении спора было установлено, что оспариваемые сделки были совершены с нарушениями требований части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и при этом нарушаются права несовершеннолетних детей, в интересах которых требования заявлены.

Приобретение в собственность квартиры по адресу: **** без оформления в долевую собственность с несовершеннолетними детьми и последующая ее продажа противоречит концепции государственной поддержки семей, имеющих детей, закрепленной в указанном Федеральном законе.

Поскольку в силу закона спорная квартира по адресу: **** должна была стать собственностью, в том числе несовершеннолетних М1., М2., однако в результате неправомерных действий ФИО1, спорная квартира во владение несовершеннолетних не поступила помимо их воли.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о приобретении в собственность детей иной квартиры, в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет.

Кроме этого, суд правильно указал, что действительная воля сторон договора от 25.12.2015 года не была направлена на заключение договора купли-продажи, и наступление правовых последствия в виде перехода права собственности на спорную квартиру к ФИО1

Оформление договора купли-продажи было обусловлено необходимостью получения ФИО1 денежных средств материнского (семейного) капитала, что подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, распиской ФИО1 от 26.12.2015 года, в которой она подтверждает, что купила квартиру, расположенную по адресу: ****, без использования денежных средств, с целью получения денег по материнскому (семейному) капиталу ** № **.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске прокурором срока исковой давности необоснованны, поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ), исковое заявление подано прокурором в пределах трехлетнего срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцы ФИО2, ФИО3 заявляли в судебном заседании о восстановлении срока на подачу иска пропущенного по уважительной причине, просили срок исковой давности восстановить.

Основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости восстановления срока исковой давности истцам ФИО2, ФИО3 подробно изложены в мотивировочной части решения суда и оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. При этом вынесение судом отдельного определения в данном случае не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 07.11.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: