Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Удачный дом» к Макарову Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Удачный дом» об уменьшении цены договора подряда, взыскании излишне уплаченных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 января 2019 года о взыскании судебных расходов

(судья Пономарева Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда города Воронежа от 21.02.2018 иск ООО «Удачный дом» к ФИО1, встречный иск потребителя к подрядчику удовлетворены частично: цена договора подряда от 16.03.2017 № уменьшена до 399 646,29 рубля, с ООО «Удачный дом» в пользу ФИО1 путём взаимозачёта удовлетворённых исковых требований взысканы денежные средства в размере 202 520,16 рубля. Также с ООО «Удачный дом» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 090,40 рубля (т. 1 л.д. 190-196).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.09.2018 такое решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных неустойки и штрафа, с ООО «Удачный дом» в пользу ФИО1 путём взаимозачёта удовлетворённых исковых требований взысканы денежные средства в размере 350 437 рублей (т. 2 л.д. 49-57).

14.12.2018 ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Удачный дом» судебных расходов по оплате экспертизы в размере 16 789 рублей 50 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 310 500 рублей (т. 2 л.д. 67-69).

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 22.01.2019 заявление ФИО1 удовлетворено частично: с ООО «Удачный дом» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 16 789 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей (т. 2 л.д. 122-124).

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и разрешить вопрос по существу, взыскав с ООО «Удачный дом» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 310 500 рублей, указав, что заявленный ФИО1 размер судебных расходов является разумными, правовые основания для его снижения отсутствуют (т. 2 л.д. 128-133).

Лица, участвующие в деле, в силу требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что в качестве доказательств понесённых расходов ФИО1 представлены договор об оказании юридической помощи от 03.07.2017, заключённый с ФИО2, акты об оказании услуг, расписка исполнителя в получении денежных средств в размере 310 500 рублей (т. 2 л.д. 70-111).

Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 были оказаны следующие услуги: устная консультация – 1 500 рублей, составление претензии – 7 000 рублей, составление встречного иска – 7 000 рублей, составление заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца – 7 000 рублей, составление ходатайства о назначении судебной экспертизы – 7 000 рублей, составление уточнённого ходатайства о назначении судебной экспертизы – 7 000 рублей, составление заявления о выдаче копии определения суда – 7 000 рублей, ознакомление с материалами дела – 9 000 рублей, составление ходатайства об уточнении исковых требований – 7 000 рублей, составление ходатайства об уточнении исковых требований – 7 000 рублей, составление заявления о выдаче копии решения суда – 7 000 рублей, получение копии решения суда нарочно – 9 000 рублей, составление заявления об ознакомлении с материалами дела – 7 000 рублей, ознакомление с материалами дела – 9 000 рублей, составление апелляционной жалобы – 9 000 рублей, составление заявление о выдаче копии протокола – 7 000 рублей, составление дополнений к апелляционной жалобе – 9 000 рублей, составление заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания – 7 000 рублей, ознакомление с протоколом судебного заседания – 9 000 рублей, составление замечаний на протокол судебного заседания – 7 000 рублей, составление заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания – 7 000 рублей, составление заявления об ознакомлении с материалами дела – 7 000 рублей, составление дополнений к апелляционной жалобе – 12 000 рублей, составление ходатайства о приобщении аудиозаписи к материалам дела – 7 000 рублей, составление заявления о предоставлении информации о статусе дела – 7 000 рублей, составление заявления о выдаче копии апелляционного определения – 7 000 рублей, составление заявления на выдачу исполнительного листа – 7 000 рублей, получение копии апелляционного определения нарочно – 9 000 рублей, составление заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания – 7 000 рублей, ознакомление с материалами дела – 9 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 7 000 рублей, участие в судебных заседания суда первой инстанции от 13.09.2017, от 25.09.2017, от 22.11.2017, от 28.11.2017, от 19.02.2018, от 21.02.2018, – 9 000 рублей за заседание, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 31.05.2018, от 06.09.2018 – 12 000 рублей за заседание.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расходы ответчика ФИО1 являются чрезмерными, в связи с чем подлежат уменьшению до 55 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу требований лица, фактически выигравшего судебный спор, о распределении судебных издержек, поскольку очевидно, что не подлежали уплате ФИО1 своему представителю денежные средства по составлению немотивированных процессуальных документов, изготовление которых не являлось объективно необходимым, не представляло для квалифицированного специалиста особой сложности, не требовало сбора и представления суду обширного количества доказательств и описания большого количества имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе, неоднократное уточнение исковых требований, ходатайств и жалоб, а также заявлений об ознакомлении с материалами дела и выдаче копий процессуальных документов, о рассмотрении спора в отсутствие истца по встречному иску, т.е. совершение действий, не связанных с процессуальным поведением проигравшего судебный спор стороны.

С учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, не подлежат возмещению расходы ответчика ФИО1 по даче устных консультаций в рамках предоставляемых услуг по конкретному делу, ознакомлению с материалами этого дела и по получению копий судебных актов.

В договоре об оказании юридической помощи от 03.07.2017 также не предусмотрено, что данные действия подлежат оплате представителю отдельно.

Такими расходами, оплаченными ответчиком ФИО1, являются, в частности: устная консультация – 1 500 рублей, неоднократное составление заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца в суде первой инстанции по 7 000 рублей за каждый случай, составление уточнённого ходатайства о назначении судебной экспертизы – 7 000 рублей, составление заявления о выдаче копии определения суда – 7 000 рублей, составление заявления о выдаче копии решения суда – 7 000 рублей, неоднократное составление заявлений об ознакомлении с материалами дела в суде первой инстанции по 7 000 рублей за каждое, составление заявление о выдаче копии протокола – 7 000 рублей, составление заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания – 7 000 рублей, составление замечаний на протокол судебного заседания – 7 000 рублей, составление заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания – 7 000 рублей, составление ходатайства о приобщении аудиозаписи к материалам дела – 7 000 рублей, составление заявления о предоставлении информации о статусе дела – 7 000 рублей, составление заявления о выдаче копии апелляционного определения – 7 000 рублей, составление заявления на выдачу исполнительного листа – 7 000 рублей, составление заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания – 7 000 рублей; неоднократное ознакомление с материалами дела при апелляционном пересмотре дела по 9 000 рублей за каждое, получение копии решения суда нарочно – 9 000 рублей, ознакомление с протоколом судебного заседания – 9 000 рублей, получение копии апелляционного определения нарочно – 9 000 рублей.

Таким образом, названные судебные расходы на оплату этих услуг представителя являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции отказано правомерно.

Возмещению проигравшей стороной подлежали судебные расходы ФИО3 по составлению следующих необходимых процессуальных документов и совершению действий: составление претензии, составление встречного иска, составление ходатайства об уточнении исковых требований, составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, составление апелляционной жалобы – 9 000 рублей, представление интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанций, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, исходя из имеющихся в деле доказательств, понесённые на эти цели судебные расходы носят явно неразумный характер.

Оценивая разумность расходов по участию представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводами судами первой инстанции о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя с учётом требований разумности, обоснованности и необходимости, исходя из следующего: за составление и направление претензии – 1500 рублей, составление и подача встречного иска – 5 000 рублей, за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.09.2017, 25.09.2017, 22.11.2017-28.11.2017, 19.02.2018-21.02.2018 по 5000 рублей за каждое заседание; за составление ходатайства об уточнении исковых требований после судебной экспертизы – 1 500 рублей, за составление апелляционной жалобы – 7 000 рублей, за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 31.05.2018 и от 06.09.2018 – 7 000 рублей; за составление заявления о взыскании судебных расходов – 1 500 рублей (т.2 л.д. 73-74, 76-77, 79-80, 84-86, 92, 95, 103, 110).

Судебная коллегия исходит из того, составление ходатайства о назначении судебной экспертизы от 13.09.2017 отдельным документом не являлось объективно необходимым, поскольку просьба об оказание содействия в сборе доказательств по встречному иску могла быть указан непосредственно в тексте встречного искового заявления от 11.09.2017, составление уточнённого ходатайства о назначении судебной экспертизы, первое составление ходатайства об уточнении исковых требований, составление дополнений к апелляционной жалобе, отложение судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, повторное составление дополнений к апелляционной жалобе не связано с процессуальным поведением проигравшей судебный спор стороны и связано лишь с усмотрением и процессуальным поведением представителя истца по встречному иску, документом, составление претензии, составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, составление ходатайства об уточнении исковых требований после судебной экспертизы и составление заявления о взыскании судебных расходов не требовали длительной подготовки, не предполагали изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 55 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что названная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: