Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 19 июня 2013 года, заключенный между ООО «Кавказ» и Кошуба» Д.С. Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2012 года между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Кавказ» заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур на период с 30 сентября 2011 года по 25 июля 2012 года. 20 марта 2012 г. В соответствии с договором об уступке права (цессии) от 19 июня 2013 г. ООО «Кавказ» уступило ФИО1 право требования по договору страхования. Истец полагает, что условия договора уступки права требования (цессии) сторонами данного договора не исполнены (цессионарий) не оплатил цеденту сумму в размере <...> рублей, тем самым, подтвердив неисполнение договора). Уступка права требований ООО «Кавказ» ФИО1 противоречат статьям 166, 168, 388 и 956 Гражданского кодекса РФ, нарушает права и законные интересы ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем, страховая компания просит признать недействительным договор уступки прав от 19 июня 2013 года.

Представитель ООО «Кавказ» иск не признал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит отменить решение, указывая на то, что суд допустил нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, не применил закон, подлежащий применению.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ОСАО «Ингосстрах» поддержал позицию, изложенную в жалобе, просил решение отменить по доводам жалобы.

Представитель ФИО1 просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы по правилам, установленным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из дела и это установлено судом, 30 сентября 2011 г. между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Кавказ» заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур № <...>, срок страхования установлен на период с 30 сентября 2011 года по 25 июля 2012 года, страховая сумма определена в размере <...> рублей.

20 марта 2012 г. страхователь уведомил страховщика о наступлении страхового случая – гибели отдельных участков посевов озимой пшеницы.

Соглашением к договору страхования (дата убытка февраль 2012 г.) в результате вымерзания, гибели посевов озимой пшеницы на площади 267, 47 га. стороны установили, что страховщик в порядке исполнения обязательств по договору выплатит страхователю (ООО «Кавказ») сумму возмещения затрат на пересев в размере <...> рублей.

Указанная сумма платежным поручением от 19 июня 2012 г. переведена ОСАО «Ингосстрах» на счет ООО «Кавказ».

В последующем договором от 19 июня 2013 г. цедент – ООО «Кавказ» уступил цессионарию ФИО1 права по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 30 сентября 2011 года. За уступаемые права по договору выплачена компенсация в размере <...> рублей.

Платежными поручениями от 24 июня 2013 года и 26 июня 2013 года денежная компенсация в общем размере <...> рублей переведена ФИО1 на счет ООО «Кавказ».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

При этом суд правильно принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2013 г. по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения установлено, что ФИО2 передано право требования в размере, составляющем разницу между размером причиненного ущерба и суммой страховой выплаты, полученной первоначальным кредитором.

К тому же, оценивая возражения ОСАО «Ингосстрах» суд установил, что оснований для оценки договора цессии от 19 июня 2011 года как недействительного в силу ничтожности не имеется.

В силу ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом судом обоснованно отклонен довод ответчика о нарушении договором уступки прав от 19 июня 2013 г. положений статьи 956 ГК РФ как основание для признания данного договора недействительным.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замены, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику.

Такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по собственной воле.

Судом правильно отмечено, что такая защита возможна путем удовлетворения виндикационного иска.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...> <...>

<...>