Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Альфа-Банк» на основании доверенности ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Краснодарская региональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» обратилась в суд с иском в защиту потребителя ФИО2 к акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании уплаченной суммы за некачественный автомобиль; причиненных убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указано, что 22 ноября 2013 г. между ФИО2 и ООО «Автофорум» был заключен договор купли-продажи транспортного средства. ФИО2 приобретено транспортное средство марка, модель: <...> год выпуска 2013г., цвет - белый. Автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 22 ноября 2013 г. Гарантия на автомобиль составляет 24 месяца без ограничения пробега с даты подписания акта приема-передачи товара. Несмотря на то, что приобретенный истцом автомобиль эксплуатировался в соответствии с руководством по эксплуатации, а все предусмотренные технические обслуживания автомобиль проходил вовремя, в процессе эксплуатации в автомобиле выявились недостатки, при наличии которых дальнейшая эксплуатация автомобиля запрещена, автомобиль невозможно использовать по его прямому назначению. Истец обратился с письменным заявлением к ответчику с требованием возвратить денежные средства за автомобиль ненадлежащего качества, однако в удовлетворении требований истца было отказано.

В связи с чем, уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика сумму за некачественный автомобиль марки, модель: <...> год выпуска 2013 г., цвет - белый в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей; причиненные убытки в размере <...> рублей (экпресс-почта), <...> рублей (услуги эвакуатора), <...> рублей (диагностика, сборка и разборка автомобиля), <...> рублей (проведение диагностики), судебные расходы, понесенных по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей; судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей, расходы, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 июля 2015 г. иск Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» удовлетворен частично. Суд взыскал с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу ФИО2 денежную сумму за некачественный автомобиль в размере <...> рублей; неустойку, <...> рублей (экспресс-почта), <...> рублей (проведение судебной экспертизы), <...> рублей (услуги эвакуатора), <...> рублей (сборка, разборка, диагностика автомобиля), <...> (проведение диагностики), <...> рублей моральный вред, а также штраф в размере <...> рублей. Суд обязал ФИО2 возвратить ответчику, автомобиль марки: <...> год выпуска 2013 г., цвет - белый, возложив транспортные расходы на АО «Мерседес-Бенц РУС». Суд взыскал с Акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» штраф в размере <...> рублей в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» В остальной части требований истца отказано. Суд взыскал с АО «Мерседес-Бенц РУС» государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, заслушав представителя Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» на основании доверенности ФИО3, полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2013 г. истец приобрел автомобиль марки <...> год выпуска 2013 г., цвет - белый стоимостью <...> рубль.

Согласно пункту 5.2 Договора купли-продажи гарантия на автомобиль составляет 24 месяца без ограничения пробега с даты подписания акта приема-передачи товара.

Судом установлено, что в автомобиле <...> год выпуска 2013 г., цвет - белый выявились недостатки - периодически на панели приборов высвечивается неисправность ДВС. С данным недостатком дальнейшая эксплуатация автомобиля запрещена. Истец неоднократно обращался в сервисный центр ООО «СБСВ-Ключавто Север» с требованием устранить имеющиеся недостатки в автомобиле. Однако недостатки в автомобиле истца проявились вновь, а именно периодически на панели приборов высвечивается индикация неисправности ДВС.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если небыли оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи некачественного товара. В случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи, заявить о возврате технически сложного товара и выплате суммы за него, либо предъявить требование о замене товара в течение пятнадцати дней со дня его приобретения, а по истечении этого срока требования подлежат удовлетворению в случаях, установленных Законом, в том числе: при обнаружении существенного недостатка товара; нарушения продавцом установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предъявить перечисленные в статье 18 данного Закона требования к продавцу можно только в том случае, когда недостатки обнаружены в течение гарантийного срока на товар.

Требования истца по настоящему делу предъявлены в пределах гарантийного срока.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Поскольку суд не обладает специальным познаниям в области автотехники, в целях правильного разрешения спора определением суда от 24 марта 2014 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: имеются ли дефекты в представленном для исследования автомобиле <...> Если да, то какие? Какова причина возникновения дефектов в автомобиле <...>: производственный дефект, либо нарушение правил эксплуатации ТС? Возможно ли возникновение недостатка, связанного с неисправностью катализатора следствием несоответствия параметров дизельного топлива - «низкая температура вспышки в закрытом тигле?» является ли изделие браком завода-изготовителя?

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 165 от 26 мая 2015 г. установлено следующее: в представленном для исследования автомобиле <...> имеется дефект: сбой в работе системы SCR. Причиной возникновения дефекта в автомобиле <...> является неисправность датчика NOx, установленного после катализатора SCR, связанная с использованием некачественных компонентов при сборке автомобиля заводом-изготовителем. На основании лабораторного исследования жидкостей и веществ, изъятых при проведении осмотра, несоответствие параметров дизельного топлива – «низкая температура вспышки в закрытом тигле» не является причиной возникновения выявленного дефекта. Согласно ГОСТу 15467-79, представленное для исследования изделие является браком завода-изготовителя.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Выводы экспертов материалами дела не опровергнуты. Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов не имеется. Квалификация экспертов подтверждена, таковые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отраженные в указанном заключении выводы основаны на обследовании автомобиля, с приложением фотографического материала, подтверждающего состояние агрегатов транспортного средства, характере и причинах появления неисправности и т.д. Заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве эксперта был допрошен эксперт ФИО4, имеющий квалификацию эксперта по специальности 25.1 «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения» и «Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий, эксперт ФИО5, имеющий высшее техническое образование, квалификацию эксперта по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 19.3 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью их оценки, стаж работы более 10 лет, и эксперт ФИО6, имеющий высшее химическое образование, квалификацию государственного эксперта по специальности: «Производство физико-химических экспертиз», стаж экспертной работы с 1984 года (из них 25 лет - государственный эксперт МВД РФ и МЮ РФ), которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показали, что ими была проведена судебная автотехническая экспертиза в отношении автомобиля <...> год выпуска 2013г., цвет - белый. Согласно пояснениям экспертов осмотр объекта исследования проводился с целью его идентификации, а также с целью осмотра спорного автомобиля на предмет наличия или отсутствия механических повреждений. Внешний осмотр автомобиля показал, что на автомобиле нет наружных повреждений, в материалах дела нет документов о том, что потребитель вмешивался в целостность автомобиля. Однако в автомобиле <...> год выпуска 2013г., цвет - белый неоднократно были выявлены одни и те же недостатки, автомобиль подвергался различного рода техническим воздействиям в условиях авторизованного сервисного центра. Выполненные гарантийные ремонты, позволили экспертам сделать вывод о том, что все имеющиеся в автомобиле недостатки являются значительными производственными дефектами, существенно влияющими на использование автомобиля по назначению, а также установлено в ходе исследования топлива, что параметр «температура вспышки дизельного топлива в закрытом тигле» является показателем, гарантирующим только пожарную безопасность при его хранении и применении на транспорте, но не влияющим на работу двигателя.

Ссылка ответчика на то, что данные недостатки могут являться эксплуатационными, правомерно отклонены судом. Так, эксплуатационный недостаток - это недостаток, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации, и приведший к нарушению исправности или работоспособности автотранспортного средства, а также к нарушению целостности лакокрасочного покрытия. К ненадлежащей эксплуатации можно отнести нарушение сроков периодического технического обслуживания, уклонение от проведения технического обслуживания, согласно сервисной книжки ТО, несоблюдение инструкции по эксплуатации, нарушение правил дорожного движения, повлекшее ДТП. Признаки такой эксплуатации, которая могла бы повлечь имеющиеся неисправности, в результате проведенной экспертизы не выявлены.

Довод ответчика о необходимости назначения по данному основанию повторной или дополнительной экспертизы суд находит необоснованным как не соответствующий требованиям статьи 87 ГПК РФ, поскольку сомнения в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения по вышеизложенным основаниям, отсутствуют экспертное заключение достаточно ясно и обосновано представленными материалами дела, подтверждено допросом экспертов.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, статьей 18 Закона о защите прав потребителей продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Однако ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств подтверждающих нарушение истцом правил эксплуатации автомобиля, а равно причинно-следственную связь между предполагаемыми нарушениями и возникшей неисправностью автомобиля.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что в автомобиле марки: <...> год выпуска 2013г., цвет - белый имеется существенный недостаток, что в соответствии с требованиями статьи 18, пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за автомобиль в размере <...> рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22 названного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму <...> рублей (с 4 мая 2015 г. по 18 июня 2015 г.). Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы неустойки суд посчитал обоснованным и подлежащими удовлетворению, однако снизил размер таковой, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ до <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в больше размере, а также штрафа отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, что уже было сделано судом первой инстанции.

Кроме того размер компенсации морального вреда судом первой инстанции также снижен.

Сумма штрафа рассчитана и распределена судом верно.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащей оказанной услуги, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Характер убытков и их размер подтверждаются материалами дела. Расчет убытков произведен судом правильно. Судебные расходы также обоснованно распределены судом.

Решение проверено судебной коллегией в пределах доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Мерседес-Бенц РУС» на основании доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: