Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному управлению УМВД РФ по г. Таганрогу ОРП на ТО ОП-3 СУ УМВД по г. Таганрогу, ОАО «ТКЗ «Красный котельщик», третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Территориальный орган Таганрогский отдел Управления Росреестра по Ростовской области о признании отсутствующим обременения в виде ареста на имущество, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2018 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником земельного участка и кислородного цеха, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

13.11.2015 на данное имущество, в рамках рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства материала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Таганрогским городским судом удовлетворено ходатайство ст. следователя ОРП на ТО ОП № 3 СУ УМВД России по г.Таганрогу, был наложен арест сроком до 13.02.2016. Это постановление не обжаловано и вступило в законную силу 24.11.2015. На его основании, 24.12.2015 в Единый государственный реестр недвижимости Таганрогским отделом Управления Росреестра по Ростовской области внесены записи об аресте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в отношении кислородного цеха) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в отношении земельного участка).

В настоящее время срок ареста имущества истек и не продлен.

При этом постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.06.2018 в удовлетворении заявления об отмене ареста имущества отказано истцу в связи с истечением срока ареста и его не продления.

Кроме того, заявление истца о признании незаконным и отмене решения Таганрогского отдела Управления Росреестра по Ростовской области об отказе во внесении в ЕГРН сведений о прекращении записи об аресте в отношении спорного имущества Арбитражным судом оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд признать отсутствующим ограничения прав и обременения в виде наложения ареста на земельный участок и кислородный цех, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации ограничении прав и обременения в виде наложения ареста.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2018 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт полагает, что суду необходимо было принять во внимание содержание резолютивной части постановления от 13.11.2015 об ограничении по времени действия меры процессуального принуждения территориальным органом Росреестром. По мнению апеллянта, основным документом, свидетельствующим о внесении записи об аресте, является вышеуказанное постановление Таганрогского городского суда Ростовской области.

Апеллянт обращает внимание на то, что в рамках уголовного дела в отношении заявителя последний был освобожден от назначенного ему наказания, судимость снята, а вопрос о процессуальных мерах принуждений не рассмотрен, гражданский иск, в обеспечение которого произведен арест имущества, оставлен без рассмотрения.

Апеллянт считает, что постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.1.2015 является одновременно и актом о наложении ареста, так и актом о снятии мер по обеспечению иска по истечении установленного в нем срока.

Апеллянт указывает на то, что отказ заинтересованного лица в прекращении записей об аресте и их наличие в Едином государственном реестре записей об аресте исключает возможность регистрации перехода права на имущество к третьим лицам, нарушает гражданские права заявителя на распоряжение имуществом, полностью устраняя полномочие собственника, предусмотренное ст. 209 ГК РФ.

Апеллянт считает ошибочным вывод суда об исключительности способа защиты права, поскольку признание ареста отсутствующим является единственным законным и обоснованным способом разрешения правовой коллизии между уголовно-процессуальным законом и законодательством о регистрации недвижимости.

Апеллянт ссылается на то, что суд неправомерно установил, что заявитель имеет право на признание факта только при наличии доказательств порочности установления обременения. Предметом рассмотрения в данном случае является наличие непогашенной записи об аресте, необходимость в которой на сегодняшний день отсутствует.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица, будучи надлежащим образом извещены, не явились, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

При этом в суд апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности ФИО1, поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в рамках уголовного судопроизводства постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.11.2015 удовлетворено ходатайство ст. следователя ОРП на ТО ОП № 3 СУ УМВД России по г.Таганрогу о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в виде запрета распоряжаться следующим имуществом: кислородный цех с пристройкой, назначение объекта производственное, площадь объекта 859,3 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок площадью 5038 кв.м., расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Срок наложения ареста установлен на три месяца, то есть до 13.02.2016.

Также из материалов дела следует, что в удовлетворении заявления об отмене указанного ареста ФИО1 в порядке уголовного судопроизводства отказано, о чем имеется вступившее в законную силу постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.06.2018. Причем из данного постановления усматривается, что в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене ареста имущества отказано в связи с истечением срока ареста и его не продления.

Кроме того, имеется решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016, которым заявление ФИО1 к Управлению Федеральной регистрационной службе кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным решений об обязании осуществить прекращение записи об аресте в отношении «принадлежащего ему имущества отказано.

Также суд первой инстанции учел, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.08.2017 изменено в части решение Таганрогского городского суда по иску ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, и с ФИО1 в пользу ОАО ТКЗ «Красный котельщик» взыскано 283 153, 2 рублей. Возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени задолженность не погашена ФИО1

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что обременение права собственности на имущество истца возникло в силу закона в качестве способа обеспечения его обязательств по возмещению вреда, причиненного преступлением.

Тогда как для признания обременения отсутствующим истец должен был доказать не только нарушение его права обременением, но и то, что обременение, в данном случае арест, возникло по порочным основаниям.

Однако, таких доказательств истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности.

Главой 14 УПК РФ арест имущества отнесен к "иным мерам процессуального принуждения", которые по смыслу ст. 111 УПК РФ применяются к подозреваемому или обвиняемому в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 8 ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на имущество оформляется протокол, а в части 9 ст. 115 УПК РФ регламентированы основания отмены ареста органом, в производстве которого находится уголовное дело в том случае, когда в сохранении ареста отпадает необходимость. Постановление о наложении ареста на имущество и протокол об его аресте обладают юридической силой и обязательны для исполнения без открытия исполнительного производства.

При этом не исключена возможность заявления иска о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного дела, когда приговор по уголовному делу вступил в силу либо, как в рассматриваемом случае, когда срок ареста истек и не продлен.

В Определении Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2012 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Белый скит" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 9 ст. 115 УПК РФ" сформулирован подход к решению вопроса об отмене обеспечительной меры, примененной в рамках уголовного дела, в виде ареста, в соответствии с которым практическая невозможность снятия ареста противоречит самой сути ареста имущества как срочной меры процессуального принуждения в уголовном процессе в том смысле, что эффективность и законность сохранения ареста должна контролироваться судом, рассматривающим уголовное дело.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Защита гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется установленными законом способами посредством материально-правовых мер принудительного характера, при помощи которых производится восстановление нарушенных прав и воздействие на правонарушителя.

Так, согласно ст. 12 ГК РФ гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Указанные способы защиты по смыслу ст. 216 ГК РФ относятся к признанию субъективного вещного права. Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, так как оспаривание ареста имущества путем признания этого обременения отсутствующим и погашения в ЕГРН записи о нём не относится к искам об освобождении имущества от ареста.

Причем судебная коллегия отмечает, что указанные нормы права не ограничивают субъектов в выборе способа судебной защиты, а с учетом того, что арест на имущество был наложен без применения процедур исполнительного производства, предъявление иска об освобождении имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства лицом, к которому эта мера процессуального принуждения была применена в рамках уголовного дела на определенный срок, не исключается.

Предъявление же иска о признании обременения отсутствующим, о котором говорится в п. 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится правовая позиция, согласно которой такой способ защиты применим в случаях, когда нарушенное право истца не может быть защищено иным путем.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта, что наложенный в рамках уголовного дела арест на имущество может быть отменен путем признания этого обременения отсутствующим, и данный способ защиты является единственно законным и обоснованным способом разрешения правовой коллизии между уголовно-процессуальным законом и законодательством о регистрации недвижимости.

Таким образом. доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 07.12.2018