Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2015 года апелляционную жалобу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Зимареву Александру Ивановичу, ООО «Коммунальный трест» о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения представителя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Климовой Н.Б., Зимарева А.И., действующего за себя и ООО «Коммунальный трест»,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО), с учётом уточнений, обратился в суд с иском к Зимареву А.И., ООО «Коммунальный трест» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 18 апреля 2012 года в сумме 662 955 рублей 32 копейки (проценты, начисленные на основной долг и просроченный основной долг – 197847 рублей 57 копеек, неустойка – 465107 рублей 76 копеек), по кредитному договору <данные изъяты> от 24 декабря 2010 года в сумме 56972 рубля 78 копеек (проценты, начисленные на основной долг и просроченный основной долг – 15589 рублей 55 копеек, неустойка – 41383 рубля 23 копейки), по кредитному договору <данные изъяты> от 29 сентября 2011 года в сумме 558103 рубля 24 копейки (проценты, начисленные на основной долг и просроченный основной долг – 141887 рублей 66 копеек, неустойка – 416215 рублей 59 копеек), по кредитному договору <данные изъяты> от 24 января 2012 года в сумме 635 666 рублей 99 копеек (проценты, начисленные на основной долг и просроченный основной долг – 180973 рубля 52 копейки, неустойка – 454693 рубля 47 копеек), обращении взыскания путём продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Коммунальный трест» – в целях удовлетворения требований по кредитному договору <данные изъяты> от 29 сентября 2011 года – на аппарат стыковой гидравлической сварки модели РОВЕЛД Р630В2, база изделия №5.3305, электрический торцеватель №5.3310, нагревательный элемент №5.3311, редукционные вкладыши 315 мм №5.3443, гидравлический агрегат №5.3309, ящик установки №5.3312, редукционные вкладыши 560 мм №5.3315, год изготовления 2010, определении начальной продажной цены данного имущества в размере 404695 рублей 19 копеек, трактор Агромаш 90 ТГ 2000А с комплектом бульдозерного оборудования, заводской номер 000343 (754714), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер двигателя 118576, номер ПСМ: ВЕ 483710, цвет – синий, год изготовления – 2010, определении начальной продажной цены данного имущества в размере 748800 рублей; в целях удовлетворения требований по кредитному договору №<данные изъяты> от 18 апреля 2012 года – на автотранспортное средство модели «Ford Mondeo», идентификационный номер (VIN)номер кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер ПТС 77 ТТ 941640, год изготовления 2006г., цвет тёмно-серый, определении начальной продажной цены в размере 240000 рублей, прицеп ТС, заводской номер 0000573, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер ПСМ: ВЕ 226230, год изготовления 2009г., модель 88540Т, цвет серый, определении начальной продажной цены в размере 120000 рублей, прицеп ТС, заводской номер 0000605, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер ПСМ: ВЕ 226229, год изготовления 2009, модель 88540Т, цвет серый, определении начальной продажной цены в размере 120000 рублей; обращении взыскания путём продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Зимареву Александру Ивановичу – в целях удовлетворения требований по кредитному договору <данные изъяты> от 18 апреля 2012 года – на автотранспортное средство ГАЗ-2752, (VIN)/номер кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х 578 АЕ 190, номер ПТС 52 МТ 937377, цвет кузова – белый, год изготовления 2009, определении начальной продажной цены в размере 195000 рублей, на автотранспортное средство HONDA ACCORD, идентификационный номер (VIN)/номер кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер ПТС 77 ТХ 301957, цвет темно-серый, год изготовления 2008, определении начальной продажной цены в размере 420000 рублей, а также взыскании с ответчиков расходов на уплату государственной пошлины в сумме 18800 рублей 50 копеек.

В обоснование иска представитель истца указал, что между сторонами заключены вышеуказанные кредитные договора, однако ответчики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом; решением суда Московской области от 19 июля 2013 года с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по указанным договорам по состоянию на 01 апреля 2013 года, однако задолженность не погашена, в связи с чем на её сумму начислены проценты и неустойка по состоянию на 12 февраля 2015 года.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, пояснила, что поступавшие от ответчиков денежные средства перечислялись ими в соответствии с очерёдностью погашения, установленной Гражданским кодексом РФ.

Зимарев А.И., представляющий также интересы ООО «Коммунальный трест» по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил решение которым взыскал солидарно с ответчиков в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) по кредитному договору <данные изъяты> от 18 апреля 2012 года проценты на сумму долга в размере 197847 рублей 57 копеек, неустойку в сумме 60000 рублей, по кредитному договору <данные изъяты> от 24 декабря 2010 года проценты на сумму долга в размере 15 589 рублей 55 копеек, неустойку в сумме 10000 рублей, по кредитному договору <данные изъяты> от 29 сентября 2011 года проценты на сумму долга в размере 141887 рублей 66 копеек, неустойку в сумме 50000 рублей, по кредитному договору <данные изъяты> от 24 января 2012 года проценты на сумму долга в размере 180973 рубля 52 копейки, неустойку в сумме 60000 рублей, а всего взыскано 716 298 рублей 30 копеек.

Суд обратил взыскание на предмет залога по кредитному договору <данные изъяты> от 29 сентября 2011 года – аппарат стыковой гидравлической сварки модели РОВЕЛД Р630В2, база изделия №5.3305, электрический торцеватель №5.3310, нагревательный элемент №5.3311, редукционные вкладыши 315 мм №5.3443, гидравлический агрегат №5.3309, ящик установки №5.3312, редукционные вкладыши 560 мм №5.3315, год изготовления 2010, принадлежащий на праве собственности ООО «Коммунальный трест», установил способ реализации – продажа с публичных торгов и определив начальную продажную цену данного имущества в размере 404695 рублей 19 копеек.

Суд обратил взыскание на предмет залога по кредитному договору <данные изъяты> от 18 апреля 2012 года – автотранспортное средство модели «Ford Mondeo», идентификационный номер (VIN)/номер кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер ПТС 77 ТТ 941640, год изготовления 2006, цвет тёмно-серый, и прицеп ТС, заводской номер 0000573, государственный регистрационный знак 50 ОН 1594, номер ПСМ: ВЕ 226230, год изготовления 2009, модель 88540Т, цвет серый, принадлежащие на праве собственности ООО «Коммунальный трест», установил способ реализации – продажа с публичных торгов и определив начальную продажную цену данного имущества в размере 240000 рублей и 120000 рублей соответственно.

С Зимарева А.И. в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3325 рублей 38 копеек, с ООО «Коммунальный трест» в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5325 рублей 46 копеек.

В апелляционной жалобе представителем АКБ «Банк Москвы» (ОАО) ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При разрешении спора суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, при этом исходил из того, что поскольку решение суда которым с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитным договорам не исполнено, требование о взыскании процентов по основному долгу и неустойки обоснованны, при этом судом верно применена ст.333 ГК РФ, а взыскание обращено на заложенное имущество в пределах суммы удовлетворенных требований.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и нормам ст.ст.307,309,333,334,348,408,807,809,810,811 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что 18 апреля 2012 года между истцом и ООО «Коммунальный трест» заключен кредитный договор №00139/15/00230-12 на сумму 1000000 рублей, цель – пополнение оборотных средств, процентная ставка 16% годовых, срок возврата – 18 апреля 2014 года; возврат кредита и уплата процентов производится путём выплаты ежемесячный аннуитетных платежей; неустойка – 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки, и 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки; обязательства ООО «Коммунальный трест» по данному договору обеспечивались договором залога движимого имущества от 18 апреля 2012 года №00139/18/83-12-ЗДИ/00230, заключенного истцом с ответчиком Зимаревым А.И.; предмет залога – автотранспортное средство ГАЗ-2752, (VIN)/номер кузова X9627520090652937, государственный регистрационный знак Х 578 АЕ 190, номер ПТС 52 МТ 937377, цвет кузова – белый, год изготовления 2009, залоговая стоимость 195000 рублей, автотранспортное средство HONDA ACCORD, идентификационный номер (VIN)/номер кузова JHMCL96808C213624, государственный регистрационный знак М 979 ЕО 190, номер ПТС 77 ТХ 301957, цвет темно-серый, год изготовления 2008, залоговая стоимость 420000 рублей; также, обязательства ООО «Коммунальный трест» по данному договору обеспечивались договором залога от 18 апреля 2012 года №00139/18/84-12-ЗДИ/00230, заключенного истцом с ООО «Коммунальный трест»; предмет залога – автотранспортное средство модели «Ford Mondeo», идентификационный номер (VIN)/номер кузова WF04XXGBB46A41187, государственный регистрационный знак С 055 ЕУ 190, номер ПТС 77 ТТ 941640, год изготовления 2006, цвет тёмно-серый, залоговая стоимость 240000 рублей, прицеп ТС, заводской номер 0000573, государственный регистрационный знак 50 ОН 1594, номер ПСМ: ВЕ 226230, год изготовления 2009, модель 88540Т, цвет серый, залоговая стоимость 120000 рублей, прицеп ТС, заводской номер 0000605, государственный регистрационный знак 50 ОН 1593, номер ПСМ: ВЕ 226229, год изготовления 2009, модель 88540Т, цвет серый, залоговая стоимость 120000 рублей; также, обязательства ООО «Коммунальный трест» по данному договору обеспечивались договором поручительства от 18 апреля 2012 года №00139/17/333-12-П/00230, заключенного истцом с ответчиком Зимаревым А.И.; договором установлена солидарная ответственность заёмщика и поручителя.

24 декабря 2010 года между истцом и ООО «Коммунальный трест» заключен кредитный договор №00139/15/00479-10 на сумму 1500000 рублей, цель – пополнение оборотных средств, процентная ставка 13,75% годовых, срок возврата – 24 декабря 2012 года; возврат кредита и уплата процентов производится путём выплаты ежемесячный аннуитетных платежей; неустойка – 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки, и 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки; обязательства ООО «Коммунальный трест» по данному договору обеспечивались договором поручительства от 24 декабря 2010 года №00139/17/231-10-П/00231-10-П/00479, заключенного истцом с ответчиком Зимаревым А.И.; договором установлена солидарная ответственность заёмщика и поручителя.

20 сентября 2011 года между истцом и ООО «Коммунальный трест» заключен кредитный договор №00139/15/00369-11 на сумму 990000 рублей, цель – приобретение основных средств, процентная ставка 12,75% годовых, срок возврата – 19 сентября 2014 года; возврат кредита и уплата процентов производится путём выплаты ежемесячный аннуитетных платежей; неустойка – 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки, и 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки; обязательства ООО «Коммунальный трест» по данному договору обеспечивались договором поручительства от 20 сентября 2011 года №00139/17/287-11-П/00369, заключенного истцом с ответчиком Зимаревым А.И.; договором установлена солидарная ответственность заёмщика и поручителя; также, обязательства ООО «Коммунальный трест» по данному договору обеспечивались договором залога от 20 сентября 2011 года №00139/18/61-11-ЗДИ/00369, заключенного истцом с ООО «Коммунальный трест»; предмет залога – аппарат стыковой гидравлической сварки модели РОВЕЛД Р630В2, база изделия №5.3305, электрический торцеватель №5.3310, нагревательный элемент №5.3311, редукционные вкладыши 315 мм №5.3443, гидравлический агрегат №5.3309, ящик установки №5.3312, редукционные вкладыши 560 мм №5.3315, год изготовления 2010, залоговая стоимость 404695 рублей 19 копеек, трактор Агромаш 90 ТГ 2000А с комплектом бульдозерного оборудования, заводской номер 000343 (754714), государственный регистрационный знак НО 7509 50, номер двигателя 118576, номер ПСМ: ВЕ 483710, цвет – синий, год изготовления – 2010, залоговая стоимость 748800 рублей.

24 января 2012 года между истцом и ООО «Коммунальный трест» заключен кредитный договор №00139/15/0039-12 на сумму 1 500000 рублей, цель – пополнение оборотных средств, процентная ставка 15% годовых, срок возврата – 24 июля 2013 года; возврат кредита и уплата процентов производится путём выплаты ежемесячный аннуитетных платежей; неустойка – 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки, и 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки; обязательства ООО «Коммунальный трест» по данному договору обеспечивались договором поручительства от 24 января 2012 года №00139/17/333-12-П/00039, заключенного истцом с ответчиком Зимаревым А.И.; договором установлена солидарная ответственность заёмщика и поручителя.

Решением Дмитровского городского суда от 19 июля 2013 года, вступившим в законную силу, в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с ООО «Коммунальный трест» и Зимарева А.И. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №00139/15/00479-10 от 24.12.2010г., в размере: сумма основного долга – 60679 руб. 22 коп., сумма неуплаченных процентов, начисленных на основной долг, неуплаченных процентов, начисленных на основной долг, неуплаченных процентов, начисленных на просроченный основной долг – 1 531 руб. 53 коп., сумма неустойки, начисленной на просроченный основной долг и неустойки, начисленной на просроченные проценты – 4065 руб. 51 коп.; по кредитному договору №00139/15/00369-11 от 20.09.2011г., сумма основного долга – 595 583 руб. 87 коп., сумма неуплаченных процентов, начисленных на основной долг, неуплаченных процентов, начисленных на основной долг, неуплаченных процентов, начисленных на просроченный основной долг – 15 395 руб. 44 коп., сумма неустойки, начисленной на просроченный основной долг, и неустойки, начисленной на просроченные проценты – 2 338 руб. 66 коп., по кредитному договору №00139/15/00039-12 от 24.01.2012г., сумма основного долга – 645 702 руб. 19 коп., сумма неуплаченных процентов, начисленных на основной долг, неуплаченных процентов, начисленных на основной долг, неуплаченных процентов, начисленных на просроченный основной долг – 26060 руб. 37 коп., сумма неустойки, начисленной на просроченный основной долг, и неустойки, начисленной на просроченные проценты – 13 152 руб. 00 коп.; по кредитному договору №00139/15/00230-12 от 18.04.2012г., сумма основного долга – 661 788 руб. 49 коп., сумма неуплаченных процентов, начисленных на основной долг, неуплаченных процентов, начисленных на основной долг, неуплаченных процентов, начисленных на просроченный основной долг – 21 467 руб. 33 коп., сумма неустойки, начисленной на просроченный основной долг, и неустойки, начисленной на просроченные проценты – 3 423 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 18455 руб. 94 коп., а всего взыскано 2069 644 руб. 44 коп. (л.д.23-27 т.1). Сумма задолженности определялась по состоянию на 1.04.2013г.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом представлены расчеты за период с 02 апреля 2013 года по 12 февраля 2015 года, которые судом проверены, ответчиком не оспорены, в связи с чем судом правомерно приняты.

По мнению судебной коллегии судом верно применены положения ст.333 ГК РФ и при разрешении требований об обращении взыскания на предметы залога, суд обоснованно исходил из их соразмерности размеру задолженности, и обратил взыскание на часть заложенного имущества, установив способ реализации – продажу с публичных торгов с начальной продажной ценой данного имущества в размере сумме определенной договором залога, которая ответчиками так же не оспорена.

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Довод жалобы представителя истца о неправомерном снижении неустойки судебная коллегия отклоняет.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия, с учетом характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, соотношение размера начисленной неустойки и последствий неисполнения решения суда, неисполнение ответчиком до настоящего времени обязательств, находит размер неустойки, определенный судом, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи