Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. дело по апелляционной жалобе Романова Романа Юрьевича на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 июля 2018 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Романову Роману Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Ивановского отделения № ПАО Сбербанк (ранее Открытое акционерное общество «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Романову Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 сентября 2015 года за период с 29 марта 2017 по 24 октября 2017 в размере 96827,96 руб., в том числе: 77234,28 руб. – просроченный основной долг, 13289,93 руб. – просроченные проценты, 5441,89 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 861,86 руб. – неустойка на просроченные проценты. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3104,84 руб. Исковые требования банка мотивированы неисполнением со стороны заемщика кредитных обязательств.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 июля 2018 года исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения №8639 филиала ПАО Сбербанк – удовлетворены. С Романова Р.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № филиала ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.09.2015 г. по состоянию на 24.10.2017 года включительно (за период с 29.03.2017 г. по 24.10.2017 г.) в размере 96827 рублей 96 копеек (в т.ч.: 77234,28 руб. просроченный основной долг, 13289,93 руб. просроченные проценты, 5441,89 руб. неустойка на просроченный основной долг, 861,86 руб. неустойка на просроченные проценты), расходы по оплате госпошлины в размере 3104 рубля 84 копейки, а всего задолженность в сумме 99932 рубля 80 копеек.

В апелляционной жалобе Романов Р.Ю. просит решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно посчитал доказанными факты заключения кредитного договора и получения ответчиком денежных средств, мотивируя имеющимся в деле кредитным договором, выпиской по счету, мемориальным ордером. Выписка по счету, представленная банком, надлежащим образом не заверена, в связи с чем, не может быть признана допустимым доказательством. Документы первичного бухгалтерского учета, а также платежное поручение № от 29 сентября 2015 года на перевод денежных средств в размере 200000 руб. на счет, принадлежащий Романову Р.Ю., банком предоставлены не были. Представленный мемориальный ордер № никем не подписан, счет получателя в ордере противоречит кредитному договору и не принадлежит заявителю.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № филиала ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), представил письменные возражения в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Выслушав ответчика Романова Р.Ю., поддержавшего жалобу по изложенным доводам, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы ответчика и возражений истца, судебная коллегия считает решение районного суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела: 29 сентября 2015 года Романов Р.Ю. обратился в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») с заявлением-анкетой, в котором просил предоставить ему кредит в размере 200000 руб. на срок 24 месяца на потребительские цели.

29 сентября 2015 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк) и заёмщиком Романовым Романом Юрьевичем был заключен кредитный договор №№ от 29 сентября 2015 года, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в сумме 200000 рублей, под 23,50 % годовых, на срок 24 месяца, с ежемесячным платежом 10524,37 руб., считая с даты его фактического предоставления. Индивидуальные условия потребительского кредита от 29 сентября 2015 года содержат подпись заемщика Романова Р.Ю.

Обязательства по кредитному договору банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается копией выписки по счету заемщика №, копией распорядительной подписи от 29 сентября 2015 года.

Ответчик Романов Р.Ю. взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), регулирующими спорные отношения, а именно: п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 432, ст. ст. 309 - 310, 819, 809, 810, ч. 2 ст. 811, пришел к обоснованным выводам о наличии кредитных обязательств между ПАО «Сбербанк России» и Романовым Р.Ю., а также о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме и взыскания с Романова Р.Ю. суммы задолженности, включая суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.

В апелляционной жалобе Романов Р.Ю. ссылается на то, что кредитный договор он не заключал, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение денежных средств от банка.

Однако судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика, поскольку последовательные действия ответчика по обращению в банк с заявлением-офертой, подписанию кредитного договора указывают на наличие у ответчика волеизъявления на получение кредита и не могут свидетельствовать о том, что банк перечислил кредитные средства на счет Романова Р.Ю. помимо его воли.

Кроме того из материалов дела следует, что кредитный договор состоит из индивидуальных условий и общих условий кредитования, в связи с чем довод ответчика об отсутствии кредитного договора, не соответствует действительности. При подписании индивидуальных условий Романов Р.Ю. подтвердил, что ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора, общими условиями кредитования, тарифами банка.

Более того, в своем заявлении в адрес ПАО Сбербанк России от 17 февраля 2017 года Романов Р.Ю. признает факт заключения договора потребительского кредита № от 29 сентября 2015 года и просит погасить кредитные обязательства ценной бумагой – простым векселем серии и №, выданным Романовым Р.Ю., номиналом 112535,03 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно распределил между сторонами бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные кредитором доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал их достаточными для подтверждения перечисления банком кредита на счет заемщика и размера задолженности заемщика Романова Р.Ю. по кредитному договору № от 29 сентября 2015 года, тогда как в нарушении указанной нормы закона Романов Р.Ю. не представил доказательств поступления 29.09.2015 г. на его счет 200000 рублей от иных лиц либо по иным основаниям, как и доказательств того, что обязательства по кредитному договору им исполнялись надлежащим образом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о недоказанности предоставления ответчику кредитных денежных средств, со ссылкой на то, что мемориальный ордер и выписка по счету заемщика доказательствами перечисления денежных средств не является.

Как следует из материалов дела, факт перечисления ответчику денежных средств, в размере 200000 руб. подтверждается распоряжением, выпиской по лицевому счету клиента и мемориальным ордером № от 29.09.2015 г.

Согласно ст. 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Данная безналичная операция (операция по переводу кредитных денежных средств на счет ответчика) проведена банком с использованием мемориального ордера № от 29.09.2015 г. и отражена в выписке по лицевому счету заемщика. Мемориальный ордер является внутренним бухгалтерским документом кредитной организация для совершения бухгалтерских проводок, в данном случае, для исполнения банком своих обязательств по кредитному договору и зачисления заемных денежных средств на счет Романова Р.Ю. Доказательств несоответствия действительности сведений, отраженных в выписке по счету, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком также не представлено.

Ссылки ответчика на ненадлежащее оформление мемориального ордера не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Доказательств подложности документа в материалы дела не представлены, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено, а факт выдачи кредита подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом выписка по лицевому счету не соответствует требованиям закона, поскольку в дополнение к ней не представлены соответствующие первичные документы, оформленные в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете», не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Истцом в материалы дела представлена выписка по счету заемщика Романова Р.Ю. №, из которой усматривается движение денежных средств по кредитному договору и размер задолженности.

Как следует из материалов дела, истцом представлены первичные учетные документы, а именно – заявление-анкета Романова Р.Ю. о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита № с графиком платежей от 29.09.2015 г., подписанные заемщиком лично, Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, которые подтверждают обоснованность внесения банком сведений о выдаче кредита в регистры бухгалтерского учета.

Представленная истцом выписка по лицевому счету заемщика, который относится к регистрам бухгалтерского учета, не противоречит установленным требованиям Банка России и Федеральному закону от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", основана на первичных учетных документах, а следовательно, соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 71 и п. 5 - 7 ст. 67 ГПК РФ, и может служить допустимым доказательством наличия кредитных отношений между сторонами.

Пунктами 1, 2 Указа Президента Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Таким образом, помимо нотариального способа заверения документов, в качестве альтернативы ему допускается, чтобы достоверность копий документов была засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Из материалов дела следует, что представленные ПАО «Сбербанк» копии документов, в том числе выписка по счету заемщика Романова Р.Ю., скреплены электронной подписью представителя банка Мичуриной А.Г., что подтверждается протоколами проверки электронной подписи, имеющимися в материалах дела. Согласно имеющейся в деле доверенности № от 21.12.2015 г. Мичурина А.Г. уполномочена представлять интересы ПАО «Сбербанк» в судах РФ, в том числе имеет право подписывать любые документы и удостоверять копии документов банка.

Поскольку копии документов заверены надлежащим образом, судебная коллегия полагает, что тот факт, что в материалы дела не представлены их подлинники, не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечет отмену решения суда, так как ответчиком, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что представленные банком документы заемщиком не подписывались, требования о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялись; а также не представлено доказательств того, что указанные документы при подписании их Романовым Р.Ю. содержали иные условия. Доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, которые, по правилам статьи 60 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу, оценка им дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств являются несостоятельными.

Условия заключенного сторонами договора, нормы ГК РФ (в том числе ст.ст. 810, 811) и иные федеральные законы РФ не предусматривают досудебный порядок урегулирования споров о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Кроме того, материалами дела подтверждено, что ПАО «Сбербанк РФ» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Романова Р.Ю. задолженности по кредитному договору. Судебный приказ от 01.12.2017 г. был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного участка в Ивановской области от 10 апреля 2018 г. по заявлению должника Романова Р.Ю.

Ссылка Романова Р.Ю. на то, что суд необоснованно посчитал доказанным факт использования заемщиком выданного банком кредита, не состоятельна, поскольку исходя из положений ст.ст. 807, 819 ГК РФ кредитный договор является реальной сделкой и считается заключенным с момента перечисления денежных средств банком заемщику. Судом первой инстанции установлен факт перечисления заемщику денежных средств на его счет, имеющийся в банке, в связи с чем, у Романова Р.Ю. возникли обязательства по погашению принятых на себя кредитных обязательств.

В соответствии с частью 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (пункт 21).

Направив в суд первой инстанции возражения на иск, Романов Р.Ю. указал в них на необходимость взыскания с банка стоимости оказанных им услуг в сумме 570000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3962,67 руб., компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 3000 руб., штрафов, а также на необходимость возврата банком векселя либо его стоимости. Доводы заявителя о непринятии судом первой инстанции встречного иска не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку, в соответствии с установленными ст.ст. 137, 131, 132 ГПК РФ требованиями к форме и содержанию встречный иск Романовым Р.Ю. оформлен не был; в судебном заседании в суде первой инстанции Романов Р.Ю. о предъявлении встречного иска к банку не заявлял и, соответственно, его не поддерживал; районным судом встречный иск к совместному рассмотрению с первоначальным иском к производству не принимался и не рассматривался.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не вправе выходить при рассмотрении дела за пределы тех требований, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции; в связи с чем, не вправе давать суждений по встречным исковым требованиям Романова Р.Ю., которые не были приняты судом первой инстанции к рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела. При наличии обязательств истца перед ответчиком, последний в данном случае не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела действующими нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Романа Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи