Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 июля 2020 года гражданское дело по иску Пельменева А. Е. к Малышкину Е. П. о признании недостойным наследником,

по апелляционной жалобе истца Пельменева А.Е. и его представителя Клюевой Н.А.

на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 17 марта 2020 года, которым постановлено: в иске Пельменеву А. Е. к Малышкину Е. П. о признании недостойным наследником с лишением его права наследования отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

Пельменев А.Е. обратился в суд с иском к Малышкину Е.П. о признании его недостойным наследником Пельменевой Н.Г., ссылаясь на то, что истец является супругом Пельменевой Н.Г., умершей <Дата>, то есть наследником по закону. Другими наследниками по закону являются: сын умершей - Малышкин Е.П., дочь умершей - Музыкантова О.А. При жизни Пельменева Н.Г. передала в долг Малышкину Е.П. денежные средства в размере 500000 рублей, что подтверждено распиской на сумму 320000 рублей и банковской квитанцией на сумму 180000 рублей. Также при жизни Пельменева Н.Г. просила вернуть данный долг, но ответчик отказался добровольно его возвращать, в связи с чем, она обратилась в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако вскоре Пельменева Н.Г. неожиданно умерла от сердечного приступа, а ответчик отменил судебный приказ, подтвердив тем самым, что не желает возвращать денежные средства, которые являются после смерти наследодателя наследуемым имуществом. В связи с тем, что большая часть денежных средств была заработана истцом, но хранилась на счетах супруги, истец вынужден свои собственные денежные средства получить только частично ввиде наследства по закону. Сумма, выданная супругой в долг ответчику является достаточно большой, составляет примерно половину от денежных средств, оставшихся на счетах супруги и третьей частью от общей суммы денежных средств, подлежащих наследованию. Истцом было направлено письменное требование ответчику о необходимости возврата его долга на счет супруги, так как эта сумма входит в наследство и должна быть распределена между наследниками в долях по закону. Ответчик не пожелал возвращать денежные средства, от заключения мирового соглашения отказался. Отказ ответчика учитывать сумму его долга увеличивает долю ответчика в наследстве в два раза.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд признать Малышкина Е.П. недостойным наследником Пельменевой Н.Г. и лишить его права наследования (т.1, л.д.3-4, 81-82).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1, л.д.238-241).

Не согласившись с решением суда, истец Пельменев А.Е. и его представитель Клюева Н.А. в апелляционной жалобе просят его отменить, рассмотреть данное дело по правилам производства в суде первой инстанции. Суд не дал юридической оценки самому факту наличия большого долга у Малышкина Е.П. перед наследодателем, не дал юридической оценки заявлению Малышкина Е.П. в судебном заседании об отказе возвращать сумму долга, что фактически подтверждает нанесение имущественного вреда, подтверждает его корыстное желание увеличить в два раза свою долю, уменьшив долю других наследников.

Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о привлечении в качестве третьих лиц кредиторов Малышкина Е.П., поскольку решение суда прямо затрагивает их права. На момент написания заявления о принятии наследства, ответчик проходил процедуру банкротства, однако скрыл этот факт от своих кредиторов и <Дата> незаконно был признан банкротом. Кроме того, ходатайство о привлечении третьих лиц суд рассматривал без удаления в совещательную комнату, отказ ничем не мотивирован, что лишило участников дела права на обжалование такого необоснованного решения. Не привлечение третьих лиц, в случае, если судебный акт затрагивает их права и законные интересы, является безусловным основанием для отмены данного решения.

Также указывают, что стороной истца было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством определения суда об отмене судебного приказа, однако судом указанное ходатайство также было рассмотрено без удаления в совещательную комнату, отказ в его удовлетворении не мотивирован. Полагают, что определение об отмене судебного приказа является недопустимым доказательством, поскольку заявление об отмене судебного приказа было подано Малышкиной Л.В., которая не является представителем ответчика. Она подала в суд копию «письма» Малышкина, указанная копия не содержала собственноручной подписи заявителя (т.2, л.д.1-3).

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Бабарыко В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.2, л.д.26).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав истца Пельменева А.Е. и третье лицо Музыкантову О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

<Дата> умерла Пельменева Н.Г., ее наследниками по закону являются супруга Пельменев А.Е., дети – Малышкин Е.П. и Музыкантова О.А., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В обосновании доводов исковых требований о признании Малышкина Е.П. недостойным наследником и отстранения его от наследования истец Пельменев А.Е. ссылает на то, что ответчик не желает возвращать денежные средства, полученные взаймы при жизни Пельменевой Н.Г., вынесенный по заявлению наследодателя судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика. Заемные денежные средства являются после смерти наследодателя наследуемым имуществом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания ответчика недостойным наследником.

Так, согласно п.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник является недостойнымсогласно абз.1 п.1 ст.1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решениемсуда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Таким образом, противоправность действий наследника, отстраняемого от наследования, должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Однако таких судебных постановлений в отношении ответчика не выносилось, судебный приказ от <Дата> о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и последующая его отмена на основании заявления Малышкина Е.П. факт противоправных действий ответчика, вопреки содержащимся в жалобе доводам, не подтверждает.

Указание истцом на вышеперечисленные обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые в силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации служат основанием для признания его недостойным наследником. Заявление Малышкина Е.П. об отмене судебного приказа свидетельствует лишь о реализации им своих процессуальных прав при рассмотрении дела и не может рассматриваться в качестве умышленного противоправного действия.

Как следует из ст. 129 ГПК РФ, судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Кроме того, признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 ГК РФ основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов. Между тем решение о взыскании алиментов с ответчика на содержание наследодателя не принималось.

Как следует из представленной в материалы дела расписки, Малышкин Е.П. обязался возвратить сумму долга Пельменевой Н.Г. до <Дата>, срок исполнения обязательства по расписке еще не наступил, следовательно, отсутствуют основания утверждать о противоправности действий ответчика в отношении наследодателя, более того, непризнание долга и заявление об отмене судебного приказа свидетельствуют лишь о реализации своих процессуальных прав и не могут рассматриваться в качестве умышленного противоправного действия. Законность отмены судебного приказа может быть проверена в рамках дела о выдаче судебного приказа и к настоящему спору отношения не имеет.

Исходя из того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что Малышкин Е.П. совершал умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников, кого-либо из наследников, способствовал либо пытался способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении кредиторов ответчика в качестве третьих лиц является несостоятельным и не свидетельствует о нарушении судом правовых норм, повлиявшем на законность принятого по делу решения суда.

Решение вопроса о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является прерогативой суда, при этом из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом первой инстанции сделаны выводы в отношении прав и обязанностей кредиторов ответчика. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица судом был привлечен финансовый управляющий ответчика Пыхтин В.В.

Доводы о незаконном рассмотрении судом заявленных истцом ходатайств без удаления в совещательную комнату, об отсутствии указаний мотивов отклонения ходатайств, также являются необоснованными.

Согласно ст. 224 ГПК РФ, судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса. При разрешении несложных вопросов суд вправе выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

Заявленные истцом ходатайства разрешены судом первой инстанции в судебных заседаниях <Дата>, <Дата> (т.1, л.д.208-210, 234-236) после заслушивания сторон без удаления в совещательную комнату с занесением определений в протоколы судебных заседаний, что не противоречит требованиям ст. 224 ГПК РФ.

В решении суда указаны основания отказа в удовлетворении ходатайства истца о признании недопустимым доказательством определения мирового судьи об отмене судебного приказа, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пельменева А.Е. и его представителя Клюевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи Л.Л. Лещева

И.А. Щапова