Гражданский кодекс часть 1

Кировский областной суд в составе судьи Мамаевой Н.А. при секретаре Шубиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 июня 2020 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение Юрьянского районного суда Кировской области от 5 марта 2020 года, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

У С Т А Н О В И Л :

вступившим в законную силу решением Юрьянского районного суда Кировской области от 17.10.2019 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на садовый дом оставлены без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 7 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

Судом постановлено приведенное выше определение.

ФИО1 с определением не согласилась, в частной жалобе просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указала, что она не была извещена надлежащим образом о времени рассмотрения заявления ФИО2, судом не были учтены ее возражения, тяжелое материальное положение.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Для оказания юридической помощи в рамках вышеуказанного дела ФИО2 заключила с ФИО3 договор от 15.10.2019, согласно которому последней были оказаны юридические услуги: консультация, ознакомление с документами, составление возражений относительно исковых требований ФИО1, представительство интересов в суде. Вознаграждение за оказанные услуги составило 7 000 руб., которое оплачено ФИО2 в полном объеме, что подтверждается распиской от 17.10.2019 (л.д.134-135, 136).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ФИО2 в заявленном размере отвечают критерию разумности, в связи с чем, взыскал с ФИО1 в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности, учитывая сложность и длительность рассмотрения спора, положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, степень участия представителя ответчика, объем выполненной им работы, конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения взысканной суммы.

Несогласие в жалобе с размером расходов на оказание юридических услуг не может повлечь отмену судебного постановления.

Ссылка ФИО1 на то, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов несостоятельна. Копия заявления ФИО2 с приложенными документами была направлена на электронную почту истца, имеется телефонограмма, согласно которой она просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 146,149), возражениям ФИО1, вопреки изложенному в жалобе, судом дана оценка (л.д.150-152).

Тяжелое материальное положение стороны, с которой взыскиваются судебные расходы, на что указано в жалобе, не является основанием для освобождения такой стороны от их несения, поскольку привело бы к нарушению прав другой стороны по делу, в пользу которой подлежат взысканию такие расходы.

Оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Юрьянского районного суда Кировской области от 5 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.А.Мамаева