Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 10 мая 2017 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования М.А.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу М.А.Э. в счет уменьшения цены договора <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с М.А.Э. в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход местного бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав доводы представителя ООО <данные изъяты>О.С.Л. (по доверенности от 15.06.2016 года сроком по 31.12.2017 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца М.А.Э. – З.Е.В. (по доверенности от 31.10.2016 года сроком на 3 года), просившую отказать в удовлетворении жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец М.А.Э. обратился в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее – ООО <данные изъяты>), Обществу с ограниченной ответственностью «КОМОС-Строй» (далее – ООО «КОМОС-Строй»), в котором просил взыскать с ответчиков в счёт уменьшения цены договора <данные изъяты> руб.; неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «КОМОС-Строй», действующим от имени и по поручению ООО <данные изъяты> заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от 06.02.2012 года, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом <адрес> и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать истцам в собственность объект долевого строительства – жилое помещение №. В объекте долевого строительства в процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки жилого помещения и отступления от условий договора долевого участия в строительстве жилья, а именно:

-установление окон ПВХ с одинарным стеклопакетом вместо двухкамерного;

-перегородка между кухней и общей комнатой выполнена из ГКЛ толщиной 12,5 мм по каркасу из металлических гнутых оцинкованных профилей вместо бетонных,

-дефекты внутренней отделки: кухня - на внутренней стене, отделяющей квартиру от лестничной клетки, в отделочном покрытии имеется вертикальная трещина. Ванная комната - на поверхности стен и потолка имеются участки разрушения отделочного покрытия, на участке примыкания внутренней стены к наружной стене секции в отделочном покрытии вертикальная трещина. Туалет - на участке примыкания стенки вентиляционного короба к наружной стене секции и на самой стенке короба в отелочном покрытии вертикальные трещины.

Определением суда от 23.01.2017 года принят отказ истца от исковых требований в части к ответчику ООО «КОМОС-Строй».

В судебное заседание суда 1 инстанции истец М.А.Э. не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Представитель истца З.Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика О.С.Л., Д.Е.Н. исковые требования не признали, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств, отсутствие недостатков, просили уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик ООО <данные изъяты> просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанностью, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что истцом фактически заявлены требования о взыскании убытков, то есть по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расходы, которые он должен будет понести в будущем, а не требования, предусмотренные частью 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ. Истцом выбран неправильный способ защиты права. Суд необоснованно применил рыночную стоимость устранения недостатков, а не установленный экспертами размер уменьшения покупной цены квартиры. Выводы суда о том, что застройщик допустил отклонение от проектной документации и им не доказано внесение в установленном порядке изменений в проектную документацию являются некорректными. Заключение эксперта является ненадлежащим доказательством вследствие его неполноты, наличия множественных существенных ошибок и противоречий. Судом не учтено, что истец на основании договора долевого участия приобрел только ? спорной квартиры, в связи с чем примененные судом нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) могут быть отнесены только к части требований истца.

В возражениях на апелляционную жалобу М.А.Э. просил решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены принятого решения по доводам жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО <данные изъяты> (застройщик) и М.А.Э., М.Е,А. (дольщики) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № от 06.02.2012 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная квартира №, общей проектной площадью с учетом лоджий <данные изъяты> кв.м., расположенная на 2 этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Цена договора согласована сторонами в размере <данные изъяты> руб. (п.3.1 договора). Договором предусмотрены применение двухкамерных стеклопакетов в окнах и балконной двери.

Проектной декларацией предусматривалось выполнение межкомнатных перегородок из блоков ячеистого бетона толщиной 80 мм.

Согласно п.6.3 договора на объект установлен гарантийный срок 5 лет.

Согласно акта приема-передачи объект долевого строительства передан 01.03.2013 года участникам долевого строительства М.А.Э. и М.Е,А..

Право собственности на квартиру зарегистрировано за участниками долевого строительства М.А.Э. и М.Е,А. по ? доли у каждого.

По договору купли-продажи от 03.12.2015 года М.А.Э.(покупатель) приобрел у М.Е,А. (продавец) ? доли в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, став единоличным собственником квартиры.

В процессе эксплуатации истцом выявлено, что в квартире установлены однокамерные стеклопакеты вместо двухкамерных; возведенные межкомнатные перегородки выполнены из гипсокартонных листов на металлическом каркасе, а не из блоков ячеистого бетона.

В адрес застройщика истцом была направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора, которая получена ООО <данные изъяты> 05.10.2016 года.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Проведенной судебной строительно-технической экспертизой № от 18.01.2017 года, выполненной экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», при осмотре квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены отклонения от условий договора участия в долевом строительстве, проектной документации и проектной декларации. Стоимость устранения производственных недостатков и сопутствующих этому работ составила <данные изъяты> руб., не включая стоимость работ по замене однокамерных стеклопакетов (<данные изъяты> руб.), поскольку по заключению экспертов установка однокамерных энергосберегающих стеклопакетов вместо двухкамерных стеклопакетов общестроительного назначения, не привела к ухудшению качества квартиры и не делает непригодной ее эксплуатацию.

Возведение межкомнатных каркаснообшивных перегородок вместо перегородок из блоков ячеистого бетона толщиной 80 мм. повлекло ухудшение качества квартиры вследствие ухудшения физических и эксплуатационных характеристик перегородок, а именно пожарно-технических (группа горючести), прочностных (прочность на сжатие) и сроков минимальной продолжительности эффективной эксплуатации.

Данные обстоятельства установлены объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, документами и заключением экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.151, 196, 199, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.80, 85, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. ст. 4, 7, 19, 21 Федерального закона № 214-ФЗ, ст.ст. 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд первой инстанции пришел к выводам, что застройщиком допущены отступления от условий договора, проектной документации и проектной декларации, которые ухудшили качество объекта долевого строительства.

Данные выводы суда являются правильными и основанными на имеющихся в деле доказательствах. Требования истца и способ защиты прав, которым он воспользовался, соответствуют требованиям законодательства.

Согласно ч.1,2 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные права потребителю принадлежат на основании п. 1 ст. 29 Закона РФ № 2300-1.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что застройщиком допущены отступления от условий договора, поскольку договором, в частности приложением 2 «Ведомость отделки», было предусмотрено установка в окнах и балконной двери двухкамерного стеклопакета. Экспертами установлено, что данное несоответствие не повлекло ухудшение качества объекта (квартиры), в связи с этим в требования истца о соразмерном уменьшении цены договора в связи с данным несоответствием не удовлетворены.

Устройство межкомнатных перегородок из ячеистого бетона было предусмотрено проектной документацией, что нашло отражение в проектной декларации и не оспаривалось представителем ответчика.

Доводы ответчика и жалобы о том, что в проектную документацию были внесены изменения, касающиеся устройства межкомнатных перегородок, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств внесения в установленном порядке изменений в проектную документацию не представлено.

Согласно ст.19 Федерального закона №214 проектная декларация включает в себя как информацию о застройщике, так и информацию о проекте строительства.

Согласно ст.21 ФЗ №214 информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать информацию о местоположении строящихся (создаваемых) объектов недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о количестве в составе строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости самостоятельных частей (квартир в многоквартирном доме, гаражей и иных объектов недвижимости), а также об описании технических характеристик указанных самостоятельных частей в соответствии с проектной документацией; и др. сведения.

Согласно ч.2 ст.19 ФЗ №214 проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган.

Согласно ч.4 ст.19 ФЗ №214 застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных требований сведения в проектной декларации о проекте строительства и проектная документация должны соответствовать друг другу; а внесение изменений в проектную документацию в установленном порядке влечёт внесение изменений и в проектную декларацию.

Из проектной декларации и последующих изменений в неё не следует, что в проект строительства вносились какие-либо изменения, касающиеся межкомнатных перегородок. Суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что сведения, изложенные в опубликованной проектной декларации, являются достоверными, поскольку обратное не установлено. Отсутствие сведений в проектной декларации о внесении изменений в проект строительства, касающихся устройства межкомнатных перегородок, позволяет сделать вывод об отсутствии таких изменений в проектную документацию. Оснований считать, что представленные ответчиком копии технической документации, являются утвержденной в установленном порядке проектной документацией многоквартирного дома, у суда не имелось.

Как следует из «Системы проектной документации для строительства. Общие положения. ГОСТ Р 21.1001-2009" (утвержден Приказом Ростехрегулирования от 31.07.2009 N 273-ст):

3.1.2. Проектная документация: совокупность текстовых и графических проектных документов, определяющих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, состав которых необходим для оценки соответствия принятых решений заданию на проектирование, требованиям законодательства, нормативным правовым актам, документам в области стандартизации; и достаточен для разработки рабочей документации для строительства.

3.1.8. Рабочая документация: совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий.

Согласно указанному ГОСТ Р 21.1001-2009 система СПДС (Система проектной документации для строительства) - комплекс взаимосвязанных национальных стандартов, содержащих общие требования и правила по разработке, оформлению и обращению проектной и рабочей документации на здания и сооружения всех видов. (п.4.1).

Основное назначение стандартов СПДС заключается в установлении единых правил выполнения проектной и рабочей документации. (4.3).

Из вышеуказанных положений ГОСТа следует, что в строительстве существует как проектная документация, так и рабочая документация, и данные понятия не тождественны.

ГОСТ 21.001-2013 "Система проектной документации для строительства. Общие положения", введенный в действие с 1 января 2015 года, также разделяет понятия «проектная документация и «рабочая документация».

Представленные ответчиком копии листов технической документации не доказывают внесение изменений в установленном порядке в проектную документацию и проектную декларацию. В копиях таких листов отсутствует подписи главного архитектора проекта (ГАП). Доказательств, подтверждающих возражение ответчика о том, что возведение межкомнатных перегородок из ГКЛ на металлическом каркасе было предусмотрено в проектной документации, не представлено. Доказательств внесения в установленном порядке изменений в проектную документацию, касающихся межкомнатных перегородок, ответчиком не представлено.

Построив в квартире истцов перегородки из ГКЛ на металлическом каркасе вместе перегородок из ячеистого бетона, ответчик, являющийся застройщиком объекта долевого участия, допустил отступление от проектной документации, чем нарушил свои обязательства и требования части 1 ст.7 ФЗ №214.

Согласно заключению экспертизы перегородки из одинарного металлического каркаса из стальных профилей, обшитых ГКЛ, хуже по физическим и эксплуатационным качествам, пожарно-техническим, прочностным качествам и сроку эксплуатации, чем перегородки из ячеистого бетона, чему приведено подробное обоснование с указанием показателей.

Учитывая, что перегородки являются конструктивным элементом квартиры, то их свойства и качество определяют в конечном итоге и качество самой квартиры. Замена материала и конструкции межкомнатных перегородок на более низкие по потребительским и эксплуатационным свойствам влекут ухудшение качества объекта долевого строительства в целом, поскольку ухудшается прочность, огнестойкость и срок эксплуатации внутренних элементов квартиры.

Таким образом, основания для соразмерного уменьшения цены договора у суда 1 инстанции имелись, требования истцов в этой части являются правомерными.

Выводы суда о наличии недостатков и несоответствия построенного объекта долевого строительства условиям договора и проектной документации основаны на имеющихся в деле доказательствах и установленных обстоятельствах. Отступления от условий договора и (или) проектной документации, ухудшающие качество объекта долевого строительства, являются достаточным основанием для предъявления требований, указанных в ч.2 ст.7 ФЗ №214, по смыслу указанной нормы независимо от наличия последствий в виде непригодности объекта для использования.

Нарушение ответчиком условий договора даёт истцу право по своему выбору требовать одного из предусмотренных способов защиты прав: или безвозмездного устранения недостатков, или возмещения расходов на устранение недостатков, или соразмерного уменьшения цены договора. Невыполнение требований потребителя влечет предусмотренную законом ответственность.

Доводы жалобы о том, что способом защиты является соразмерное уменьшение рыночной цены квартиры, основаны на неправильном толковании норм материального права, не предусматривающих такое право участника долевого строительства. Положения ч.2 ст.7 Федерального закона №214 не предусматривают право участника долевого строительства требовать уменьшения рыночной стоимости построенного объекта (квартиры), а предусматривают право требовать соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве. При этом под ценой договора понимается размер денежных средств для строительства (создания) объекта долевого строительства, подлежащих уплате участником долевого строительства по договору.(ст.5 Федерального закона №214-ФЗ).

В связи с этим доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение экспертов о размере изменения рыночной стоимости квартиры, не могут быть приняты во внимание как несоответствующие нормам права.

Следует отметить, что приведение объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора и проектной документацией требует определенных расходов, что фактически влечет увеличение размера денежных средств, необходимых для создания объекта, соответствующего требованиям, указанным в ч.1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ. Поскольку нарушения допущены застройщиком, то материальные расходы по устранению нарушений не могут быть возложены на участника долевого строительства (потребителя), поэтому участник имеет право потребовать у застройщика либо возмещения своих расходов, либо безвозмездного устранения недостатков застройщика, либо уменьшения цены договора, соразмерного стоимости устранения нарушения, то есть негативные имущественные последствия возлагаются на застройщика. По смыслу части 2 статьи 7 Федерального закона №214 требования о соразмерном уменьшении цены договора предъявляются застройщику, который обязан удовлетворить их добровольно, что предполагает совершение застройщиком действий по уменьшению цены договора, то есть возврату части уплаченных дольщиком средств, без обращения последнего в суд. Если застройщик не удовлетворил эти требования, то участник вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании данных сумм, что и будет являться уменьшением цены договора в случае удовлетворения иска. Способ защиты прав, выбранный истцом, закону не противоречит.

Доводы жалобы о некорректности и противоречивости заключения эксперта не обоснованы. Экспертом дано подробное и мотивированное заключение с изложением сравнительной характеристики конструктивных элементов, в отношении которых допущено несоответствие, и с указанием технических норм и правил, которыми руководствовался эксперт. Оснований считать, что экспертом указанные нормы и правила использованы и применены неверно и вследствие этого дано ложное заключение, у судебной коллегии не имеется. Эксперты обладают необходимой квалификацией и предупреждены об уголовной ответственности. Источники информации о рыночных ценах в заключении экспертов указаны. Противоречий выводов эксперта с положениями ГОСТ 6266-97 и другими примененными актами не усматривается. Оснований для исключения заключения экспертизы из числа доказательств не имеется.

Доводы о том, что истец являлся участником долевого строительства в отношении ? доли объекта, также не могут быть приняты во внимание, поскольку другую ? долю он приобрел у второго участника долевого строительства, вследствие чего имеет права потребителя в отношении всего объекта.

Так, согласно ч.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей в РФ установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий объект долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой объект был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иному применению норм права. Однако само по себе несогласие с этими выводами без приведения обстоятельств и доказательств в подтверждение данных обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, основанием для отмены состоявшегося решения в силу ст. 330 ГПК РФ не являются. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений и для отказе в иске судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Солоняк

Судьи: Ю.В.Долгополова

Л.Н.Коробейникова