Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 января 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный технический университет» о признании действий незаконными, взыскании суммы недоплаченной премии отказать».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Омский государственный технический университет» о восстановлении трудовых прав, в котором указал, что между истцом с Министерством обороны РФ заключен контракт о прохождении военной службы в Вооруженных силах РФ на срок до достижения предельного возраста пребывания на военной службе до <...> Приказом Министерства обороны РФ от <...>№ <...> он освобожден от занимаемой воинской должности и направлен без приостановления военной службы в ФГБОУ ВО «ОмГТУ» для прохождения службы не на воинской должности. Приказом ректора ФГБОУ ВО «ОмГТУ» от <...>№ <...>ФИО1 назначен на должность доцента УВЦ при ФГБОУ ВО «ОмГТУ», однако трудовой договор в письменной форме с ним не заключен. При обращении к ректору ФГБОУ ВО «ОмГТУ» истец уведомлен о том, что ФГБОУ ВО «ОмГТУ» не является его работодателем. Кроме того, с января 2016 года истцу не выплачивается в полном объеме причитающееся ему денежное довольствие в виде премии за добросовестное и эффективное исполнение трудовых обязанностей. Оснований для уменьшения размеров премии ответчиком не приведено, дисциплинарных взысканий ФИО1 не имеет. В 2017 года истцу также не были предоставлены дополнительные сутки отдыха, компенсирующие привлечение его к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени.

На основании изложенного, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в счет премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, выплаченной не в полном объеме за период с марта 2016 года по октябрь 2017 года, 66 418 рублей, компенсацию морального вреда в связи с незаконностью действий ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «ОмГТУ» ФИО3 в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на то, что выплата денежного довольствия истцу осуществляется Министерством обороны РФ через ФГБОУ ВО «ОмГТУ». Начальником УВЦ формируется проект приказа о выплате премий военнослужащим УВЦ с указанием денежных средств, подлежащих выплате каждому военнослужащему, который визируется директором института военно-технического образования.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Выводы суда о том, что премия не является гарантированной выплатой, противоречат установленному порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что в ряде месяцев премия истцу выплачивалась не на основании приказа его командира (начальника), которым является начальник УВЦ при ОмГТУ ФИО4, а также тому, что основанием для выплаты премии являлись не предусмотренные законодательством представления и служебные записки директора института военно-технического образования ФИО5, не наделенного правом определения размера выплат истцу. Приказы ректора на выплату премии за июль, август 2017 года вообще не содержат оснований выплат, а приказ за июнь 2017 года имеет расхождение с проектом. В рапортах непосредственного начальника истца на имя начальника УВЦ ФИО4 содержится ходатайство об установлении премии в размере 25% от оклада. На данных рапортах имеются резолюции ФИО4 из которых не усматривается его несогласия с предлагаемым размером премии. Примененный ответчиком критерий снижения премии в зависимости от учебной нагрузки является неправомерным. Суд не разрешил заявленные истцом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Министерства обороны РФ, руководителя учебного военного центра при ОмГТУ ФИО4 и руководителя института военно-технического образования при ОмГТУ ФИО5 При разрешении вопроса о наличии оснований для компенсации морального вреда, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец от требований в данной части отказался.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФГБОУ ВО «ОмГТУ» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов, при том, что премия выплачивалась истцу ежемесячно, в размере, установленном начальником УВЦ, в размере до 25% денежного содержания в месяц.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Податели жалобы ФИО1, его представитель ФИО2 и представитель Министерства обороны Российской Федерации, привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежаще, что в соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФГБОУ ВО «ОмГТУ» ФИО6, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец подполковник ФИО1 является военнослужащим, проходит военную службу по контракту сроком по <...>, до достижения предельного возраста пребывания на военной службе (т. 1 л.д.104).

Приказом Министерства обороны РФ по личному составу от <...>№ <...>ФИО1 направлен в ФГБОУ ВО «ОмГТУ» для назначения не на воинскую должность доцента военного учебного центра без приостановления военной службы (т. 1 л.д.105).

Приказом ректора ФГБОУ ВО «ОмГТУ» от <...>№ <...>ФИО1 назначен на должность доцента УВЦ при ФГБОУ ВО «ОмГТУ» (т. 1 л.д.106).

Согласно выписки из приказа начальника учебного военного центра при ОмГТУ полковника ФИО4 от 26.12.2017г., полковник ФИО1, доцент цикла Ракетных войск стратегического назначения учебного военного центра, исключенный их числа направленных в ФГБОУ ВО «ОмГТУ» без приостановления военной службы приказом Министерства обороны РФ от 19.12.2017г. № <...> по личному составу и зачисленный в распоряжение командира войсковой части 43189, с 27.12.2017г. исключен из списков личного состава учебного военного центра и всех видов обеспечения ( т. 1 л.д. 186-187, т. 2 л.д. 122).

Оценивая доводы жалобы о нарушении порядка и неполноте выплаченного истцу денежного довольствия в виде ежемесячной премии в период службы в учебном военном центра при ОмГТУ, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения военной службы.

Согласно Постановлению Правительства РФ «О порядке обеспечения военнослужащих, направленных не на воинские должности без приостановления им военной службы, всеми видами довольствия, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту» от 12.11.2008 года № 847, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, направленные в организации, осуществляющие деятельность в интересах обороны страны и безопасности государства, и федеральные государственные образовательные учреждения высшего профессионального образования, не на воинские должности без приостановления им военной службы, если это предусмотрено федеральными законами и нормативными актами Президента Российской Федерации, обеспечиваются денежным довольствием, для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за счет организаций, в которые они направлены, в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации, иных федеральных органах исполнительной власти, от которых направлены военнослужащие.

Размеры должностных окладов и иных видов довольствия устанавливаются руководителями организаций по согласованию с Министерством обороны российской Федерации и другими федеральными органами исполнительной власти, от которых направлены военнослужащие.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Размеры должностных окладов и иных видов денежного довольствия устанавливаются руководителями организаций по согласованию с Министерством обороны Российской Федерации и другими федеральными органами исполнительной власти, от которых направлены военнослужащие.

Согласно выписке из приказа ректора ОмГТУ подполковнику ФИО1, доценту учебного центра при ОмГТУ, были установлены <...> (т. 1 л.д. 106).

Как следует из ч.ч. 12, 21 ст. 2 названного Федерального закона военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, в том числе премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 г. № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок).

В силу п.п. 77-79 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год.

Премия выплачивается ежемесячно, одновременно с выплатой денежного довольствия.

Премия исчисляется исходя из месячного оклада военнослужащего в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, установленных на 1 число месяца, в котором выплачивается премия.

Премия выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, на основании приказа соответствующего командира (начальника) в размере до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц.

Порядок выплаты указанной премии регулируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.12.2011 г. № 993.

По смыслу приведенных выше норм права, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, является ежемесячной дополнительной выплатой стимулирующего характера и входит в структуру денежного довольствия истца в качестве его составной части.

Однако, ее конкретный размер (до 25 % оклада денежного содержания в месяц) не является безусловно гарантированным и в силу п. 80 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что за 2016 год, а именно в марте, апреле, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре, а также в 2017 году: в январе, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, начисленной и выплаченной истцу, был менее установленного названным Порядком максимума в 25 % оклада денежного содержания в месяц (т. 1 л.д.208-247, т. 2 л.д.1-73).

Согласно позиции стороны ответчика данное снижение размера премии было обусловлено тем, что показатель реальной учебной нагрузки истца за указанные отчетные периоды составлял не более двух третей от полной с учетом средней нагрузки – не менее 675 часов в учебном году, установленной Приказом Министра обороны РФ № 666, Минобрнауки РФ № 249 от 10.07.2009 г. «Об организации деятельности учебных военных центров, факультетов военного обучения и военных кафедр при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования», что согласуется с ранее данными истцу ответами на его обращения по вопросу уменьшения размера премии.

В частности, из ответа начальника учебного военного центра при ОмГТУ ФИО4 от 23.05.2017г. на обращение ФИО1 следует, что основным показателем эффективности исполнения обязанности профессорско-преподавательского состава является размер учебной нагрузки за текущий период. Его учебная нагрузка на 2016/2017 учебный год не превышает 2/3 установленной, в связи с этим размеры премии установлены в зависимости от выполнения каждым преподавателем УВЦ учебной нагрузки в соответствующем месяце на основании служебной записки директора ИВТО Ом ГТУ (т. 1 л.д. 14).

Аналогичный ответ на обращение ФИО1 дан 25.05.2017г. ректором Ом ГТУ (т. 2 л.д. 17-18).

Таким образом, из материалов дела следует, что размер ежемесячной премии истца был обусловлен размером его учебной нагрузки.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким подходом в силу следующего.Согласно п.п. 1.1., 2.1 Положения о подразделении «Учебный военный центр» Учебный военный центр создается при федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Омский государственный технический университет (далее УВЦ ОмГТУ) в целях обучения по программе военной подготовки граждан Российской Федерации, обучающихся в этом образовательном учреждении по очной форме обучения. Основными задачами УВЦ являются реализация программы военной подготовки граждан; разработка военно-профессиональных образовательных программ; организация, координация и контроль учебной, методической и организационной деятельности УВЦ; организация и координации научно-исследовательской работы в УВЦ. В силу п. 3.4.1 Положения научная работа является служебной обязанностью профессорско-преподавательского состава УВЦ. Основными формами научной работы являются, в том числе, разработка диссертаций, учебников, учебных пособий, военно-теоретических трудов, монографий, электронных методических материалов, статей, докладов, рецензий и заключений (п. 3.4.4). Согласно п. 3.5.1 Положения методическая работа в УВЦ является составной частью учебно-воспитательного процесса и одним из основных видов деятельности профессорско-преподавательского состава УВЦ. Пунктом 3.5.4 Положения установлены основные формы и виды методической работы, вякающей, в том числе, разработку и совершенствование учебно-методических материалов, проведение методических занятий. Согласно должностным инструкциям доцента Учебного военного центра в должностные обязанности истца входило, в том числе, проведение научной и научно-исследовательской работы; проведение научных исследований и участие в результатах этих исследований в учебном процессе; участие в написании методических пособий, методических разработок по преподаваемым дисциплинам; участие в военно-научной, научно-исследовательской, воспитательной деятельности, рационализаторской и изобретательской работе. Применительно к настоящему делу изложенное свидетельствует о том, что при определении размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с учетом требований п. 80 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, оценке и анализу подлежит как собственно преподавательская деятельность истца, так и связанная с ней научная, научно-методическая, методическая работа. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не оспаривал доводы стороны ответчика о невыполнении им показателей средней учебной нагрузки преподавательского состава учебного военного центра в 675 часов в учебном году. При том, что согласно п.п. 22, 25 Приказа Министра обороны РФ № 666, Минобрнауки РФ № 249 от 10.07.2009 г. «Об организации деятельности учебных военных центров, факультетов военного обучения и военных кафедр при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования» объем учебной работы рассчитывается на основании программы военной подготовки по каждой военно-учетной специальности в виде количества учебных часов на проведение занятий в составе учебного взвода, в составе подгруппы, а также учитывает руководство самостоятельной работой граждан, проходящих военную подготовку, и время на экзамены и зачеты. Учебная нагрузка преподавательского состава учебного военного центра, военной кафедры устанавливается в размере не менее 675 часов в учебном году и предусматривает при этом проведение преподавательским составом практических и групповых занятий на вооружении и военной технике, имеющихся в учебном военном центре или на военной кафедре, а также в воинских частях. При установлении размера учебной нагрузки преподавательского состава на учебный год учитывается время на выполнение дополнительных обязанностей, связанных с участием в проведении воспитательной работы среди граждан и работы по военно-профессиональной ориентации молодежи, организацией и проведением учебных сборов (стажировок), отбором граждан для прохождения военной подготовки в учебном военном центре или на военной кафедре, а также на проведение мероприятий, связанных с аттестованием выпускников на присвоение воинского звания офицера и выпуском граждан, окончивших образовательное учреждение. Таким образом, учебная нагрузка доцента по существу является количественным показателем эффективности исполнения истцом как члена профессорско-преподавательского состава своих обязанностей, и может являться основанием для снижения размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, в случае не достижения требуемого показателя. Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что примененный ответчиком критерий снижения премии в зависимости от учебной нагрузки является неправомерным.Коллегия также учитывает, что за 2016-2017 гг. научные и научно-методические работы у доцента УВЦ ФИО1 отсутствовали (т. 2 л.д. 192, 199). Отсутствие научных работ у ФИО1 и невыполнение им научно-методической работы, являющейся одной из основных должностных обязанностей истца, в течение спорного периода позволяет прийти к выводу о том, что результаты его профессионально-должностной подготовки и качество выполняемой им работы могли быть расценены ответчиком как недостаточные для назначения премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в полном объеме. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности произвести выплату премии в максимальном размере. Оснований полагать, что ответчик необоснованно дифференцировал размеры премии истцу за спорный период, у судебной коллегии оснований не имеется. Указание в жалобе на необоснованное снижение ответчиком размера премии в период нахождения истца в очередном отпуске, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно п. 78 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, п.п. 2, 3 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, соответствующая премия выплачивается ежемесячно. Премия исчисляется исходя из месячного оклада военнослужащего в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, установленных на 1-е число месяца, в котором выплачивается премия. Таким образом, конкретный размер премии фиксированным не является и подлежит ежемесячному установлению с учетом изложенных выше критериев. Нахождение истца в отпуске основанием для выплаты премии в максимально возможном размере не является. Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия не может принять во внимание как основанные на неверном толковании и применении норм материального права. Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы истца в части нарушения порядка принятия решений о выплате премии, а также принятия таких решений неуполномоченным лицом. В силу п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2008 г. № 847 военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, направленные в федеральные государственные образовательные учреждения высшего профессионального образования не на воинские должности без приостановления ими военной службы, если это предусмотрено федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации обеспечиваются денежным довольствием, предусмотренным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за счет средств организаций, в которые они направлены, в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации, иных федеральных органах исполнительной власти, от которых направлены военнослужащие. Размеры должностных окладов и иных видов денежного довольствия устанавливаются руководителями организаций по согласованию с Министерством обороны Российской Федерации и другими федеральными органами исполнительной власти, от которых направлены военнослужащие. Согласно п. 79 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника). В силу п. 1.1 Положения о подразделении «Учебный военный центр» Учебный военный центр является структурным подразделением ОмГТУ, организационно входящим в состав института военно-технического образования вуза (ИВТО), осуществляющего общее руководство учебно-воспитательных процессов в УВЦ (т. 1 л.д. 69). Непосредственное управление деятельностью УВЦ осуществляет начальник учебного военного центра (п. 3.7.2). Начальник учебного военного центра подчиняется непосредственно директору института военно-технического образования, осуществляющего общее руководство деятельностью УВЦ и военной кафедры.

Как следует из пояснений представителя ответчика ОмГТУ ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, формирование премии истцу происходит следующим образом: на основании рапорта командира истца (начальника цикла УВЦ) издается проект приказа о премировании офицеров учебного военного центра, который подписывается начальником УВЦ и директором ИВТО. На основании проекта такого приказа ректором ОмГТУ издается приказ об оплате труда.

Указанный порядок предполагает учет мнения как непосредственного руководителя истца (начальника цикла УВЦ), так и вышестоящих руководителей (начальник УВЦ, директор ИВТО, ректор ОмГТУ) и не противоречит изложенным выше нормам права, а также локальным актам ОмГТУ и учебного военного центра.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказы о премировании должны быть подписаны начальником учебного военного центра ФИО4, судебной коллегией отклоняются, поскольку с учетом приведенных выше норм права и локальных актов соответствующим начальником, издающим приказ о выплате премии истцу как преподавателю УВЦ является ректор ОмГТУ.

Ссылки в жалобе на необоснованность указания ректором ОмГТУ в приказах о премировании в качестве основания для выплаты премий на представления директора ИВТО ФИО5, коллегией также не могут быть расценены как нарушение порядка принятия соответствующего приказа, поскольку как было отмечено выше, выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей предполагает оценку качества и эффективности выполнения истцом своих должностных обязанностей, что находится в компетенции начальника УВЦ (как вышестоящего лица по отношению к истцу) и директора института военно-технического образования (как лица, осуществляющего общее руководство деятельностью УВЦ).

По этой же причине коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено регулирование размера премий служебными записками директора института военно-технического образования, с учетом того, что итоговым актом, порождающим правовые последствия для истца в виде выплаты премии, является приказ ректора.

Указания в жалобе на то, что приказы ректора о выплате премии за июль и август 2017 года не содержат указания на основания для выплаты, коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела. Из анализа данных приказов следует, что основанием для их издания явились нормативные документы, перечень которых приведен непосредственно после установления размера премий, подлежащих выплате офицерам УВЦ. Кроме того, проекты приказов о премировании за указанные периоды за подписью директора ИВТО и начальника УВЦ представлены в материалы дела.

Ссылка апеллянта на то, что в июне 2017 года директором ИВТО было подготовлено два проекта приказа о выплате премии, в одном из которых размер премии истца соответствует 25 процентам оклада, а в другом – уменьшен, также не может служить основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку проект приказа, согласно которому размер премии истца должен быть ниже максимально допустимого был представлен в ОмГТУ позже, после корректировки, следовательно, обоснованно был взят за основу при принятии итого приказа ректором университета.

Доводы жалобы о том, что резолюции начальника ФИО4 не содержали указания на снижение размера премий, являются несостоятельными, так как содержание его резолюций «Ходатайствую по существу» свидетельствует об отсутствии его возражений относительно разрешения данного вопроса вышестоящим руководством, и не может быть расценено как итоговое решение об определении размера премии.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании недоплаченной премии и производных от них требований о компенсации морального вреда.

Довод апеллянта о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального характера, выразившихся в не разрешении заявленных стороной истца ходатайств о привлечении в качестве соответчиков Министерства обороны РФ, руководителя учебного военного центра при ОмГТУ ФИО4 и руководителя института военно-технического образования при ОмГТУ ФИО5 не может быть признан состоятельным ввиду следующего.

В материалах дела имеется заявление представителя истца по доверенности ФИО2 о привлечении указанных лиц к участию в деле, поступившее в суд 25.12.2017г. (т. 2, л.д. 111). В тот же день состоялось судебное заседание, в ходе которого представитель истца поддержал ходатайство о привлечении в качестве соответчика Министерства обороны РФ, ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Определение о привлечении Министерства обороны РФ в качестве соответчика вынесено в протокольной форме (т. 2, л.д. 114). В последующих судебных заседаниях, в каждом из которых участвовал представитель истца ФИО2, ходатайство о привлечении в качестве соответчиков руководителя учебного военного центра при ОмГТУ ФИО4 и руководителя института военно-технического образования при ОмГТУ ФИО5 им не поддерживалось (т. 2, л.д. 127, 146-147).

Вопреки ошибочному доводу жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку из протокола судебного заседания от 24.01.2018г. следует, что требование о взыскании компенсации морального вреда поддерживалось представителем истца ФИО2 до окончания рассмотрения дела по существу, а также на стадии судебных прений (т.2, л.д. 146-147), в связи с чем, производство по делу в данной части не прекращалось.

Замечания на протоколы судебных заседаний, в случае несогласия с ними, стороной истца не приносились.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они не могут служить основанием для изменения или отмены постановленного решения.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ), апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Сахнова О.В. Дело № 33-2121/2018

Строка по статотчету 063 г