Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе Котовой Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Котовой Л.А. к
ОАО «МРСК Волги» о взыскании вознаграждения (премии) по итогам работы за 3 и 4 кварталы 2013 года и итогам работы за 2013 год, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Котова Л.А. обратилась в суд с иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заместителя директора по сбыту энергии ПО «Энергосбыт» филиала «Пензаэнерго» ОАО «МРСК Волги». Трудовой договор был с ней расторгнут в связи с тем, что в соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № произошла смена гарантирующего поставщика электрической энергии на территории г. Пензы и Пензенской области. С ДД.ММ.ГГГГ статус гарантирующего поставщика в зоне деятельности ОАО «МРСК Волги» присвоен ООО «Э».

Однако при увольнении ей не было выплачено вознаграждение (премия) по итогам работы за 3 и 4 кварталы 2013 года и по итогам работы за 2013 год, которые просила взыскать с ответчика. Кроме того, просила суд признать и отменить как принятые с нарушением трудовых прав истца приказы ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ «О производственно- финансовых нарушениях в 3-м квартале в работе ПО «Энергосбыт» и № «О внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ».

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Котова Л.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указала, что суд в процессе подготовки дела к судебному разбирательству и в процессе рассмотрения дела не предпринял меры по примирению сторон.

Считает противоречащим пункту 5.4 трудового договора вывод суда о том, что требуемые истцом выплаты не являются составной частью заработной платы, а являются выплатами стимулирующего характера.

Суд неполно исследовал представленные доказательства по делу в части выполнения плана по сбору денежных средств за 4 квартал 2013 года и не учел, что выполнение плана по сбору денежных средств в указанный период на 95,3 % объясняется действиями директора филиала, предоставившего отсрочки и рассрочки оплаты платежей потребителям электроэнергии.

Вывод суда о том, что истцом преждевременно поставлен вопрос о выплате ему вознаграждения по итогам работы за 2013 год, поскольку общее собрание акционеров общества по вопросу утверждения отчетов о работе общества не проведено, не состоятелен, поскольку Положение о материальном стимулировании не содержит оговорок, касающихся начисления годовой премии по результатам годового собрания акционеров.

Суд ошибочно приравнял понятие распределения прибыли к понятию выплаты обычного вознаграждения работникам по итогам их работы. Для выплаты вознаграждения за год достаточно наличие чистой прибыли общества по данным бухгалтерского баланса и отчету о финансовых результатах, размещенных на сайте организации, снижение затрат на приобретение товаров (работ, услуг), в расчете на единицу продукции. Общее собрание акционеров никогда не решало вопросы начисления и выплаты вознаграждения по итогам работы. Отсутствие резерва для выплаты вознаграждения не является основанием для невыполнения обязательств по трудовому договору.

Полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что она не подвергалась дисциплинарному взысканию в виде выговора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный приказ действовал до ДД.ММ.ГГГГ, когда в него были внесены изменения.

При оценке законности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ суд не учел, что ответчиком не соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также то, что приказ не содержит в себе указаний на конкретные нарушения истцом возложенных на неё обязанностей и не указывает ни одного основания, предусмотренного Положением о материальном стимулировании, при котором директор филиала вправе принять решение о невыплате ей квартальной премии за 3 квартал 2013 года. Указанные в приказе нарушения не подтверждены фактическими обстоятельствами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «МРСК Волги», указывая на её необоснованность, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Котова Л.А. и её представитель Спиренков А.Г. поддержали довод апелляционной жалобы.

Представители ОАО «МРСК Волги» по доверенностям Горбачева М.Н., Счастьева Ю.А., Сураева И.Д. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Котова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность заместителя директора по сбыту энергии ПО «Энергосбыт» филиал ОАО «МРСК Волги»-«Пензаэнерго», что подтверждается копиями приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, трудового договора от № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ с Котовой Л.А. трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с вступлением в силу решения уполномоченного федерального органа о признании соответствующей организации победителем конкурса на присвоение статуса гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПО «Энергосбыт» филиала «Пензаэнерго» в качестве гарантирующего поставщика, которое с ДД.ММ.ГГГГ присвоен ООО «Э».

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность работодателя производить оплату труда работника в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами и настоящим договором пропорционально отработанному времени. За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Материальное стимулирование (вознаграждение) работника определяется в соответствии с Положением о материальном стимулировании (вознаграждении) работника (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора (раздел 5 Трудового договора истца).

Приложением № 1 «Положение о материальном стимулировании заместителя директора по сбыту энергии производственного отделения «Энергосбыт» филиала ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго) предусмотрены порядок определения, утверждения и изменения размера должностного оклада, виды премирования, порядок выплаты должностного оклада, премий.

В соответствии с п. 3.1 Положения о материальном стимулировании заместителя директора по сбыту премирование работника за результаты выполнения ключевых показателей эффективности зависит от выполнения утвержденных директором филиала ключевых показателей эффективности за отчетные периоды (квартал и год).

Разделом 3.4 Положения предусмотрен размер квартального премирования с учетом корректирующих показателей.

Квартальная премия носит стимулирующий характер, трудовой договор с Котовой Л.А. предусматривает зависимость выплаты квартальной премии от выполнения установленных трудовым договором показателей, что подтверждается п. 5.4 трудового договора, п. 3.4.1 Положения о материальном стимулировании заместителя директора.

Пунктом 1.2 Приложения к Положению о материальном стимулировании истцу был установлен базовый размер квартальной премии в размере 1,5 к должностному окладу по четырем показателям: уровень реализации поставленной электрической энергии (Кр) - 0,5, контроль операционного денежного потока (СF) - 0,2, оборачиваемость дебиторской задолженности по реализации э/э по ПО (Кдз) - 0,4, качество планирования объемов выручки за поставленную э/э (Кв) - 0,4.

Как следует из материалов дела, все предусмотренные квартальные показатели премирования за 3 квартал 2013 года в ПО «Энергосбыт» были выполнены.

Между тем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора филиала ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» в связи с допущенными нарушениями в производственно-хозяйственной деятельности за 3 квартал 2013 года Котовой Л.А. объявлен выговор и принято решение о невыплате ей премии за 3 квартал (п.1). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, постановлено п.1 читать в следующей редакции: заместителю директора по сбыту энергии ПО «Энергосбыт» Котовой Л.А. премию за 3-й квартал 2013 года не выплачивать».

Отказывая в иске о признании данных приказов незаконными и взыскании премии за 3-й квартал 2013 года, суд исходил из того, что изменения, внесенные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что Котова Л.А. дисциплинарному взысканию в виде выговора не подвергалась, а потому оснований для удовлетворения её требований о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на неё дисциплинарного взыскания не имеется, а также из того, что указанные в приказе основания для лишения её премии соответствовали действительности, что повлекло отказ в иске о признании незаконными приказов в части невыплаты премии и взыскании премии за 3-й квартал 2013 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности заявленных требований в части признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Котову Л.А. дисциплинарного взыскания, поскольку в указанный приказ в части привлечения Котовой Л.А. к дисциплинарной ответственности работодатель сам внес изменения, исключив привлечение истца к дисциплинарной ответственности. Исключение из приказа указания о привлечении работника к дисциплинарной ответственности есть ни что иное как отмена самого факта привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а потому оснований для судебной защиты трудовых прав истца в виде признания данного приказа незаконным в данном случае не имеется.

Между тем, с выводом суда о законности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о невыплате Котовой Л.А. премии за 3-й квартал 2013 года в виду имеющихся к тому оснований судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из из п.3.3. Положения о материальном стимулировании заместителя директора по сбыту энергии производственного отделения «Энергосбыт» филиала «МРСК Волги»-«Пензаэнерго» директор филиала вправе принять решение о невыплате или выплате квартального и годового вознаграждения работнику в неполном объеме в случаях: выявления фактов нарушений в сфере компетенции Работника, удостоверенных актами проверок ревизионной комиссии, внутреннего или внешнего аудита; ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей; неоднократных производственных упущений; регулярных ошибок при исполнении документов; несоблюдения сроков исполнения важных документов и поручений; невыполнения или ненадлежащего выполнения приказов, распоряжений и поручений руководства филиала и ПО; невыполнения или ненадлежащего выполнения плановых заданий; невыполнения или ненадлежащего выполнения локальных нормативных актов Общества; нарушений трудовой дисциплины.

Согласно представленным ответчиком ОАО «МРСК Волги» в ходе рассмотрения дела приказам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в производственно-финансовой деятельности ПО «Энергосбыт» за 3 квартал допущены следующие нарушения: принимаются к начислению объемы электроэнергии при отсутствии возможности взыскания задолженности с контрагентами, при этом в отношении таких контрагентов не заявляются меры по ограничению режима потребления э/э в связи с нарушением своих обязательств потребителей; в нарушение законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ не производился расчет платы за э/э физическим лицам по среднемесячному потреблению в случае не предоставления потребителем показаний индивидуального, общего(квартирного) комнатного прибора учета; несвоевременное предоставление документов в ОАО «МРСК Волги» при проведении обязательного аудита в соответствии с распоряжением генерального директора ОАО «МРСК Волги» № от ДД.ММ.ГГГГ; несоответствие представленных данных по планируемым мероприятиям на 3-ий квартал 2013 года по погашению просроченной дебиторской задолженности отчетным данным за предыдущий квартал(по контрагентам, задолженность по которым образовалась в 1,2 кварталах 2013года); невыполнение мероприятий, планируемых в плане-графике по снижению просроченной дебиторской задолженности на 3 квартал 2013 года, как следствие этого - необоснованный рост просроченной дебиторской задолженности; нарушение сроков предоставления ДПН форм по работе с дебиторской и кредиторской задолженностью; ненадлежащее выполнение мероприятий, определенных приказом ОАО «МРСК Волги» от ДД.ММ.ГГГГ № «О взыскании дебиторской задолженности по договорам энергоснабжения». Вышеуказанные нарушения повлекли за собой несоблюдения сроков предоставления оперативной и отчетной бухгалтерской отчетности и рост дебиторской задолженности потребителей (в том числе просроченной).

За указанные нарушения постановлено не выплачивать Котовой Л.А. премию за 3-й квартал 2013 года (п.1).

Как полагает судебная коллегия, содержание указанного приказа, вопреки выводам суда первой инстанции, не позволяет однозначно и конкретно определить, за неисполнение каких конкретно производственно-хозяйственных нарушений истцу не выплачена премия за 3 квартал 2013 года: в отношении каких контрагентов и в каком объеме допущены финансовые нарушения, какие конкретно мероприятия по погашению просроченной дебиторской задолженности не исполнены, какие сроки предоставления отчетов нарушены и какие отчеты в данные сроки не предоставлены, какие представленные данные по планируемым мероприятиям по погашению просроченной дебиторской задолженности не соответствуют отчетным данным, по каким формам. Указанное в приказе нарушение обязанности по своевременному предоставлению документов в ОАО «МРСК Волги» при проведении обязательного аудита в соответствии с распоряжением генерального директора ОАО «МРСК Волги» № от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть признано основанием для лишения премии за 3 квартал 2013 года, поскольку обязанность предоставления указанных документов могла возникнуть только в 4 квартале 2013 года (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ) и объективно не могла быть исполнена истцом в 3 квартале 2013 года.

Приказ о невыплате работнику премии должен содержать подробное описание факта и обстоятельств нарушения или ненадлежащего исполнения работником служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и иными локальными актами работодателя, влекущих невыплату премии, также содержать четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем нарушении, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником. Отсутствие в приказе о невыплате премии указанных обстоятельств свидетельствует о незаконности данного приказа.

Ссылку суда на внутреннюю переписку между руководителями ПО «Энергосбыт» ФИО1 и директором филиал ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» ФИО2 по сложившейся ситуации о взыскании просроченной дебиторской задолженности за третий квартал 2013 года, а также порядку оформления отчетов в ненадлежащем виде; служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления по работе с персоналом Сураевой И.Д.-Д. на имя директора филиала «Пензаэнерго» ФИО2 «замечания по работе ПО «Энергосбыт»; пояснительную записку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой был дан ответ на замечания в работе ПО «Энергосбыт», как на доказательства ненадлежащее исполнение Котовой Л.А. служебных обязанностей, судебная коллегия не может признать состоятельной, поскольку указанные документы, согласно содержанию приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не являлись основанием для их принятия.

Наряду с этим судебная коллегия отклоняет довод представителей ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о взыскании премии за 3-й квартал 2013 год.

В соответствии с п.5.2, 5.2.2, 5.3., 5.3.2 Положения о материальном стимулировании заместителя директора по сбыту энергии ПО «Энергосбыт», заместитель директора филиала - директор производственного отделения «Энергосбыт» рассчитывает размер квартальной премии и предоставляет директору филиала указанный расчет с приложением документов, подтверждающих выполнением или невыполнение установленных КПЭ и условий премирования в сроки, но не позднее 40 дней после завершения отчетного квартала для квартальных КПЭ (1-3 кварталы); директор филиала утверждает приказом размер квартальной премии в сроки, но не позднее 45 дней после завершения отчетного квартала для квартальный КПЭ (за 1-3 кварталы).

Соответственно, приказ об утверждении размера премии должен быть издан директором филиала не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Применительно к данному случаю течение срока для обращения в суд начинается с момента, когда работник узнал или должен был узнать об отказе работодателя произвести выплату либо после того, как работодатель не исполнил обязательство по выплате премии.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что истец была ознакомлена с приказами, предусматривающими не выплату ей премии за 3 квартал 2013 года. Как она пояснила в судебном заседании, о данных приказах узнала только при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того указала, что за период работы в данной организации, заработную плату она получала, как и все сотрудники, через Сбербанк РФ на электронную карту. Идентифицировать перечисленную сумму на карте было невозможно, т.к. не было указано назначение платежа. Кроме того, ответчик уже допускал нарушения в выплате причитающихся премий за предыдущие периоды. В нарушение норм трудового законодательства ответчик не вручил ей расчетный листок за ноябрь 2013 года, связи с этим у неё не было возможности определить размер заработной платы и причитающихся выплат. Её никогда не знакомили с приказом директора филиала об утверждении премии за квартал. При том, что все показатели за квартал были выполнены, о лишении её премии она не знала, то полагала, что премия за 3 квартал 2013 года будет выплачена ей при увольнении. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Более того, в материалах дела имеется копия расчета премии Котовой Л.А. по результатам выполнения КПЭ за 3 квартал 2013 год, утвержденного директором филиала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о невыплате истцу премии за 3 квартал 2013 года (т.2 л.д.154).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает обоснованным исчислять начало течения срока обращения истца в суд с требованием о взыскании премии за 3 квартал 2013 года с ДД.ММ.ГГГГ, с момента увольнения истца из ПО «Энергосбыт» филиала ОАО «МРСК Волги» -«Пензаэнерго», т.е. с того времени, когда истец должна была узнать, что работодатель не исполнил обязательство по выплате премии за 3 квартал 2013 года при проведении выплат при увольнении.

Поскольку с требованием о выплате премии за 3 квартал 2013 года истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то срок обращения в суд с данными требованиями, по мнению судебной коллегии, ею не пропущен.

Учитывая, что приказы о невыплате премии истцу по итогам работы за 3 квартал являются незаконными, а квартальные показатели премирования выполнены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премии за 3 квартал 2013 года в размере <данные изъяты>, утвержденном директором филиала ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в иске о взыскании части премии за 4 квартал 2013 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что условия, необходимые для премирования, отсутствуют. В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд правильно отразил в решении.

С учетом того, что в 4 квартале был выполнен только корректирующий показатель «качество планирования объемов выручки за поставленную э/э (Кв)» из четырех предусмотренных, истцу была начислена и выплачена премия исходя из базового размера выплаты по данному показателю 0,4 или <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о наличии обязанности работодателя выплатить квартальное вознаграждение при частичном выполнении плана несостоятельны. Такое положение не предусмотрено трудовым договором. Наличие каких-либо причин не выполнения показателей эффективности не порождают обязанность работодателя выплатить в этом случае вознаграждение за квартал.

Отказывая в иске о взыскании годового вознаграждения, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права. Суд не определил условия, при которых производится выплата вознаграждения за год.

Разделом 3.5. Положения о материальном стимулировании предусмотрен размер годового премирования с учетом корректирующих показателей.

Пункт 2.1 Приложения № 1 к «Положению о материальном стимулировании заместителя директора по сбыту энергии ПО «Энергосбыт» филиал ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» предусматривает обязательным условием годового премирования по результатам выполнения КПЭ «наличие чистой прибыли Общества» - ЧП по итогам года, а так же «снижение затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в расчете на единицу продукции не менее чем на 10 процентов в год в течении трех лет в реальном выражении в ценах 2010 года по Обществу».

В соответствии с п. 5.3 «Положения о материальном стимулировании заместителя директора» директор филиала утверждает приказом размер годовой премии в сроки, но не позднее 70 дней с начала года, следующего за отчетным.

Отказывая в иске во взыскании годового вознаграждения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом преждевременно поставлен вопрос о выплате ему вознаграждения по итогам работы за 2013 год, общее собрание акционеров общества не утвердило годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность.

Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным, раздел 2 Приложения № 1 к «Положению о материальном стимулировании заместителя директора по сбыту энергии не связывает наличие обязательных условий премирования с утверждением обществом годовой отчетности. Из буквального толкования п. 2.1 Приложения № 1 к «Положению о материальном стимулировании заместителя директора по сбыту энергии» следует, что обязательными условиями премирования по результатам выполнения годовых КПЭ является наличие чистой прибыли Общества - ЧП по итогам года. ЧП - чистая прибыль, определяемая как чистая прибыль отчетного года (стр. 2400 форма 2 «Отчета о прибылях и убытках», по отгрузке за отчетный год). Для выплаты годового вознаграждения истцу утверждение обществом отчета не требуется.

С учетом того, что условия годового премирования были выполнены, оснований для отказа во взыскании премии по итогам 2013 года не было.

При расчете размера вознаграждения истца по итогам работы за 2013 год судебная коллегия исходит из базового размера премии за выполнение ключевых показателей эффективности, предусмотренных п.2.2. Приложения № 1 к «Положению о материальном стимулировании заместителя директора по сбыту энергии».

Материалами дела установлено, что за 2013 год три из предусмотренных четырех ключевых показателей эффективности, как-то: уровень потерь электроэнергии к отпуску в сеть по филиалу (Э потери), качество планирования объемов выручки за поставленную электроэнергию по ПО «Энергосбыт», выполнение плана по сбору денежных средств за поставленную э/э по ПО «Энергосбыт» (Кдс), были выполнены, соответственно, базовый размер премии исходя из выполненных показателей составит 7 должностных оклада истца. Исполнение по итогам 2013 года указанных показателей представителями ответчика не оспаривается.

Что касается четвертого контрольного показателя - исполнение «Маржинального дохода» по филиалу за 2013 год, то он, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции, Плана бюджета доходов и расходов филиала «Пензаэнерго» (п.11), Отчета по бюджету доходов и расходов филиала «Пензаэнерго» (п.11), по итогам 2013 года не выполнен: КПЭ по маржинальному доходу филиала «Пензаэнерго» был запланирован в размере <данные изъяты> рублей, фактическое исполнение по указанной позиции составило <данные изъяты> рублей, а потому базовый размер премии по данному показателю (3 должностных оклада) не может быть учтен при расчете годовой премии.

Судебная коллегия не может принять представленные истцом данные о выполнении КПЭ по «Маржинальному доходу» с учетом плана <данные изъяты> рублей и фактического его исполнения на <данные изъяты> рублей, поскольку указанный показатель (т.1 л.д.29), как признано истцом в суде апелляционной инстанции был взят не по филиалу, как того требует положение о премировании, а по отделению ПО «Энергосбыт».

Таким образом, размер премии по результатам КПЭ истца за 2013 год пропорционально отработанному времени будет равен <данные изъяты> рублей исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (размер должностного оклада) х 7 (базовый размер выплат по показателям) : 247 рабочих дней х 230 отработанных раб. дней ( ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что Решение совета директоров о поощрении (премировании) сотрудников компании как форма распределения прибыли относится к исключительной компетенции органа управления юридического лица, которые предусмотрены в подпункте 2, 3 ст. 52, подпункте 4 пункта 1 ст. 103 Гражданского кодекса РФ и подпункте 11 пункта 1 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", принято решение не выплачивать премии, отсутствует резервирование на предприятии денежных средств для оплаты вознаграждения за год, несостоятельны.

Наличие норм ПБУ 8/2008 «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы» в ред. Приказов Минфина России от 14.02.2012 N 23н, от 27.04.2012 N 55н), которые должны отражаться в бухгалтерском учете как обязательства по предстоящей оплате отпусков и выплате вознаграждений по итогам работы за год; отсутствие предусмотренного резерва данных обязательств, не являются основаниями для отказа в выплате вознаграждения за год. Трудовой договор и приложения к трудовому договору не предусматривают наличие резерва как условие выплаты. Обязанность предусматривать наличие резерва возложена на организацию-работодателя. Выплата вознаграждения за 2013 год предусмотрена трудовым договором истца с ответчиком, а не какими-либо корпоративными нормами, предусматривающими распределение чистой прибыли. Ликвидация ПО «Энергосбыт» с ДД.ММ.ГГГГ не влияет на трудовые права истца, возникшие в период трудовых отношений с ответчиком, на издание приказа о выплате вознаграждения и фактическую выплату вознаграждения.

Оснований для принятия решения о невыплате или выплате в неполном объеме, предусмотренных п. 3.3 Положения о материальном стимулировании, не имеется, суду не представлено ответчиком.Положения коллективного договора в части оплаты труда и материального стимулирования, действующего в производственном отделении, на истца не распространяются (п. 5.3 трудового договор).

Доводы ответчика о том, что решение о выплате премии не может быть принято до принятия решений о выплате вознаграждения по итогам работы за 2013 год и размере фонда на его выплату директор филиала ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» не вправе принять решение о начислении спорной премии, он может только принять решение о невыплате или выплате годового вознаграждения в неполном объеме, несостоятельны, опровергаются вышеуказанными положениями трудового договора и приложениями к нему.

Уменьшение финансовых показателей общества по итогам года при выполнении условий, предусмотренных трудовым договором с истцом, не является произвольным основанием для невыплаты годового вознаграждения Котовой Л.А.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны, существенных нарушений норм процессуального права не допущено. Каких-либо предложений от сторон о заключении мирового соглашения в суд не поступало.

В виду того, что истец в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, удовлетворяя частично исковые требования, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 мая 2014 года отменить в части отказа в иске о признании приказов незаконными, взыскании вознаграждения за 3 квартал 2013 года и итогам работы за 2013 год, принять в этой части новое решение.

Признать приказы заместителя генерального директора ОАО «МРСК Волги» - директора филиала «Пензаэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ «О производственно-финансовых нарушениях в 3-м квартале в работе ПО «Энергосбыт» и № «О внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ» в части невыплаты Котовой Л.А. премии за 3 квартал 2013 года незаконными.

Взыскать с ОАО «МРСК Волги» в пользу Котовой Л.А. премию за 3 квартал 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, вознаграждение за 2013 год в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ОАО «МРСК Волги» госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Котовой Л.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи