Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше время» в интересах Данченко Ирины Анатольевны к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше время» в интересах Данченко Ирины Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2017.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., представителя банка Гордеева И.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

МОО ЗПП «Ваше время» в интересах Данченко И.А. обратилось в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР» (далее - банк) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 24.07.2014 между ОАО «УБРиР» и Данченко И.А. был заключен кредитный договор № на сумму 238860 руб. 76 коп. под 34% годовых сроком на 84 месяца. В рамках договора истцом произведена оплата дополнительных услуг «Универсальный» в размере 51060 руб. 76 коп. Ссылаясь на направление 21.06.2017 заявления об отказе от дополнительных услуг в рамках кредитного договора, которое оставлено банком без удовлетворения, общественная организация просила взыскать в пользу истца комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 51060 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 89 руб. 39 коп., убытки за переплату процентов (на сумму комиссии) – 337 руб. 54 коп., моральный вред – 6000 руб., штраф (л.д. 2 - 4).

Возражая против удовлетворения иска, представитель банка указал, что дополнительные услуги предоставлены клиенту с добровольного письменного согласия последнего. При одностороннем отказе клиента от услуги, последний обязан возместить банку фактически понесенные расходы, которые составили 34909 руб. 21.07.2017 банк возвратил истцу часть уплаченной комиссии в размере 16151 руб. 76 коп., за вычетом фактически понесенных расходов. Ходатайствовал о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 37 - 39).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2017 с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Данченко И.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 руб. 90 коп., компенсация морального вреда – 500 руб., штраф – 150 руб. С ПАО КБ «УБРиР» в пользу МОО ЗПП «Ваше время» взыскан штраф в размере 150 руб., в доход местного бюджета – 700 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель МООЗПП «Верное решение» Балеевских Л.Б. (доверенность от ( / / )) просит решение отменить, иск удовлетворить. Указывает, что судом необоснованно принята справка о фактических расходах банка, которая не содержит расходов непосредственно связанных с оказанием истцу услуг в рамках пакета «Универсальный». В расчет фактических расходов банк включает расходы, предусмотренные законодательством или договором с третьими лицами, которые он обязан нести независимо от оказания дополнительных услуг. Сведения, изложенные в справке, не подтверждены доказательствами.

В заседание суда апелляционной инстанции процессуальный истец и истец не явились, о слушании дела извещены телефонограммами от 23.11.2017 и 04.12.2017 соответственно. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 24.07.2014 между ОАО «УБРиР» и Данченко И.А. был заключен кредитный договор № на сумму 238860 руб. 76 коп. под 34% годовых сроком на 84 месяца (до 24.07.2021) (л.д. 19 - 21).

При заключении кредитного договора от 24.07.2014 заемщик приобрел пакет банковских услуг «Универсальный» и оплатил в счет стоимости данного пакета единовременно за весь срок предоставления услуги 51060 руб. 76 коп. (приходный кассовый ордер от ( / / ), л.д. 22).

21.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от дополнительных услуг по кредитному договору от 24.07.2014, которая 04.07.2017 получена представителем банка (л.д. 24, 25, 26).

Проанализировав условия кредитного договора, суд первой инстанции указал, что его заключение не было обусловлено обязательным приобретением заемщиком пакета услуг «Универсальный», Данченко И.А. изъявила желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета «Универсальный». Пакет услуг «Универсальный» является самостоятельной банковской услугой, за оказание которой договором предусмотрена согласованная сторонами плата.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» заемщик вправе отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В рамках заключенного договора истцом были получены как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых истец имел право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.

Установив, что 21.07.2017 ПАО КБ «УБРиР» в добровольном порядке возвратил Данченко И.А. часть уплаченной комиссии в размере 16269 руб. 32 коп. (за вычетом фактически понесенных банком расходов при оказании услуги (51060 руб. 76 коп. – 34909 руб.)) (л.д.43), суд первой инстанции оставил требования истца о взыскании уплаченной комиссии без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они соответствуют положениям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Указание апелляционной жалобы на необоснованное принятие судом в качестве доказательства по делу справки ответчика о фактических расходах, судебная коллегия отклоняет, поскольку справка соответствует установленному внутренними правилами данного кредитного учреждения образцу, содержит формулу расчета фактически понесенных расходов, ее содержание подтверждено первичными документами, объективно отражает расходы, понесенные ответчиком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, а также на предоставление услуг, входящих в пакет «Универсальный» по кредитному договору, заключенному с истцом, приведенный в справке расчет можно проверить.

При этом стороной истца сведения о фактически понесенных расходах оспорены не были, доказательств несения ответчиком расходов в ином размере не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при оценке доказательств по делу не допущено. Оснований для переоценки вывода суда у судебной коллегии не имеется.

Ссылку жалобы о возложении на потребителя расходов, которые должен нести ответчик в силу своей предпринимательской деятельности, связанной с определенными рисками, судебная коллегия учесть не находит возможным, поскольку сопровождение оказываемой услуги действительно влечет расходы на содержание персонала, административно-хозяйственные расходы, организационные и управленческие расходы и пр. Справка ответчика содержит объективные сведения о расходах, которые истцом не оспорены, а указание в жалобе, что данные расходы относятся только к выдаваемым кредитам, а не к дополнительным услугам ответчика, не соответствует действительности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения банком срока для добровольного исполнения требований истца, что повлекло нарушение прав заемщика - потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, правомерно пришел к выводу о взыскании с ПАО КБ «УБРиР» процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом, реализуя дискреционное правомочие, предусмотренное положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа с 8337 руб. 83 коп. до 300 руб., по 150 руб. в пользу истца и общественной организации.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что штраф носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, неустойка должна быть адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, ПАО КБ «УБРиР» предприняло меры к устранению прав заемщика-потребителя, до обращения общественной организации в суд вернуло истцу уплаченную комиссию в полном размере, незначительно нарушив срок исполнения досудебной претензии клиента, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия находит установленный судом первой инстанции размер штрафа разумным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше время» в интересах Данченко Ирины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Гайдук
Судьи	Т.П. Мазанова
	М.М. Протасова