Гражданский кодекс часть 1

по иску Чупрун А.В. в лице финансового управляющего Наумова Н.А. к Вершинину Ю.Н. о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства,

по частной жалобе финансового управляющего Наумова Н.А. на определение судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 13.10.2017.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., пояснения финансового управляющего Наумова Н.А., поддержавшего частную жалобу и просившего определение отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

финансовый управляющий Наумов Н.А. обратился в суд от имени и в интересах Чупрун А.В., которая решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 признана несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, с иском к Вершинину Ю.Н. о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и возвращении последнего в собственность Чупрун А.В. Одновременно с подачей иска было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вступления в законную силу решения суда, в обоснование которого указано, что у Чупрун А.В., признанной банкротом, отсутствуют необходимые денежные средства для уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 13.10.2017 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Наумова Н.А. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано.

В частной жалобе финансовый управляющий Наумов Н.А. просит указанное определение отменить, настаивая на наличии оснований для удовлетворения ходатайства ввиду отсутствия у истца финансовой возможности оплатить государственную пошлину, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам ходатайства об отсрочке в уплате государственной пошлины. Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 13.06.2006 № 272-О, указывает на недопустимость ограничения права лица на доступ к правосудию по причине неисполнения им обязанности по оплате государственной пошлины в силу тяжелого имущественного положения.

Заслушав пояснения заявителя, изучив материалы по жалобе, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Подача искового заявления имущественного характера в суд общей юрисдикции подлежит оплате государственной пошлиной, размер которой определяется в зависимости от цены иска (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 64, 333.41 Налогового кодекса РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок, не превышающий один год.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе, в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить ему государственную пошлину в установленном размере при подаче иска в суд.

Положения п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ устанавливают право, а не обязанность суда по предоставлению той или иной льготы по уплате государственной пошлины (отсрочки, рассрочки), исходя из имущественного положения плательщика. При этом, исходя из смысла вышеприведенных норм права, предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины предполагается целесообразным лишь в том случае, если отказ в предоставлении отсрочки повлечет за собой нарушение права истца на доступ к правосудию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Наумова Н.А., судья исходил из недоказанности наличия оснований для предоставления Чупрун А.В. отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 № 272-О, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); с учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса РФ определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41.

При этом в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить его от уплаты государственной пошлины, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции РФ).

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины финансовый управляющий Наумов Н.А. сослался на отсутствие у индивидуального предпринимателя Чупрун А.В., признанной банкротом, денежных средств, в подтверждение чего представил решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 по делу А60-32067/2016 о признании должника гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, справку МИФНС № 13 по Свердловской области о наличии у Чупрун А.В. одного расчетного счета в Уральском банке ПАО «Сбербанк России», а также уведомление названного банка о закрытии банковского счета.

Совокупность представленных финансовым управляющим доказательств судебная коллегия полагает достаточной для подтверждения факта нахождения Чупрун А.В. в таком имущественном положении, которое не позволяет ей уплатить государственную пошлину при подаче иска в соответствии с требованиями закона, поскольку за Чупрун А.В. имеется задолженность перед кредиторами в общей сумме 8738 071 руб. и отсутствуют доходы для ее погашения.

При этом вывод судьи об отсутствии оснований для представления отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тем, что в дальнейшем у истца не появится возможности уплатить государственную пошлину, не могут быть признаны состоятельными, поскольку такая возможность может появиться в случае удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, возврате спорного объекта в собственность должника и его реализации в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таком положении, отказ финансовому управляющему Наумову Н.А. в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины фактически влечет нарушение права Чупрун А.В. на доступ к правосудию, в связи с чем судебная коллегия полагает, что у судьи отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Таким образом, определение судьи от 13.10.2017 подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с разрешением вопроса по существу о предоставлении Чупрун А.В. отсрочки уплаты государственной пошлины до разрешения спора.

При этом освобождение истца от уплаты государственной пошлины до разрешения спора по существу, с учетом положений ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что гражданское дело подлежит рассмотрению в срок, не превышающий двух месяцев, не противоречит положениям ч. 1 ст. 64 Налогового кодекса РФ, указанный срок для отсрочки в уплате госпошлины в полной мере отвечает требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 13.10.2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство финансового управляющего Наумова Н.А. удовлетворить.

Предоставить Чупрун А.В. отсрочку по уплате государственной пошлины при подаче иска к Вершинину Ю.Н. о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства до рассмотрения дела по существу.

Материал по иску Чупрун А.В. в лице финансового управляющего Наумова Н.А. к Вершинину Ю.Н. о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства возвратить в Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Иванова Т.С.