Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Синяговской Натальи Ивановны на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Белобородова Михаила Сергеевича удовлетворить.

Взыскать солидарно с Синяговского Виктора Лукича, Синяговской Натальи Ивановны в пользу Белобородова Михаила Сергеевича долг по договору займа от 13 августа 2014 года в размере 582 706 рублей 95 копеек, судебные расходы в размере 9 027 руб.

Прекратить взыскание денежных средств по судебному приказу № от 13 июля 2015 года, выданного и.о.мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения Муравленко Цыхоня Е.В.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения представителя ответчика - адвоката Голикова А.П., назначенного судебной коллегией в порядке ст. 50 ГПК РФ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белобородов Михаил Сергеевич обратился в суд с иском к Синяговскому В.Л., Синяговской Н.И. о солидарном взыскании суммы долга по договору займа от 13 августа 2014 года.

В обоснование иска указал, что 13 августа 2014 года между ним и Синяговским В.Л. заключен договор займа по условиям которого он передал ответчику Синяговскому В.Л. в займ <данные изъяты> сроком до 13 октября 2014 года, с уплатой процентов по займу в размере 0,42 % от суммы займа ежедневно, а при нарушении сроков возврата суммы займа и уплаты процентов по займу - в размере 3% от суммы займа ежедневно за весь период пользования суммой займа. Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Муравленко от 13 июля 2015 года с Синяговского В.Л. в его пользу взыскано 670 000 руб. в счет возврата долга по договору займа. Поскольку вступившим в законную силу решением Муравленковского городского суда ЯНАО от 16 октября 2017 года обязательства по данному договору признаны общим долгом супругов Синяговского В.Л. и Синяговской Н.И., в равных долях, просил взыскать остаток долга по данному договору в размере 582 706 рублей 95 копеек солидарно с Синяговского В.Л. и Синяговской Н.И., прекратив взыскание по судебному приказу № от 13 июля 2015 год.

Ответчик Синяговская Н.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, указав, что о договоре займа в сумме <данные изъяты> ей не было известно. Деньги на обучение дочери они частично собрали сами, а также занимали у Белобородова М.С. лишь <данные изъяты> по другому договору.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик Синяговская Н.И. просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. Приводит доводы о недоказанности того, что долг по названному договору займа является общим долгом супругов Синяговских. Ссылается на обстоятельства оплаты обучения дочери за счет собственных средств в размере <данные изъяты> и средств, взятых в займ у Белобородова М.С. в размере 330 000 по иному договору займа. Все долговые обязательства погашены путем передачи Белобороду М.С. имущества и бизнеса, принадлежащего Синяговскому В.Л.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Однороженко Н.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявили.

Руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик Синяговский В.Л. извещался судом по месту регистрации, однако по указанному адресу, как пояснила бывшая супруга Синяговская Н.И. не проживает, иного адреса места жительства не известно.

Судом апелляционной инстанции в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику Синяговскому В.Л. назначен адвокат.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Синяговского В.Л. - адвоката Голикова А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 августа 2014 года между Белобородовым М.С. (займодавец) и Синяговским В.Л. (заемщик) заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, сроком возврата до 13 октября 2014 года.

В связи с неисполнением обязательства по названному договору займа мировым судьей судебного участка №2 г. Муравленко 13 июля 2015 года выдан судебный приказ № о взыскании с Синяговского В.Л. суммы долга в размере 670 000 рублей.

13 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство №. Согласно справке отдела судебных приставов по г. Муравленко УФССП по ЯНАО остаток задолженности по названному исполнительному производству по судебному приказу № составляет <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца Белобородова М.С. о солидарном взыскании с бывших супругов Синяговских названную выше сумму задолженности с одновременным прекращением взыскания по судебному приказу №, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что данная задолженность по договору займа от 13 августа 2014 года является общим долгом супругов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Синяговской Н.И. об обратном несостоятельны в силу следующего.

В силу части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вступившим в законную силу решением Муравленковского городского суда ЯНАО от 16 октября 2017 года сумма займа в размере <данные изъяты> по договору займа, заключенному Синяговским В.Л. и Белобородовым М.С. 13 августа 2014 года признана общим долгом супругов Синяговского В.Л. и Синяговской Н.И., в равных долях.

В силу названного обстоятельство того, что сумма займа по договору от 13 августа 2014 года является общим долгом бывших супругов Синяговских, не подлежит доказыванию вновь и не может быть оспорено.

Обстоятельства того, что денежные средства по названному договору займа были взяты на обучение дочери также были установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

Доказательств подтверждающих исполнение обязательств по договору займа от 13 августа 2014 года ответчиком не представлено.

Напротив, из материалов исполнительного производства следует, что сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

Таким образом, основания для отмены решения суда судебной коллегией не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Муравленковского городского суда ЯНАО от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ В.Т. Атрошкина

Судьи /подписи/ ФИО1

ФИО2