Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе ЗАО «Ярославская транспортная компания» на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 12 января 2015 года, которым постановлено:

Наложить арест на имущество, в том числе денежные средства, Закрытого акционерного общества «Ярославская транспортная компания» на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

В производстве Фрунзенского районного суда г.Ярославля находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Ярославская транспортная компания» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка.

ФИО1 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ЗАО «Ярославская транспортная компания» в пределах цены иска на сумму <данные изъяты>. В обоснование указанного ходатайство ФИО1 ссылался на то, что ответчик не выиграл конкурс на организацию пассажирских перевозок по регулярным пассажирским маршрутам, в связи с чем на предприятии начались массовые увольнения работников.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ЗАО «Ярославская транспортная компания».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя ЗАО «Ярославская транспортная компания» по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы частной жалобы, возражения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3, заключение прокурора Галиной Н.Э., судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения и удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению исковых требований, судья исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает, что выводы судьи являются правильными, соответствуют материалам дела и закону - ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска может быть, в том числе и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Указанные положения закона, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

По смыслу приведенных норм, представление доказательств невозможности исполнения решения суда для принятия обеспечительных мер, не требуется. Указанные меры могут быть приняты судом при наличии оснований для предположения, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая во внимание размер заявленной ко взысканию денежной суммы, в данном случае такие основания у судьи имелись, в связи с чем меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика приняты судом обоснованно.

Документы, приложенные ответчиком к частной жалобе, в частности, договор об организации регулярных перевозок от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерские балансы на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, справка об оборотах по расчетному счету за 2014 год, справка о доходах за 2014 год, выводы судьи, изложенные в определении, не опровергают, поскольку не подтверждают финансовое положение ответчика на момент принятия обеспечительных мер.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

По изложенным основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 12 января 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО «Ярославская транспортная компания» на указанное определение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи