Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонному) о признании недействительными решений в части отказа во включении периодов работы в специальный стаж, возложении обязанности включить периоды в специальный стаж, назначить досрочную страховую пенсию по старости по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2019 года по делу № 2-4948/2019.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонному) (далее – Управление) о признании незаконными решений в части исключения из специального стажа периодов курсов подготовки, периода работы, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды курсов подготовки, период работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости. В обоснование требований указал, что 01 августа 2018 года обратился в пенсионный орган в Онежском районе Архангельской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением от 04 сентября 2018 года № 91 в назначении пенсии отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа. 17 июля 2019 года обратился в пенсионный орган г.Северодвинска с заявлением о назначении пенсии, однако решением от 25 июля 2019 года № 3 в назначении пении также отказано по аналогичной причине. С данными решениями в части исключения из специального стажа периодов курсов повышения квалификации с 18 октября 1999 года по 28 мая 2000 года, с 02 сентября 2002 года по 27 февраля 2003 года, а также периода работы с 14 сентября 1999 года по 17 октября 1999 года в обособленном подразделении локомотивного депо Малошуйка Государственного предприятия Архангельского отделения Северной железной дороги в качестве слесаря по ремонту подвижного состава он не согласен. При включении указанных периодов в специальный стаж у него возникнет право на назначение пенсии с 01 августа 2018 года. Просит суд признать незаконными решения пенсионных органов от 04 сентября 2018 года № 91 и от 25 июля 2019 года № 3 в части исключения из специального стажа периодов курсов повышения квалификации с 18 октября 1999 года по 28 мая 2000 года, с 02 сентября 2002 года по 27 февраля 2003 года, периода работы с 14 сентября 1999 года по 17 октября 1999 года, возложить на ответчика обязанность включить указанные периоды в специальный стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 01 августа 2019 года.

В судебное заседание истец, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, не явился. В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил заявленные исковые требования, просил обязать ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 01 августа 2018 года.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 к Управлению о признании незаконными решений в части исключения из специального стажа периодов курсов подготовки, периода работы, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды курсов подготовки, период работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости удовлетворены частично.

Решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Онежском районе Архангельской области от 04 сентября 2018 года № 91 в части исключения из специального стажа ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периода курсов подготовки с 02 сентября 2002 года по 27 февраля 2003 года признано незаконным.

Признано незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонного) от 25 июля 2019 года № 3 в части исключения из специального стажа ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периода курсов подготовки с 02 сентября 2002 года по 27 февраля 2003 года.

На Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период курсов подготовки с 02 сентября 2002 года по 27 февраля 2003 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Онежском районе Архангельской области от 04 сентября 2018 года № 91 и решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) от 25 июля 2019 года № 3 в части исключения из специального стажа по п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периода работы с 14 сентября 1999 года по 17 октября 1999 года, периода курсов подготовки с 18 октября 1999 года по 28 мая 2000 года, возложении обязанности включить в специальный стаж по п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы с 14 сентября 1999 года по 17 октября 1999 года, период курсов подготовки с 18 октября 1999 года по 28 мая 2000 года, назначить досрочную страховую пенсию по старости отказано. С Управления в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

С указанным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его изменить, считает, оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно не включен в специальный стаж период его работы слесарем по ремонту подвижного состава. Отказывая в удовлетворении иска в данной части суд не учитывает, что основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца. Записями в его трудовой книжке подтверждается работа по профессии слесаря по ремонту подвижного состава с занятостью в Государственном предприятии Архангельское отделение Северной железной дороги обособленное подразделение локомотивное депо Малошуйка, в связи с чем он имеет право на включение данного периода в специальный стаж. В действительности в указанный период он имел наиболее опасные условия труда по сравнению с работниками, работающими в тех же должностях, но в отличающихся условиях. Помимо указанного, суд необоснованно проигнорировал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10 июля 2007 года № 9-П. Ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей по передаче сведений о льготном характере работ является виной работодателя, а не работника, в связи с чем не может являться основанием к отказу во включении в специальный стаж указанного периода работы. Кроме того, судом необоснованно не включен в специальный стаж период нахождения на курсах повышения квалификации. В период с 18 октября 1999 года по 28 мая 2000 года он проходил начальное профессиональное обучение. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о прохождении обучения в названный период на рабочем месте, поскольку на время обучения он был направлен в Вологодский техникум железнодорожного транспорта, после чего переведен помощником машиниста тепловоза, электровоза, то есть приступил к работе, включаемой в специальный стаж по пп. 5 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Ввиду чего полагает, что указанный период приравнивается к льготному стажу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Истец при этом дополнил, что период с 18 октября 1999 года по 28 мая 2000 года являлся периодом обучения в техникуме с отрывом от производства, за этот период за ним сохранялся средний заработок.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец 01 августа 2018 года обратился в пенсионный орган в Онежском районе Архангельской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением от 04 сентября 2018 года № 91 в назначении досрочной страховой пенсии истцу по п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ «О страховых пенсиях») отказано по причине отсутствия специального стажа. При этом на дату обращения с заявлением о назначении пенсии продолжительность страхового стажа истца установлена в количестве 26 лет 08 месяцев 11 дней (в льготном исчислении 34 года 11 месяцев 14 дней), стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, – 20 лет 04 месяца 21 день, специального стажа – 11 лет 07 месяцев 21 день.

17 июля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях». Решением от 25 июля 2019 года в назначении пенсии истцу отказано по причине отсутствия специального стажа. При этом на 31 декабря 2018 года продолжительность страхового стажа истца установлена в количестве 27 лет 10 месяцев 22 дней, стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, – 21 год 04 месяца 19 дней, стажа на соответствующих видах работ – 11 лет 07 месяцев 21 день.

Порядок исчисления и назначения пенсии с 01 января 2015 года регулируется ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии со ст. 8 указанного закона (в редакции, действовавшей на момент обращения истца за назначением пенсии 17 июля 2019 года) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет. В ранее действовавшей редакции положения указанной статьи предусматривали право на страховую пенсию по старости мужчин, достигших возраста 60 лет, и женщин, достигших возраста 55 лет

Ранее достижения возраста, установленного ст. 8 вышеуказанного закона, страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет (п. 5 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях»).

Частью 2 ст. 33 данного закона определено, что лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной п. п. 1-10 и 16-18 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

На основании подп. «г» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее – постановление Правительства Российской Федерации № 665) при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, применяется Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом «д» статьи 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года № 272 (далее – Список № 272).

Списком № 272 предусмотрено, что право на льготное пенсионное обеспечение, в том числе имеют слесари по ремонту подвижного состава, занятые на пунктах технического (технического и коммерческого) обслуживания вагонов станций внеклассных, первого и второго классов магистральных железных дорог.

Как следует из Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, утвержденного Приказ Минтруда России от 28 ноября 2014 года № 958н «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению», для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 - 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» в дополнение к документам, предусмотренным п.п. 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст.31, п.7 ч. 1 ст. 32, ст. 33 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Таким образом, характер работы, включаемой в специальный стаж для льготного пенсионного обеспечения, подлежит подтверждению соответствующими документами.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж истца периода работы с 14 сентября 1999 года по 17 октября 1999 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт работы истца полный рабочий день в должности, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

Согласно записям в трудовой книжке истца, он 14 сентября 1999 года принят временно на 2 месяца слесарем по ремонту подвижного состава 1 разряда в Государственное предприятие Архангельское отделение Северной железной дороги обособленное подразделение локомотивное депо Малошуйка, 13 октября 1994 года переведен в постоянный штат депо, 15 октября 1999 года присвоен второй разряд слесаря по ремонту подвижного состава, 18 октября 1999 года направлен на курсы помощников машиниста тепловоза, электровоза, 29 мая 2000 года после окончания курсов переведен помощником машиниста тепловоза, электровоза, 02 сентября 2002 года направлен на курсы машинистов электровозов, 28 февраля 2003 года после окончания курсов принят помощником машиниста тепловоза, электровоза.

Сведений о том, что истец, работая слесарем по ремонту подвижного состава в период с 14 сентября 1999 года по 17 октября 1999 года, был занят на пунктах технического (технического и коммерческого) обслуживания вагонов станций внеклассных, первого и второго классов магистральных железных дорог, трудовая книжка истца не содержит.

Работодатель истца справку, уточняющую особый характер работы, и подтверждающую факт работы истца в должности, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, полный рабочий день, не выдал.

Таким образом, доказательств того, что истец в период с 14 сентября 1999 года по 17 октября 1999 года работал в должности, поименованной Списком №272, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для включения вышеуказанного периода в специальный стаж является правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в данный период он осуществлял текущий ремонт вагонов, производя его без отцепки вагонов, т.е. на открытых путях, соответственно имел наиболее опасные условия труда по сравнению с работниками, работающими в тех же должностях, но в отличающихся условиях, основанием для включения данного периода в специальный стаж являться не могут, учитывая, что действующее пенсионное законодательство четко определяет должности, работа в которых дает право на досрочное пенсионное обеспечение.

Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда об отказе во включении в специальный стаж периода обучения с 18 октября 1999 года по 28 мая 2000 года.

Как считает сторона истца, данный период являлся периодом обучения в техникуме с отрывом от производства.

Вместе с тем, из материалов дела, в частности справки эксплуатационного локомотивного депо Исакогорка Северной дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» от 21 ноября 2018 года № 73 следует, что спорный период не являлся периодом обучения в техникуме, а являлся периодом курсов подготовки помощников машинистов электровоза, тепловоза, с сохранением среднего заработка.

В силу п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст.187 Трудового кодекса Российской Федерации, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Таким образом, период нахождения на профессиональном обучении является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как указано выше, за истцом на период обучения сохранялась заработная плата.

Из изложенного следует, что периоды обучения являются периодами работы истца, в связи с чем подлежат включению в тот вид стажа, в который включены или подлежат включению сами периоды работы.

Спорный период с 18 октября 1999 года по 28 мая 2000 года имел место в период нельготной работы – работы слесарем по ремонту подвижного состава, не включенным в специальный стаж истца, следовательно, оснований для включения данного периода курсов в специальный стаж истца у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки стороны истца на постановление Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года № 590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий» в данном случае несостоятельны, поскольку п.109 данного постановления хотя и допускает возможность приравнивания периодов обучения в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации, к работе, которая следовала за окончанием этого периода, вместе с тем, исходя из пп. «а» Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» вышеуказанное положение п. 109 постановления Совета Министров СССР применяется по выбору застрахованных лиц при исчислении только периодов работы, указанных в абз. 3 подп. "а", абз. 3 подп. "б" и абз. 3 подп. "в" п. 1 настоящего постановления, т.е. при исчислении периодов работы, имевших место до 01 января 1992 года и 01 марта 1992 года соответственно, и включаемых в стаж с вредными условиями труда, в горячих цехах, на подземных работах в соответствии со Списком № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, в стаж с тяжелыми условиями труда в соответствии со Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, и в стаж работниц предприятий текстильной промышленности право в соответствии со Списком производств и профессий, работа в которых дает работницам предприятий текстильной промышленности право на получение пенсии по старости по достижении 50 лет и при стаже работы в этих профессиях не менее 20 лет, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1021.

Как следует из материалов дела, период работы истца, следовавший за периодом курсов, имел место после 01 января и 01 марта 1992 года, включен в специальный стаж истца не в соответствии со Списком № 1 и Списком №2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, и не в соответствии со Списком производств и профессий, работа в которых дает работницам предприятий текстильной промышленности право на получение пенсии по старости по достижении 50 лет и при стаже работы в этих профессиях не менее 20 лет, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1021.

Учитывая изложенное, применение п. 109 постановления Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года № 590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий» в данном случае недопустимо.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для включения в специальный стаж периода курсов с 18 октября 1999 года по 28 мая 2000 года является правильным.

Ввиду отсутствия у истца необходимого специального стажа работы по п. 5 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» 12 лет 06 месяцев на момент обращения за назначением пенсии, право на назначение досрочной пенсии по данному основанию у истца не возникло, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы стороны истца не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы не опровергают выводы суда.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Бланару

Судьи Н.П. Рассошенко

Т.В. Попова